12-224/2017

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск, Иркутская область 4 октября 2017 года

ул. Декабристов, д. 3, каб.№503

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.

рассмотрев жалобу защитника Коротаева В.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 31 июля 2017 года о привлечении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 31 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Коротаев В.А. в интересах ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой на данное постановление с требованием его отменить. В обоснование жалобы указал, что на видеозаписи имеется лишь то, что ФИО1 отказывается от прохождения на освидетельствование у сотрудников ДПС и сразу же отвечает отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование, при этом никаких протоколов понятые не подписывают, поэтому считает, что составление протокола после проведения действия недопустимо. Понятой У. указала, что протоколы были не заполнены, признаков опьянения не было, объяснения ею были написаны под диктовку сотрудника ДПС, понятой Ш. также указал на отсутствие признаков опьянения. Указывает на отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование. Ссылается на результаты освидетельствования, а именно акт освидетельствования, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено. 

На рассмотрение жалобы защитник Коротаев В.А., а также сам ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом. 

В соответствие с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещение о дне, времени и месте рассмотрения жалобы защитнику Коротаеву В.А. было направлено заблаговременно, по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному им в жалобе, и получено им лично 22 сентября 2017 года. Заблаговременно был извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы и сам ФИО1, согласно расписке извещение им получено 14 сентября 2017 года. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела. 

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 в суд не поступало, защитником Коротаевым В.А. такового ходатайства также не заявлялось. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Коротаева В.А. и ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 17 мая 2017 года в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в 12 часов 28 минут в районе дома 3 2 по пр. Мира в г. Усть-Илимске Иркутской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями понятых, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также видеофиксацией события административного правонарушения.

Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривается, а кроме того, подтверждается имеющейся в представленных материалах видеозаписью. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также его права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, кроме того, он собственноручно указал «я управлял автомобилем 17 мая 2017 года, 16 мая 2017 года вечером пил пиво, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования отказался», иных замечаний и объяснений протокол не содержит.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование также имеется фраза «отказываюсь» и подпись ФИО1

Содержание видеозаписи фиксации административного правонарушения соответствует протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отчетливо видно, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также протоколу о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые при их составлении присутствовали. Установлена их личность и имеются их подписи, разъяснены им права и обязанности.

Оснований для недоверия сотруднику ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении событиях правонарушения, не имеется. 

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что требования сотрудников ГИБДД являлись законными и у них имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Выводы в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1, при этом по делу тщательно проверены все доводы, приводимые как защитником Коротаевым В.А., так и самим ФИО1, а также дана надлежащая оценка показаниям всех понятых и свидетелей. 

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно при производстве по делу, а доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. При этом нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Коротаева В.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин