Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

дело № 2-2736/2017

город Новосибирск

24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/2017 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от /дата/ заключенного между ООО «АКД-Мета» и ФИО4 и ФИО5 Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану) по 

<

адрес> -1 этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, распределительного пункта, центрального теплового пункта на земельном участке площадью 15 597 кв. м. с кадастровым номером № (далее - Дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать в общую совместную собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.4. Договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> /дата/ за номером №. Согласно п. 1.4. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 39.78 кв.м., расположенная в Доме на одиннадцатом этаже, номер 

<

адрес> (строительный) а также общее имущество в Доме в части, пропорциональной общей площади указанной квартиры. Согласно п. 1.8. срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 3 квартал 2016г.

На основании по 2.2. цена Договора составляет 2 665 260,00 руб. Обязательства по оплате цены Договора Истцами исполнены надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: банковский ордер № от /дата/, выдан ОАО «Сбербанк России», согласно которого ФИО4 оплатил ООО «АКД-Мета» 1 335 260 руб. по договору участия в долевом строительстве № от /дата/; банковский ордер № от /дата/, выдан ОАО «Сбербанк России», согласно которого ФИО4 оплатил ООО «АКД-Мета» 1 335 260 руб. по договору участия в долевом строительстве № от /дата/.

Ответчик обязательства по передачи Объекта долевого строительства Истцам исполнил /дата/, согласно Акту приема-передачи от /дата/ Ответчик передал, а Истцы приняли в общую совместную собственность Объект долевого строительства.

Расчет неустойки: На день подписания акта приема-передачи сумма неустойки составляет 300 285,96 руб. Цена договора 2 665 260,00 руб. Период просрочки с /дата/ по /дата/ Количество дней просрочки - 169. 10% - ключевая ставка. Формула: 2 665 260,00 х 169 х 2 х 1/300 х 10% = 300 285,96 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Ответчику направлялась претензии с требованием об оплате суммы неустойки. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Квартира по Договору приобреталась Истцами нужд семьи с целью улучшения жилищных условий. Переживания, связанные с тем, что Ответчиком нарушаются обязательства по Договору, привели к нравственным и физическим страданиям Истцов.

Размер компенсации морального вреда Истец 1 оценивает в 20 000 руб. Истец 2 оценивает в 20 000 руб.

Истец 1 с целью оказания ему юридических услуг по сопровождение судебного спора по иску о взыскании с ООО «АКД-Мета» суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта, заключил с ООО «Городской Юридический Центр» договор об оказании юридических услуг № от /дата/. Согласно п. 2.1. указанного договора фиксированная стоимость оказания юридической услуги, указанной в п. 1.1. настоящего договора, составляет 24000 руб. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ Истец внес в кассу ООО «Городской Юридический Центр» 24000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору 46030417 от /дата/. С целью нотариального удостоверения доверенности Истцами понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 850 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 06.04.2917г.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО4: сумму неустойки в размере 150 142.98 руб.; сумму морального вреда в размере 20 000,00 рублей; сумму судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.; сумму расходов понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 1 425,00 руб.; сумму штрафа, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» в пользу ФИО5: сумму неустойки в размере 150 142,98 руб.; сумму морального вреда в размере 20 000,00 рублей; сумму расходов понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 1 425,00 руб.; сумму штрафа, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя фио1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, штраф.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО4, ФИО5 и ООО «АКД-Мета» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный 

<

адрес> (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по 

<

адрес> 1 этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки, распределительного пункта, центрального теплового пункта на земельном участке площадью 15 597 кв.м. с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 39.78 кв.м., расположенная на одиннадцатом этаже, номер 

<

адрес>(стр.), а также общее имущество.

Пунктом 2.2 договора установлена цена – 2 665 260,00 руб. Пунктом 1.8 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - 3 квартал 2016г.

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено штампом регистрирующего органа на договоре.

Истцы свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме в сроки, установленные договором, что подтверждается представленными в дело платёжными документами и не оспаривается ответчиком.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами /дата/.

/дата/ истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Ответчиком на данную претензию ответ дан не был.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от /дата/ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере по 150 142,98 руб. в пользу каждого из истцов.

Заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства составляет с /дата/ по /дата/.

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, исковые требования признавал только в части 120 000 руб.

Согласно п. 1 данной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцам неустойку, определенную законом, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность, также суд учитывает, что объект долевого участия в настоящее время передан истцам, в связи с чем суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 77 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истцов, а не неосновательное обогащение истцов, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до суммы 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу ФИО4 были оказаны юридические услуги представителем фио1, что следует из протоколов судебных заседаний, договора об оказании юридических услуг от /дата/ и квитанции на общую сумму 24000 руб. 

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 24 000 рублей, потраченных истцом ФИО4 на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 12 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, а также сложившиеся на рынке юридических услуг 

<

адрес> средние размеры оплаты таких услуг.

Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуги нотариуса на оформление доверенности в размере 1425 руб. в пользу каждого истца. В материалах дела представлена доверенность оформленная истцами на фио1, с полномочиями по вопросу ведения дел, касающегося иска ФИО4, ФИО5 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании расходов на оформлении доверенности в размере 1425 руб. в пользу каждого из истцов (расходы подвержены справкой).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4880 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО4 неустойку в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1425 рублей.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО5 неустойку в размере 77 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1425 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в местный бюджет госпошлину в размере 4880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2736/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска