версия для печати

Дело № 2-367/2019

УИД:26RS0023-01-2019-000107-91

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2019 года гор. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

истца Е.И., ее представителя ФИО1,

ответчика С.Ч., его представителя Е.И.,

третьих лиц Е.Ю., представителя ООО «Жилсервис» - Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е.И. к С.Ч. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением С.Ч. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований, истец Е.И. в своем исковом заявлении подписанным от ее имени ее представителем М.Д., а в судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 сослались на то, что Е.И. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:...............

Е.Ю. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:...............

.............. произошел залив квартиры Е.И., Е.Ю. из .............., которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой .............., на 1 этаже дома.

Причиной залива, принадлежащей Е.И. и Е.Ю. квартиры, явилось то, что ранее сосед из .............. (ответчик), выполняя ремонт отопительной системы попросил протянуть трубу со второго этажа своей .............. на первый этаж .............. врезаться в к батарее, принадлежащей Е.И. и Е.Ю.

По приходу домой .............., при открытии входной двери Е.И. обнаружила, что .............. залита кипятком и везде стоял пар.

.............. Е.И. обратилась с заявлением в управляющую компания ООО «Жилсервис», в котором просила направить комиссии по адресу:.............., для обследования квартиры.

Также, .............. Е.И. обратилась с заявлением в ООО «МУП ЖКХ», в котором просила подтвердить факт вызова аварийно-диспечерской службы по адресу:............... 

.............. ООО «Жилсервис» был составлен акт осмотра, в котором указано, что в результате осмотра установлено: .............. собственник .............. после начала отопительного сезона, без согласования с управляющей компанией ООО «Жилсервис», выполнил ремонт системы отопления в своей квартире с заменой общедомовых трубопроводов и подключение системе отопления, расположенной в ............... Самовольно произвел слив и заполнение системы топления по своему стояку.

В результате некачественных выполненных работ, .............. ориентировочно с 14-00 до 16-00 часов произошла утечка теплоносителя из системы топления в .............. месте самовольного подключения.

Вина ответчика заключается в том, что .............. он после начала отопительного сезона, без согласования с управляющей компанией ООО «Жилсервис» выполнил ремонт системы топления в своей квартире с заменой общедомовых трубопроводов и подключился к системе отопления, расположенной в ............... Самовольно произвел слив и заполнение системы отопления по своему стояку.

В результате залива квартиры были повреждены, телевизор, тумбочки, шкафы мебельной стенки паркетные полы в зале, спальнях, полы из алюмината в прихожей, ковры.

Для определения примерной стоимости нанесенного Е.И. и Е.Ю. ущерба, Е.И. обратилась в ООО ГК «Сибассит».

Согласно отчету 197/11-18 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему Е.И. (внутренняя отделка помещения, бытовая техника, мебель), с учетом НДС, учетом износа составляет 154338 руб.

.............. Е.И. в адрес ответчика направила претензию, в которой просила выплатить ей ущерб.

.............. Е.И. от ответчика был получен ответ о том, что он не находит оснований для удовлетворения досудебной претензии.

В результате действий ответчика, Е.И. и Е.Ю. причинены убытки в размере:

- 154338 руб. - рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 10062 руб.76 коп. ( услуги по составлению отчета о рыночной стоимости ущерба, расходы по оплате услуг почтовой связи, расходы по составлению претензии, приобретение 1 листа ДВП и его доставка для ремонта мягкой мебели).

Поэтому просят суд взыскать с С.Ч. в пользу Е.И. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба сумму в размере 154338 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по составлению отчета, направления почтовой корреспонденции, услуги по составлению досудебной претензии, стройматериалы на сумму в размере 10062 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб.

Ответчик С.Ч., его представитель Е.И. исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, истец, являясь собственником жилого помещения, самостоятельно и на свой страх и риск пригласила в квартиру мастера, который производил ремонт системы отопления, не убедившись при этом в полномочиях мастера, уровне его квалификации и соответственно приняла на себя все риски возможных негативных последствий, связанных с качеством произведенного ремонта.

Договорившись с мастером о производимых работах и оплачивала данные работы сам ситец. Его заинтересованности в производстве работ в квартире истца нет, и не могло быть. Он оплачивал мастеру только объем работ в пределах своей квартиры.

Действительно .............. произошел залив квартиры истца. Залив квартиры произошел по причине утечки из системы отопления непосредственно в ...............

Но, не смотря на это, в представленном акте от .............. указано, что им без согласования с управляющей компанией ООО «Жилсервис», выполнены ремонтные работы системы отопления в своей квартире с заменой общедомовых труб и подключение к системе отопления расположенной в ............... Ему не понятно, на каком основании в акте указано, что именно им было проведено подключение к системе отоплении расположенной в ............... В квартире истца он никакие работы не проводил

Действительно он проводил ремонтные работы отопительной системы в принадлежащей ему квартире. Для проведения выше указанных работ им был привлечен мастер, которого он нашел по объявлению в интернете. В ходе проведения работ в своей квартире соседка с нижнего этажа неоднократно поднималась в его квартиру и просила, что бы этот же мастер посмотрел трубы в ее квартире, так как они старые и имеют протекания.

Е.И. самостоятельно договорилась с мастером об объеме работ и об их стоимости. Он за выполненные в .............. работы мастеру не оплачивал.

Само по себе самовольное переустройство в его квартире не обуславливает наступление гражданской ответственности за наступивший вред- требуется наличие условий для наступления гражданской ответственности: противоправность поведения, вина, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь.

Согласно действующему законодательству за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы системы отопления ответственность несет собственник квартиры.

При этих обстоятельствах считает, что виновность в причиненном вреде должна быть распределена между истцом, как лицом, допустившим несанкционированное вмешательство в систему отопления, и мастером выполнявшим работы с нарушением соответствующих технических и технологических норм.

Как выводу из перечисленого- его вина в причинении ущерба отсутствует, как и не установлены обстоятельства, которые могли бы являться основанием для возложения на него обязанности возмещать причиненный ущерб в отсутствии вины.

Следовательно, исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Е.Ю., представитель третьего лица ООО «Жилсервис» просили суд удовлетворить требования Е.И. в полном объеме.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.И. и Е.Ю. на праве общей долевой собственности .............., расположенная на первом этаже, по ...............

С.Ч. и несовершеннолетние Л.С., Э.С., С.Ч. являются собственниками этажом выше .............., расположенной по ...............

Многоквартирный дом, расположенный по .............. обслуживается управляющей компанией ООО «Жилсервис».

В результате проведения .............. неустановленным судом лицом по имени «Александр» работ по подключению к системе отопления и замене внутридомового стояка отопления от радиатора, расположенного в .............., принадлежащей ответчику С.Ч. и до радиатора нижерасположенной .............., принадлежащей Е.И. .............. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. 

Вышеуказанные работы были произведены без согласования с управляющей компанией ООО «Жилсервис».

По объяснениям истца и его представителя, ее сосед собственник .............. С.Ч. при выполнении работ по замене внутридомового стояка отопления попросил Е.И., что бы она разрешила произвести замену существующего стояка отопления от радиатора, расположенного в его .............. на втором этаже до радиатора, расположенного в ее квартире на первом этаже, на что она согласилась, при этом необходимости в замене стояка отопления в своей квартире у нее не было.

По объяснениям ответчика и его представителя, действительно ответчик С.Ч. проводил ремонтные работы отопительной системы в принадлежащей ему квартире. Для проведения указанных работ им был привлечен мастер по имени «Александр», которого он нашел по объявлению на сайте «Авито», фамилию и отчество, а также где он проживает ответчик не знает. В ходе проведения работ в его квартире соседка с нижнего этажа Е.И. неоднократно поднималась в его квартиру и просила, что бы этот же мастер посмотрел трубы в ее квартире, так как они старые и имеют протекания. Е.И. самостоятельно договорилась с мастером об объеме работ и об их стоимости. При этом, ответчик С.Ч. при проведении работ в квартире истца, не присутствовал.

По объяснениям третьего лица Е.Ю. имущество, которое подверглось порчи в результате залива квартиры, является их общим имуществом с Е.И., поскольку оно приобреталось на общие деньги.

Для определения примерной стоимости нанесенного Е.И. и Е.Ю. ущерба, Е.И. обратилась в ООО ГК «Сибассит».

Согласно отчету 197/11-18 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему Е.И. (внутренняя отделка помещения, бытовая техника, мебель), с учетом НДС, учетом износа составляет 154338 руб.

По ходатайству представителя истца, с целью установления фактических обстоятельств дела судом назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта С.Е .............. от .............. и ее показаниям в судебном заседании, в ходе проведенного визуального осмотра в .............., принадлежащей Е.И. и Е.Ю. установлено, что в зале был заменен стояк отопления, радиатор заменен не был. Трубы нового стояка изготовлены из металлопластика, чугунный радиатор б/у, с визуально наблюдаемыми дефектами на местах соединения секций видны следы протекания, ржавчина. Вместе соединения металлопластиковой трубы и чугунного радиатора (что запрещено требованиями нормативных документов), произошло разрушение – срыв резьбы концевой пробки из-за изношенности материала изготовления пробки. Произошедшее залитие является причиной порчи предоставленного к осмотру имущества, принадлежащего Е.И. и Е.Ю., а именно мебельной стенки, обоев и паркетных полов в зале (19 кв.м.), обоев и паркетных полов в спальне (11 кв.м.), ламината в прихожей (6,9 кв.м., двери в спальню.

Суд признает заключение эксперта полным и ясным, не содержащим противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от .............. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу, и оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к С.Ч. как собственнику расположенной выше квартиры, Е.И. исходит из того, что вина ответчика заключается в том, что .............. тот после начала отопительного сезона, без согласования с управляющей компанией ООО «Жилсервис» выполнил ремонт системы отопления в своей квартире с заменой общедомовых стояков и подключился к системе отопления, расположенной в .............., которая принадлежит ей.

Вместе с тем, учитывая то, что залив квартиры произошел по причине недостатков, допущенных при выполнении неустановленным судом лицом по имени «Александр» работ по замене стояка отопления в .............. по адресу:.............., и учитывая, что истец как собственник квартиры допустила его к работе у себя в квартире без согласования с управляющей компанией ООО «Жилсервис», то суд приходит к выводу о том, что именно неустановленное судом лицо по имени «Александр» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива ее квартиры, а риск наступления негативных последствий без согласования с управляющей компанией ремонта, должна нести она.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является неустановленное судом лицо по имени «Александр».

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 1095 и пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По этой причине, показания свидетелей И.В., С.Н, Е.Р. о сложившихся договорных отношений между Е.И. и неустановленным лицом по имени «Александр» по выполнению работ в квартире Е.И., а также показания свидетелей Г.А., В.А. об отсутствии договорных отношений судом не могут быть приняты в качестве доказательств, так как наличие или отсутствие договорных отношений между истцом и лицом выполнившим работу по смыслу указанных норм права не имеет правового значения, поскольку неустановленное судом лицо по имени «Александр» было фактически допущено истцом к выполнению работ в своей квартире, принадлежащей истцу и именно его действия и являлись причиной залива квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске Е.И. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг по составлению отчета, направления почтовой корреспонденции, по составлению досудебной претензии, стройматериалам на сумму в общем размере 10062 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб. с ответчика не имеется, а поэтому во взыскании этих расходов истцу надлежит отказать.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца по настоящему делу .............. определением Минераловодского городского суда.............. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по оплате экспертизы возложены на истца Е.И.

После проведения экспертизы, заключение эксперта N 131 от .............. экспертной организацией АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13800 руб., поскольку оплата экспертизы истцом Е.И. произведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная истцом, поэтому исходя из результата разрешения судом спора – в исковых требованиях Е.И. к С.Ч. отказано, суд приходит о взыскании расходов по проведению экспертизы с Е.И. в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в размере 13800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Е.И. к С.Ч. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 154338 руб.; расходов по оплате услуг по составлению отчета, направления почтовой корреспонденции, по составлению досудебной претензии, стройматериалы, в общем размере 10062 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб. - отказать.

Взыскать с Е.И. в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13800 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 18 июня 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: