материал №12-14/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 мая 2020 года с. Караидель 

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., 

при секретаре Кашаповой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнение к ней ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в последующим дополнив ее, в которой просил исключить из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении нарушение пункта 8.2 ПДД РФ, исключить из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении текст протокола: «допустил касательное столкновение с а/м ВАЗ-№ г/н №», исключить из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ текст «Допустил касательное столкновение с а/м ВАЗ-№ г/н №», направить административное дело на новое рассмотрение в отдел ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В обоснование жалобы указав, что протокол вынесен в его отсутствие без надлежащего извещения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что заявителем нарушен п. 8.2 ПДД РФ. В деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фотовидео фиксация того, что ФИО1 не поднял левую руку для поворота налево (у снегохода не предусмотрены заводом изготовителем указатели поворота), поэтому в его действиях отсутствует нарушение п.8.2 ПДД РФ. Он заблаговременно поднял левую руку и начал маневр поворот налево, столкновение двух транспортных средств произошло на полосе встречного движения, водитель автомашины ВАЗ-№, г/№ А. обязан был дать возможность водителю снегохода преимущественное право для завершения маневра, но вместо этого он решил выехать на полосу для встречного движения, где уже находился в этот момент заявитель на снегоходе. 

Заявитель ФИО1 и его представитель Х. в суде поддержали доводы жалобы и дополнение к ней по изложенным в нем основаниям. При этом указав, что о дате, времени и месте составления протокола и постановления ФИО1 был извещен надлежащим образом. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ, А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 управляя снегоходом 

<

данные изъяты> не имея права управления транспортным средством, допустил касательное столкновение с автомашиной ВАЗ-№ г/номер №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ. Кроме того, в данном протоколе заявителю вменен и нарушение п. 8.2 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по данному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час., на участке автодороги в 5 км. от д.

<

адрес> РБ управлял снегоходом 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, допустил касательное столкновение с автомашиной ВАЗ-№ г/номер № Между тем, диспозиция части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды). Таким образом, формулировка «допустил касательное столкновение с автомашиной ВАЗ-№ г/номер №» в оспариваемом постановлении является излишне вмененной. В силу п.п. 2, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения указания на включение в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.7 КоАП РФ, «допустил касательное столкновение с автомашиной ВАЗ-№ г/номер № В силу статьи 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении. В то же время в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3071-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, несмотря на тот факт, что нормы КоАП РФ не предусматривают подачи самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении, это не лишает лица права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1 и 30.12 КоАП РФ) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы. Оценив доводы заявителя в части допущенных нарушений в оспариваемом протоколе, суд находит обоснованными доводы заявителя в части того, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана формулировка «допустил касательное столкновение с автомашиной ВАЗ-212140 г/номер 

<

***>», что не предусмотрено диспозицией ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, кроме того, заявителю вменен п.8.2 ПДД РФ, однако в протоколе об административном правонарушении события предусмотренные данным пунктом правил ПДД РФ не указаны. Также, нарушение п.8.2 ПДД РФ, подпадает под диспозицию статьи 12.14 КоАП РФ, между тем, материалы дела не содержат данных обстоятельств. Поскольку обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судр е ш и л:Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления указание «допустил касательное столкновение с автомашиной ВАЗ-№ г/н №».В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.М. Ханов