дело № 12-156/2019 (№ 21-155/2020) судья Шемчук О.В. 

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., 

при секретаре Керимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица № от 26 октября 2019 г., решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением должностного лица ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 26.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд.

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 17.01.2020 постановление должностного лица от 26.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 26.10.2019, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 17.01.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Смирнов А.Е. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2019 года в 15 часов 45 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.А., движущемуся в попутном без изменения направления.

Обстоятельства нарушения ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.10.2019, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Щекинскому району Тульской области от 26.10.2019; схемой места совершения административного правонарушения от 26.10.2019, справкой об участниках ДТП от 26.10.2019; письменными объяснениями ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия И.А. об обстоятельствах дорожного происшествия; показаниями свидетеля Д.С. заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №. 

Вышеперечисленные доказательства должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых указанными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и доказательствах, указанных выше, которые указывают на наличие события административного правонарушения, и содержащие описание его обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совокупностью доказательств подтверждено нарушение ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно то, что последняя не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Должностное лицо и судья первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушения требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, равно как и при производстве по делу об административном правонарушении, на чем настаивает последняя в жалобе, не установлены.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что должностным лицом при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия нарушены требования приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, выразившиеся в невнесении в схему дорожно-транспортного происшествия количества полос движения для каждого из направлений, наличия дорожной разметки и дорожных знаков, следов торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным обочинам, кюветам и иным элементам дороги, не являются основаниями к отмене постановленных по делу актов.Приведенные ФИО1 в жалобе доводы относительно того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно И.А. должен был уступить ей дорогу, поскольку она съезжала с кругового движения, о том, что транспортное средство под управлением И.А. имело тормозной путь, из чего следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершал опережение транспортного средства 

<

данные изъяты> с большой скоростью по обочине, которая заканчивалась и упиралась в стену моста путепровода, и, не успевая завершить опережение, резко затормозил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не основаны на материалах дела.

Оценив имеющиеся в деле объяснения ФИО3 принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, схему организации дорожного движения дорожного участка, расположенного вблизи 

<

адрес> (круговое движение), проанализировав сведения о механических повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, прихожу к выводу о том, что именно ФИО1 допущено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Так, из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что до момента столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигались в попутном направлении.

В результате пересечения траекторий движения транспортных средств в одном месте и в одно время, происходит столкновение правой передней боковой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с левой боковой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В момент первичного контакта при столкновении, продольные оси могли располагаться под углом ~ 5° - 10°.

В первичный контакт вступают правое переднее крыло и правая боковая часть переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> и левая передняя дверь автомобиля 

<

данные изъяты>; далее происходит взаимное проскальзывание частей транспортных средств относительно друг друга, в результате чего в контакт вступает правая боковая часть переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> и левая задняя дверь автомобиля 

<

данные изъяты>; в дальнейшем происходит выход транспортных средств из контакта, автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перемещаются до конечного положения, зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных 26.10.2019, то есть сразу же после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она осуществляла перестроение транспортного средства на правую полосу.

В последующем ФИО1 указывала на то, что она осуществляла съезд с кругового движения, двигалась по своей полосе, в то время как автомобиль под управлением И.А. двигался позади нее, совершая справа маневр на обгон транспортного средства под ее управлением, не уступив ей дорогу.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, действительно, не отражен тормозной путь, который зафиксирован на фотографиях, представленных ФИО1

Вместе с тем, исходя из данных, зафиксированных на представленных фотографиях, очевидно видно, что транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением И.А., двигалось по правой полосе движения, а не по обочине, как утверждает ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло не в зоне действия знака «уступи дорогу», расположенному на круговом движении.

Транспортные средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением И.А. двигались в попутном направлении, а с учетом объяснений ФИО1, данных 26.10.2019, о том, что она осуществляла перестроение транспортного средства на правую полосу, объяснений И.А., пояснившего о движении транспортного средства без изменения его направления, то именно она – ФИО1 в соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения должна была уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением И.А.

Изложенные обстоятельства опровергают приведенные выше ФИО1 доводы жалобы и не основаны на материалах дела.

Кроме этого, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении требований о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием.

Показания свидетеля Д.С. оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, на чем ФИО1 настаивала как в жалобе, так и в ходе судебного разбирательства дела, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, влекущих в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Имеющиеся в решении судьи Щекинского районного суда Тульской области от 17.01.2020 описки в части указания даты вынесения постановления должностного лица, указано в водной части и мотивировочной части – 14.08.2019 вместо 26.10.2019, не влияют на правильность выводов судьи и не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку ни кем из сторон не оспаривается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности именно 26.10.2019, допущенные описки подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит изменению в части исключения из резолютивной части указания на оставление без изменения протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол по делу об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит.

Иных обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО18, изменить, исключив из резолютивной части решения указание на оставление без изменения протокола 

<

адрес> от 26.10.2019.

В остальной части решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление должностного лица № от 26 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья