Дело № 1-122/2019

Поступило 25.03.2019 г.

54RS0012-01-2019-000332-75

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2019 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Шипилиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Убинского района Новосибирской области Мельцас Е.В.,

подсудимых ФИО9, ФИО15,

адвоката Петрищева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Селютина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2018 г. в 09 часов 22 минуты, ФИО9 находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, где в ходе телефонного разговора абонентский № принадлежащий последнему, с абонентским номером № принадлежащий ФИО15, решили с ФИО15, с применением механического транспортного средства – автомобиля Тойота Гайя государственный регистрационный знак №, совершить незаконную охоту, на особо охраняемой природной территории, в заказнике 

<

адрес>.

С этой целью, 12.12.2018 г., около 10 часов 30 минут, ФИО9, имея преступный умысел на производство незаконной охоты, действуя умышлено, управлял автомобилем Тойота Гайя, государственный регистрационный знак №, по автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> в автомобиле также находился ФИО15, на расстоянии 58 метров от автодороги, увидел одну особь косули сибирской (самка), остановил свой автомобиль в координатах № после чего ФИО9 зная о том, что любая охота на территории заказника запрещена, действуя умышлено, 12.12.2018 г. около 10 часов 30 минут, в нарушении п. «в» ч. 2 ст. 8 Закона Новосибирской области № 325 от 26.09.2005 года «Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области», достоверно зная о том, что охота на территории 

<

адрес> запрещена, нарушая п. 1 ч. 7 ст. 3 Режима особо охраняемой природной территории регионального значения (на особо охраняемой природной территории регионального значения запрещается промысловая, спортивная, любительская охота и иные виды пользования животным миром) утвержденные Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2012 г. № 445-п, из своего ружья 

<

данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ действительного до ДД.ММ.ГГГГ, заряженного патроном снаряженным картечью 6,2 мм., произвел отстрел находящейся в состоянии естественной свободы одной косули сибирской (самка), стоимостью 40 000 рублей.

Затем ФИО9 с ФИО15, продолжили движение по автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО9 управлял вышеуказанным автомобилем, у 25 километра, на расстоянии 130 метров от автодороги, ФИО15 увидел одну особь косули сибирской (самец) в координатах №; находящуюся на территории 

<

адрес> ФИО9, остановил свой автомобиль в координатах №; после чего ФИО15 зная о том, что любая охота на территории заказника запрещена, действуя умышлено, 12.12.2018 г. около 10 часов 30 минут, в нарушении п. «в» ч. 2 ст. 8 Закона Новосибирской области № 325 от 26.09.2005 г. «Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области», достоверно зная о том, что охота на территории 

<

адрес> запрещена, нарушая п. 1 ч. 7 ст. 3 Режима особо охраняемой природной территории регионального значения (на особо охраняемой природной территории регионального значения запрещается промысловая, спортивная, любительская охота и иные виды пользования животным миром) утвержденные Постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2012 г. № 445-п, со своего карабина 

<

данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ действительное до ДД.ММ.ГГГГ, произвел отстрел находящейся в состоянии естественной свободы одной косули сибирской (самец), стоимостью 40 000 рублей.

После чего, ФИО9 и ФИО15, направились в 

<

адрес>, к месту проживания каждого, выгрузив личное оружие и пригласив на помощь в вытаске незаконно добытых косуль с территории 

<

адрес> неосведомленного о их преступных действиях, ФИО1

12.12.2018 г., около 11 часов 50 минут, ФИО15 находясь на автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, ожидал ФИО9 с ФИО1, неосведомленным о преступных действиях ФИО9 и ФИО15 В это время ФИО9 совместно с ФИО1, неосведомленным о преступных действиях ФИО9 и ФИО15, находясь на местах отстрела косуль в координатах №; в 

<

адрес> осуществили вытаск незаконно добытых косуль (самца и самки) и погрузку их в автомобиль Тойота Гайя государственный регистрационный знак №, и транспортировали незаконно добытых косуль, в усадьбу дома ФИО9, по адресу 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО9 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что проживает, он по адресу 

<

адрес>. Он является владельцем охотничьего огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> разрешение РОХа №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. В личном пользовании он имеет автомобиль марки Тойота Гая, государственный регистрационный знак №. 12.12.2018 года, он со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому ФИО15 в ходе разговора, ФИО15 попросил отвезти его в 

<

адрес> Он согласился и примерно около 10 часов, он взял с собой свое охотничье ружье 

<

данные изъяты>., подъехал к дому ФИО15, на 

<

адрес>. ФИО15, вышел из дома вместе со своим охотничьим карабином, в зачехленном виде. Он понял, это так как знает, что в данном чехле у ФИО15, хранится карабин. Двигаясь по автодороге сообщением 

<

адрес>, на 20 километре, на территории 

<

адрес> они увидели пасущихся на поле косуль сибирских. Увидев косуль, он принял решение остановить автомобиль, остановившись, он расчехлил свое оружие, зарядил его патронами снаряженными картечью 6,2 мм., вышел из салона автомобиля, и по находящейся на территории заказника «Успенский» косуле сибирской, которая была от него на расстоянии около 40-60 метров, произвел один прицельный выстрел. Он увидел, что было попадание в косулю, время было примерно около 10 часов 30 минут. Сразу забирать добытую косулю, он не решил, а решил её забрать после того, как отвезет домой ружьё. После произведенного выстрела он сел в салон своего автомобиля, и они продолжили движение. На 25 километре вышеуказанной автодороги, ими вновь была замечена косуля, он остановил автомобиль, ФИО15, расчехлил свой карабин, вышел из салона автомобиля и произвел прицельный выстрел в косулю, в данную косулю было попадание, но косуля прошла в лесной массив. Они сели в салон автомобиля и направились в 

<

адрес>, для того что бы выгрузить дома ружья, а затем уже без оружия возвратиться к месту отстрела косуль и забрать их. По приезду домой, он почистил свое оружие и поставил в сейф. Стреляную гильзу он выбросил по пути следования домой, в каком именно месте он её выбросил, не помнит. Затем перед обедом, точное время уже не помнит, он подъехал к ФИО15, и они совместно с ним направились к местам добычи косуль. Прибыв на место, они подъехали к месту добычи косули, в которую стрелял ФИО15, он пешком прошел в лесной массив где при входе в лесной массив с поля, им была обнаруженная косуля - самец. Он волоком притащил косулю к автодороге, вытащил её на автодорогу и погрузил в багажник автомобиля, затем на автомобиле подъехали к месту отстрела косули, которую он отстрелял из своего оружия. Он прошел в заброшенное поле, к месту падения добытой им косули. Он волоком подтащил косулю к автодороге, вытащил её. Добытая им косуля оказалась самкой, он погрузил косулю в багажник автомобиля и они продолжили движение в 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге, в районе 

<

адрес>, им навстречу двигался автомобиль охотоведа ФИО4 который проехал мимо них. Заехав в 

<

адрес>, он проехал в усадьбу своего дома, где заехал в гараж, выгрузил добытых ими косуль, автомобиль выгнал из гаража на улицу. В это время к дому подъехал ФИО4, а через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в совершенном преступлении и добровольно указал место в усадьбе дома, где находятся добытые косули, так же он обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении. В ходе осмотра места происшествия в его автомобиле сотрудниками полиции была обнаружена стреляная гильза от карабина ФИО15, его мобильный телефон, и перчатки, оставшиеся после совершения незаконной охоты на косуль. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, обязуется гасить причиненный ущерб. 

11.02.2019 г. ФИО9 к ранее данным показаниям добавил, что он утром, около 09 часов 20 минут, со своего номера телефона №, позвонил ФИО15 на его второй № и спросил у него, поедут или не поедут на незаконную охоту, был вопрос в какую сторону ехать, было решено проехать по автодороге сообщением 

<

адрес>. Они не договаривались о том, кто берет оружие, каждый из них принял такое решение сам, а именно он взял свое гладкоствольное ружье, а ФИО15, взял свой карабин. Произведен отстрел первой и второй косули, примерно около 11 часов. Расстояние до косули, в которую он стрелял, было примерно 35-40 метров, а расстояние до косули в которую стрелял ФИО15, было от 100 метров. После отстрела косуль они сразу поехали в 

<

адрес>, к дому ФИО12, потому что у ФИО15, состояние здоровья не позволяет ходить по глубокому снегу и поднимать тяжелое, а у него болит нога. Когда он подъехал к указанному дому, то посигналил и из усадьбы вышел ФИО12 Между ними состоялся разговор следующего содержания: ФИО15, сказал на «

<

адрес> и на Кладбище лежит две косули, их нужно вытащить», ФИО12 понял, о чем говорит ФИО15, и ответил, что ему некогда, так как необходимо управляться с домашним скотом, их разговор состоялся на улице у автомобиля. В салон автомобиля никто не присаживался. В салоне автомобиля курить он ни кому не разрешает. Его оружие лежало на третьем ряду сидений, в салоне автомобиля, а оружие ФИО15, находилось на полу между задними сиденьями, вдоль салона, так как второй ряд сидений раздельный. Когда они ехали в сторону 

<

адрес>, то между ним и ФИО15 состоялся разговор, как будут вытаскивать добытых косуль, ФИО15, говорил, давай вытащим в темное время, он ответил попросит ФИО1, который является их общим знакомым с ФИО15, если он согласится, после того как он подвез ФИО15 к его дому, ФИО15 со своим карабином зашел к себе домой, а он направился к себе, выложил свое зачехленное ружье, поставил в сейф. После чего позвонил со своего телефона № на № ФИО1, и попросил его оказать помощь, какую именно он ему не говорил, да он его об этом и не спрашивал. Он подъехал к ФИО1, тот сел в салон его автомобиля на переднее пассажирское сиденье, они подъехали к ФИО15, который выходил из дома. ФИО15 сел в салон его автомобиля на заднее сиденье и они поехали к местам забоя косуль. Когда они подъехали к указанным местам, а именно сразу подъехали к месту забоя самца, он указал направление движения ФИО1 и он пошел в лесной массив, после этого прошло большое время, и он позвонил ФИО1, который сообщил ему что не может найти косулю. Тогда он оставил свой телефон в автомобиле, что бы не потерять его и пошел по следам ФИО1. Когда они нашли косулю (самца), то в это время с его телефона на телефон ФИО1 поступил звонок от ФИО15, который интересовался у него «Куда я ей попал, живая или нет?». Он ФИО1 ответил отключайся, вытащим давай». Когда они с ФИО1 вытащили косулю, то сразу положили её в багажник, и направились ко второй косуле. Подъехав к месту забоя косули, которую отстрелял он. Им - ФИО1 было указано направление, в котором необходимо было пройти за косулей. ФИО1 сразу же нашел её и вытащил, они так же её загрузили в багажник и повезли в 

<

адрес>, а именно к усадьбе его дома. ФИО15 вылез из салона его автомобиля, с заднего сиденья и произвел один выстрел. Обнаруженная гильза является гильзой от выстрелянного патрона карабина ФИО15, которым он производил выстрел в косулю (самца), данную гильзу он после выстрела подобрал с автодороги, с целью не оставлять следов на месте совершения незаконной охоты, и данную гильзу бросил под заднее сиденье, расположенное за водительским сиденьем. Кроме этого, он может добавить, что после того, как они втроем он, ФИО15, ФИО1, направлялись за добытыми косулями, проезжая по 

<

адрес> ФИО15, со своего мобильного телефона осуществил звонок своему сыну ФИО14 и в ходе разговора сообщил ему следующее: «Мы завалили двух коз, взяли с собой ФИО1 и поехали их забирать». До того момента, как заехать за ФИО1, между ним и ФИО15, состоялся разговор каким образом расплатиться за его помощь. ФИО15, предложил сказать ФИО1, что маленького козла разделить на троих, а вторую косулю в счет потраченного бензина (т. 1 л.д. 35-38, л.д. 249-253) 

В судебном заседании ФИО9 подтвердил показания в полном объеме и добавил, что ФИО15 звонил ему, и сказал, что ездил в город, где ему сказали дорого платить, и он попросил взять все на себя, а ФИО15 деньги отдаст.

Подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО15 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что ему знаком житель 

<

адрес> - ФИО9, с которым он на протяжении длительного времени поддерживал дружеские отношения, ему так же известно, что ФИО9, как и он является охотником и владельцем огнестрельного оружия. Так 11.12.2018 года в вечернее время, примерно с 20 до 21 часа, ему на сотовый телефон поступил звонок от знакомого 

<

адрес> - ФИО12, который попросил привезти ему из 

<

адрес>, сальник в гидравлический цилиндр, он ответил, что у него такой имеется. В ходе разговора он пообещал привезти ФИО12, данный сальник. После данного разговора, он со своего мобильного телефона, позвонил ФИО9, и попросил отвезти его в 

<

адрес>, 12.12.2018 года в утреннее время. На его просьбу ФИО9, ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 10 до 11 часов, к его дому подъехал ФИО9, на своем автомобиле Тойота Гая. Он сел в салон автомобиля на заднее сиденье и увидел спереди у пассажирского сиденья гладкоствольное одноствольное ружье, в расчехленном виде. ФИО9, начал движение на своем автомобиле. Двигаясь на автомобиле по автодороге сообщением 

<

адрес>, в районе бывшей 

<

адрес>, примерно 20 км., ФИО9., резко остановил свой автомобиль, взял свое ружье, вышел из своего автомобиля и произвел выстрел, при этом он не понял куда именно тот стрелял, так как не видел, но понял, что у ФИО9, ружье находилось в салоне автомобиля в заряженном состоянии. После произведенного выстрела, ФИО9, сел в салон автомобиля, зарядил ружье патроном, поставил ружье у переднего сиденья и продолжил движение, при этом ему сказал, что застрелил косулю, то есть после произведенного выстрела было попадание в косулю, он спросил у ФИО9, не боишься стрелять. На что ему ФИО9 ответил: «Все схвачено», то есть он понял, что охота законная и у ФИО9 возможно имеется разрешение на добычу косуль. Он знает, что в 

<

адрес> находится заказник 

<

данные изъяты> но его четких границ не знает. Проехав, примерно 4-5 километров, от 1-го места отстрела косули, ФИО9, вновь резко остановился, взял ружьё, вышел из салона автомобиля, и он услышал выстрел. ФИО9 сел в салон автомобиля и сказал, что было попадание в косулю. Поставил ружье у переднего пассажирского сиденья и они вновь продолжили движение в д. Кирилловка, прибыв к ФИО12, он передал тому сальник, и находясь в салоне автомобиля, в ходе разговора ФИО9., рассказал ФИО12, о том, что сегодня при движении в 

<

адрес>, он со своего ружья добыл двух косуль и попросил его помочь, вытащить добытых косуль на автодорогу, погрузить в салон его автомобиля. ФИО12 ответил отказом, пояснил, что ему некогда. После этого они отправились в 

<

адрес>. ФИО9 по дороге позвонил ФИО1 и попросил его о следующем «ФИО1, я убил двух косуль, у меня болит нога, помоги мне убитых косуль вытащить с поля и погрузить в мою машину». После этого ФИО9 подвез его домой, он вылез и тот уехал. Затем примерно, через минут 10 к его дому подъехал ФИО9, на переднем сиденье находился ФИО1 ФИО9, сказал ему: «Поехали вместе с нами, возможно понадобится твоя помощь». Он согласился, и сел в салон его автомобиля сзади. Прибыв на место отстрела второй косули, ФИО1, по указанию ФИО9 направился в поле, однако видимо найти добытую косулю не смог и стал созваниваться с ФИО9, затем ФИО9 сам направился в поле и через некоторое время они вытащили косулю, которую загрузили в багажник автомобиля. После этого ФИО9 подъехал к месту первого отстрела косули, указал направление ФИО1, и тот направился в поле. Через некоторое время ФИО1 к автомобилю подтащил добытую ФИО9 косулю, которую так же совместно с ним погрузили в салон автомобиля. Он лично сам никакого участия в добыче косуль не принимал, не помогал с погрузкой данных косуль. После этого они направились в 

<

адрес>. При движении ФИО9 произнес «проехал ФИО4». Он этому значения не придал, и когда они подъехали к дому ФИО9, тот открыл ворота своего гаража, заехал задним ходом в гараж и вместе с ФИО1 произвел разгрузку двух косуль. Он лично не смотрел на данных косуль и не знал, самки или самцы добыты ФИО9 После разгрузки косуль, ФИО9 выгнал автомобиль из гаража и собрался его отвезти домой. В это время к ним подъехал ФИО4, который является егерем заказника 

<

данные изъяты> и стал разговаривать с ФИО9, по поводу того, что у места вытаска косуль аналогичные следы протектора шин, шинам автомобиля ФИО9 и в это же время подъехал сотрудник полиции ФИО8, который попросил открыть багажник автомобиля, после осмотра багажника, ФИО8 ничего не увидел, закрыл багажник. Он сказал, что ему необходимо направляться домой, так как у него теща в тяжелом состоянии, и его жене уже нужно идти на работу, которая на тот момент находилась с тещей. ФИО8 на служебном автомобиле совместно с ним проследовал к нему домой и проверил сохранность его оружия, которое на момент проверки находилось в металлическом сейфе под замком. После осмотра оружия ФИО8 по телефону кому-то сообщил о том, что оружие в чистом виде и находится в сейфе. После этого, ФИО8 покинул его дом. Вопрос дознавателя: Возможно гильза в автомобиле ФИО9 с маркировкой WIN принадлежит не ему, а если она и стреляна с его карабина, то она могла оказаться в салоне, после пристрелки карабина 09.12.2018 года, так как он просил ФИО9 вывезти его на пристрелку карабина, вместе с ними был его сын ФИО14, а так же это может подтвердить 

<

данные изъяты> у которого он спрашивал картонки, при этом пояснял, что будет производить пристрелку карабина, пристреливал карабин он в стороне 

<

адрес>, на расстоянии около 3-4 километров от 

<

адрес>. ФИО8 просил разобрать оружие, что он и сделал. ФИО8 официальный документ после проверки оружия не составлял (т. 1 л.д. 140-144). 

В судебном заседании ФИО15 подтвердил показания в полном объеме и добавил, что ФИО9 его оговаривает, это деньги большие, штраф большой пришел, платить тот один не хочет. Он сказал, что не виноват и платить не будет.

Вина подсудимых ФИО9 и ФИО15 каждого в совершении незаконной охоты подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 данными в судебном заседании, где пояснил, что 12.12.2018 г. около 14-00 он был с рейдом в 

<

адрес>. На служебном автомобиле со вторым охотоведом ФИО4 снегоход находился в 

<

адрес>, только выехав 

<

адрес> на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по дороге 

<

адрес>, проехав в сторону 

<

адрес>, примерно с километр, он увидел свежие следы обуви, стоял автомобиль ФИО16, и до него были видны следы «вытаска» со стороны заказника бурая дорожка похожая на кровь, так как снег был свежий, видно было хорошо, следы вели из заказника, они остановились и сняли следы на телефон. ФИО4 поехал за первой попавшейся машиной, есть дорога через 

<

адрес>, но он поехал по прямой, за ФИО16, так как след протектора автомобиля на снегу визуально совпадал с рисунком протектора шин автомобиля ФИО16. ФИО4 проследовал до места жительства ФИО16, они выехали из гаража, вышли из машины ФИО15 и ФИО16. ФИО15 был рядом с автомобилем, был еще третий с ними, он его не знает. Увидев следы от обуви, понял, что она совпадает со следами у заказника на месте «вытаска», ФИО4 сделал выводы, что эти лица могут быть причастны к незаконной добыче. Он позвонил ФИО8 в полицию. ФИО15 попросился домой, сказал, что матери плохо. Потом приехали сотрудники, он не присутствовал. ФИО4 подумал, что они сбросили на дороге тушу, испугавшись, когда его увидели, поехал до 

<

адрес>, ему сотрудники полиции позвонили и сказали, что нашли две косули. 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, где пояснил, что ФИО9 и ФИО15 знает, родственниками не являются, неприязненных отношений к ним нет. 12 декабря 2018 года, ФИО16 в 11-00 подъехал к нему и попросил помочь, он переоделся, они поехали на 

<

адрес> за ФИО15, забрали его и поехали в конец улицы, проезжая мимо 

<

адрес> ФИО15 по дороге позвонил ФИО14, сказал, что завалили двух коз и поехали вытаскивать, оттуда они двинулись по дороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Не заезжая в 

<

адрес>, первую косулю он увидел на поляне на расстоянии от 60-80 метров, не останавливаясь, они проехали дальше, не доезжая 

<

адрес>, остановились на лесном жилмассиве, в указанном направлении, которое указал ему ФИО16, он пошел за козой, искал и ничего не нашел, позвонил, сказал, что ничего найти не может, тот сказал, будь на месте сейчас приду. Когда тот пришел стали искать вместе, нашли на опушке леса, потащили тем же путем к выходу, к дороге, ФИО16 шел спереди, он сзади, на его телефон поступил звонок с телефона ФИО16, он ещё ФИО16 сказал: как так ты идешь впереди и мне звонишь. У него с собой не было телефона, он был в машине звонил с него ФИО15, спросил живая или мертвая, он сказал не знаю, пуля прошла на вылет, проследовали далее до дороги. Погрузили первого козла, в багажник при погрузке все участвовали, так как багажник в автомобиле опускается надо придерживать. Погрузили, поехали за вторым, второго забрали и двинулись в сторону 

<

адрес> по ходу движения домой, на перекрестке 

<

адрес> свернули в сторону 

<

адрес> и через 

<

адрес> поехали домой. Задним ходом загнали машину в гараж, открыли багажник, вытащили сначала одного козла, потом второго утащили в сарай, после чего выгнали машину из гаража, проезжал мимо егерь, развернулся и назад вернулся, оставил машину на дороге у моста, где живет ФИО16 проследовал к ним, начал фотографировать машину и колеса сзади, следом приехали сотрудники полиции. Выгрузка производилась дома в гараже у ФИО16. Второго животного вытаскивал он, второго грузили все вместе, при погрузке участвовали все. ФИО15 держал багажник, потому что он закрывался, они с ФИО16 вытаскивали косуль сначала первую, потом вторую и унесли в сарай.

Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката Селютина А.Ю., в части вытаска первой и второй косули и их погрузки в автомобиль, из которых следует, «Выйдя из машины, он пошел через канаву в указанном ФИО16 направлении, но походив по лесу, ничего там не нашел, а спустя некоторое время ФИО16 позвонил ему и сказал он ему что не может найти косулю и спустя некоторое время ФИО16 сам пришел к нему и они вместе пошли искать косулю. Пройдя еще какое-то расстояние, они вышли на окраину леса, где в снегу лежала мертвая косуля, которую они вместе взяли за ноги и потащили в сторону дороги, где находилась машина, в которой сидел ФИО15. Вытащив косулю к дороге и подтянув к машине, ФИО16 открыл багажник, где находилась глубокая металлическая ванна, в которую они погрузили вытащенную косулю, сели в машину и поехали обратно по направлению в 

<

адрес>. Проехав от того места несколько километров, ФИО16 снова остановил машину на обочине дороги, в том месте, где он ранее видел лежащую косулю, расстояние до которой примерно было около 60-80 метров. Он вышел из машины и снова через канаву пошел на правую сторону от дороги через поляну, где взял лежащую в снегу мертвую косулю и потащил её к машине, где его ждали ФИО15 и ФИО16. Подтащив косулю к машине они с ФИО16 погрузили её в ванну, сели в машину и поехали в сторону дома. ФИО15 при погрузке косули в багажник придерживал крышку багажника» (т. 1 л.д. 57-59).

Свидетель пояснил, что ФИО15 стоял держал багажник, а они с ФИО16 грузили. Во втором случае так же, ФИО15 не забрасывал косулю, он держал багажник.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, где пояснил, что работает в ОП «Убинское» МО МВД России «Каргатский» участковым. ФИО9 и ФИО15 знает как жителей села, родственниками не являются, неприязненных отношений нет. 12 декабря 2018 года в районе обеда, примерно во втором часу, поступило сообщение от охотоведа ФИО4 о том, что на территории заказника обнаружен забой косули, подозрение на ФИО15 и ФИО16, он сел в автомобиль выехал на 

<

адрес>, где живет ФИО16, возле дома стоял автомобиль Тойота Гайя, у автомобиля стояли ФИО15 и ФИО16, спустя некоторое время подъехал ФИО4 охотовед. Он объяснил ФИО16 зачем прибыл. После этого ФИО15 пояснил, что ему надо домой у него мать болеет, оружия с собой не было, он увез ФИО15 домой, с его разрешения зашли в дом на 

<

адрес> ФИО15 показал карабин вынул из сейфа, в сейфе еще было ружье, оружие было в исправном состоянии, по внешнему виду не эксперт, оружие было почищено только что или ранее не знает. На 

<

адрес> когда прибыла оперативная группа ФИО16 добровольно выдал двух косуль, со своей усадьбы, дал явку с повинной, пояснил, что добыл их вместе с ФИО15. ФИО15 и ФИО16 первоначально говорили что такого не было. ФИО16 пояснял, что самку косули сам отстрелил со своего ружья, а самца застрелил ФИО15 с карабина. ФИО16 это пояснял когда выдал две косули.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, где пояснила, что ФИО9 является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, в 13-00 позвонил муж, сказал, что они «встряли» с ФИО15 с козлами, за ними едет ФИО4 на машине. Потом он еще раз позвонил, сказал, что подъехала полиция, будут делать обыск, а ФИО15 уехал домой. Она потом сама перезвонила и спросила у мужа, был обыск или нет, он сказал, что перезвонит позже, ФИО15 сбежал домой. Около трех часов дня муж позвонил и сказал, что добровольно выдал козлов, а также что забрали оружие и их в полицию для составления протокола. Потом пришла дочь, и они пошли домой. Вечером она позвонила ФИО15 домой, взяла его жена трубку и позвала его к телефону, он ей начал говорить: «что пусть Андрей все берет на себя, так как у него оружия на 100 тысяч, карабин заберут, что он ни при делах, что он откажется даже если экспертиза покажет что это его, что не признает своей вины». Через несколько дней она опять позвонила ФИО15, и просила его погасить ущерб за своего козла 200 тысяч, так как они за своего погасили. Он ей сказал: «Я, Валя, ничего гасить не буду, я с вами буду судиться». 12 декабря вечером муж пояснял, что с ФИО15 убили двух козлов, погрузили, попросили ФИО1 съездить за ними, привезли домой. ФИО16 убил козу, а ФИО15 с карабина козла, так как он стоял далеко от трассы. Первый звонок ФИО15 с домашнего телефона был в 21-22 поздно вечером. ФИО16 и ФИО15 дружили, ФИО15 был у них постоянным гостем, как муж устроился в ДРСУ они стали общаться – охота, машины, ремонт машин, тонировали - все вместе. Созванивались часто. ФИО15 с работы заезжал часто, в неделю раза два три. Конфликтов не было.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, где пояснила, что ФИО9 является ей отцом. 12 декабря утром отец собрался уезжать, она спросила куда он, на что он сказал, что сейчас приеду, взял ружье и уехал, в 11 часов 00 минут вернулся, поставил ружье в сейф и опять уехал, в 12 часов 00 минут вернулся, она услышала как лают собаки, вышла на крыльцо, в гараже была дверь открыта, стоял ФИО15 и отец, ФИО15 держал багажник, ФИО1 с отцом доставали туши и уносили, ФИО15 сказал: несите подальше в сарай. Потом она зашла в дом. Они выгнали машину на улицу, ФИО15 протирал багажник, подъехал ФИО4 и ФИО8. Она увидела, что ФИО8 увез ФИО15. Потом приехал ФИО8 назад, стал делать обыск, приехала оперативная группа, отец добровольно вынес две туши коз в ограду. Во время обыска она находилась дома с детьми, на улицу не выходила. У отца она про охоту ничего не спрашивала. Родители заплатили ущерб в сумме 280 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, который пояснил, что ФИО9 и ФИО15 знает, с ФИО15 познакомился на охоте, потом позже с ФИО16, родственниками не являются, неприязненных отношений к ним нет. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО15 разговаривали, у него сломался трактор, он просил привезти ФИО15 запчасть, ФИО15 и ФИО16 заехали к нему ДД.ММ.ГГГГ утром, он управлялся с хозяйством, увидел их машину, вышел на улицу, ФИО15 отдал ему запчасть сальник, они посидели покурили в машине. Когда вышли из машины ФИО16 ему сказал: «Я двух коз хлопнул, поможешь вытащить?», на что он ответил, что не может, так как занят, в 11 часов 00 минут у него самая «управка», работы много. ФИО16 сказал, что у него нога болит. Он ему и не поверил, что он стрельнул двух коз. Он у них не уточнял обстоятельства охоты, когда сели в машину, ФИО16 сел за руль, ФИО15 справа, а он слева, между сиденьями лежала одностволка. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, где пояснил, что ФИО16 и ФИО15 знает, неприязненных отношений нет, оговаривать оснований нет. ДД.ММ.ГГГГ он был у себя в магазине. ФИО15 заехал и попросил на пристрелку своего карабина коробку, он ему дал, в это время там был его сын ФИО14, они забрали коробку и уехали. ФИО14 поехал с ними. Позже ему ФИО14 сказал, что в декабре 2018 года его отец с ФИО16 попались с косулями и, что к ФИО15 приезжали домой проверять карабин. Больше ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, где пояснил, что ФИО15 является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он был в магазине «Широком», пришел поздравить с днем рождения, подъехал отец с ФИО16 на машине Тойота Гайя, отец приехал взять коробки для пристрелки, он услышал и решил с ними съездить. Вышли с магазина, сели в машину Тойота и поехали на пристрелку, в сторону 

<

адрес>. Приехали туда, установили коробку, пристреливали в коробку раз десять. Стреляли как с улицы, так и с автомобиля. После пристрелки отец собрал гильзы со снега, и поехали к нему, он почистил карабин и поставил в сейф. На домашний телефон звонила ФИО10 отцу, о чем разговаривали, не известно, разговор не слышал.

Показаниями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является ведущим экспертом, стаж 28 лет. Методики, которыми пользовались при даче заключения, указаны в нём. Исследование повреждений, там написано. В методических рекомендациях производства судебных экспертиз, раздел баллистики. Эти методики для служебного пользования, утвержденные Министерством юстиции. Его квалификационные документы указаны в водной части. С дознавателем он не разговаривал, ему передали материалы из канцелярии. ФИО6 у них работает. Это была баллистическая экспертиза, она не комплексная и не комиссионная. В заключении указано вероятно, в связи с тем что на шкуре имеется два повреждения, повреждений на теле туши он не видел. Вероятно – это конкретный вывод. Основная специальность - исследование огнестрельных повреждений и обстоятельств. В Москве были пройдены курсы, каждые 5 лет идет переподготовка.

Показаниями ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он специалист Сибирского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, в указанной экспертизе он проводил спектрографическое исследование. Основное место работы в логической лаборатории в 

<

адрес>. По совместительству в центре судебной экспертизы. Методика которой он пользовался указана в судебной экспертизе. У него 18 лет стажа экспертом в криминалистическом центре МВД. Основное образование высшее химическое. Аттестован на производство экспертиз, имеет право на проведение данных экспертиз. Окончательный вывод формировал ФИО5.

Показаниями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал заключение №. Методики расписаны в примечании к заключению. Ему была предоставлена одна шкура и согласно повреждений шкуры было сделано заключение, никаких других шкур у него не было. Шкура находилась в холодильнике, транспортировалась, вымачивание в воде помогает привести ее в то состоянии, в котором она должна быть. В шкуре после 48 часов вымачивания не могли остаться химические элементы. Имеет экспертно – криминалистическое образование, обучение 5 лет, баллистическая экспертиза входит в состав образования. Для ответа на поставленный вопрос, возможно использовать другие методы, в рамках баллистической экспертизы это не исследуется, это исследуется при помощи химических исследований. Эксперт не может объяснить, он не химик. Есть метод «озоления», это метод сжигания, это разрушающий метод, они его не используют. Это метод химической экспертизы.

Вина подсудимых ФИО9 и ФИО15 также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, в котором идет описание участка местности у 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль Тойота Гайя, государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданину ФИО9 При осмотре указанного автомобиля в багажнике обнаружены и изъяты 5 трубчатых волос, предположительно дикого животного, на заднем сиденье обнаружен и изъят мобильный телефон VОХ 8513, со слов участвующего в осмотре ФИО9., изъятый телефон принадлежит ФИО15 На полу на коврике под передним водительским сиденьем обнаружена и изъята гильза калибра 

<

данные изъяты>, на заднем сиденье обнаружены и изъяты перчатки черного цвета из флиса, со слов участвующего в осмотре ФИО9 принадлежащие ФИО15 В ходе осмотра осматриваемый автомобиль изъят и направлен во внутренний двор ОП «Убинское». Далее осмотр продолжается в усадьбе 

<

адрес>, где у западного угла дома находятся две туши диких животных - косуль сибирских. Туши в шкуре, не разделанные, на тушах имеются следы крови от повреждений. На одной туше имеется повреждение в виде разрыва шкуры и мышечной ткани в области передней лопатки слева. Указанные туши изъяты. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что данных косуль он добыл - отстрелял между 

<

адрес> и 

<

адрес> на обочине дороги слева на территории заказника 

<

данные изъяты> из своего охотничьего ружья, после чего на своем автомобиле перевез их к себе домой по адресу проживания (т. 1 л.д.9-13).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой имеются наглядные изображения автомобиля, гильзы, волос, телефона, перчаток, косуль (т. 1 л.д. 14-21).

Протоколом осмотра места происшествия, в котором идет описание участка местности расположенного в заказнике 

<

данные изъяты> от 25 километра автодороги сообщением 

<

адрес>, в восточном направлении вглубь заказника 

<

данные изъяты> На 25 километре, на снежном отвале автодороги обнаружен след человека со следом волочения с пятнами красно-бурого цвета, координаты №. Следуя по следу волочения от автодороги вглубь заказника 

<

данные изъяты> на расстоянии 267 метров, на краю лесного массива обнаружено место падения дикого животного косули сибирской. В месте падения на снежном покрове имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь, снежный покров примят. Координаты падения животного №. К месту падения косули имеется на снежном покрове след косули, между следов на снежном покрове имеются пятна красно-бурого цвета. Следуя по следу косули от места её падения в северном направлении, на снежном покрове обнаружены фрагменты шерсти со следами красно - бурого цвета похожие на кровь, обнаруженное место имеет координаты №; расстояние от места падения до указанного места составляет 67 метров. Участвующий в осмотре ФИО9 находясь на 25 километре автодороги сообщением 

<

адрес>, пояснил и указал рукой на обнаруженный след потаска косули, что сегодня 12.12.2018 в утреннее время, с салона его автомобиля Тойота ФИО15 произвел отстрел в обнаруженном месте косули - самца. Затем следуя от 25 км., по автодороге 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 4,5 км., на обочине обнаружен след протектора автомобиля, с направленным рисунком протектора, а на снежном отвале след человека со следом потаска, на следе потаска имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. Участвующий в осмотре ФИО17 указал на след потаска и пояснил, что сегодня 12.12.2018 в утреннее время он со своего ружья, произвел отстрел косули сибирской - самки. Добытую косулю он погрузил в свой автомобиль. Обнаруженное место имеет координаты № По следу потаска в восточном направлении от автодороги на расстоянии 85 метров, обнаружено место падения косули сибирской, о чем свидетельствует примятый снег с пятнами красно-бурого цвета похожие на кровь. Обнаруженное место имеет координаты N №. К месту падения на снежном покрове имеются следы косули сибирской с пятнами красно-бурого цвета. Следуя по следу косули, на расстоянии 27 метров от места падения косули в северо-западном направлении на снежном покрове заброшенного поля обнаружены параллельные следы (полосы) на снежном покрове, пересекающие след косули и в месте пересечения обнаружены пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. В 58 метрах от обнаруженного места с продольными следами (полосами) предположительно от выстрела дробовыми патронами, в западном направлении находится автодорога сообщением 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22-25).

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой имеются наглядные изображения мест потаска косуль, мест их падения в снежный покров, мест попадания снарядов в косуль, след протектора автомобиля. Где участвующий в осмотре ФИО9, указывает места отстрела косуль совершенных им и ФИО15 (т.1 л.д. 26-30).

Актом ветеринарного осмотра:

1. В ходе осмотра туш животных было установлено, что данные туши принадлежат двум особям диких животных - косуль сибирских.

2. При осмотре туши первого животного были установлены повреждения шерстного покрова в грудном и поясничном отделе. В ходе патологоанатомического осмотра и при использовании металлодетектора были обнаружены металлические предметы округлой формы под кожным покровом в задней правой тазовой конечности и в поясничном отделе. 

При осмотре грудной области с левой стороны было обнаружено, предположительно огнестрельное ранение с гематомами по краям отверстия. обнаружено повреждение в левой нижней части легкого. 

В поясничном отделе выявлено повреждение позвоночника (повреждение мясистых и костных частей) и было обнаружено повреждение спинномозгового канала и повреждение крупного кровеносного сосуда поясничного отдела, что повлекло за собой внутреннее кровотечение. 

При осмотре второй туши животного было установлено травма правой передней конечности. В ходе осмотра мясистых частей туши животного, грудины и органов грудной полости обнаружено повреждение жизненно важных органов (легких и сердца).

Так же с левой стороны в области грудной клетки обнаружено выходное отверстие с кровоизлияниями, повреждением ребер и шкуры, судя по этим повреждениям можно предположить, что данные ранения были получены в следствие огнестрельного ранения.

3. При осмотре материалов данные повреждения их характер и место локализации, получены при жизни животных, что и повлекло за собой гибель животных.

4. Полученным проникающим ранениям в различных отделах данных туш, удалось установить, что животные погибли в результате полученных ими телесных огнестрельных ранений.

5. При осмотре данных туш животных по морфологическим особенностям одна из туш принадлежит самке косуле другая туша принадлежит самцу (т. 1 л.д. 104-105).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты приходят к следующим выводам:

1. Представленное охотничье ружье 

<

данные изъяты> относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия.

2. Ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 

<

данные изъяты>.

3. Из представленного ружья, после последней чистки канала ствола, выстрелы не производились.

4-5. Три металлических предмета округлой формы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, являются картечью диаметром от 

<

данные изъяты> промышленного изготовления, элементами снаряжения боеприпасов – охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию. 

6. Представленная картечь, изъятая из туши самки косули сибирской и дробь многокомпонетного заряда восьми охотничьих патронов 12 калибра, изъятых у ФИО9, различаются по диаметру.

7. Восемь патронов, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> у ФИО9, относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>, патроны являются охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра, содержащими многокомпонентный заряд дроби, диаметром 

<

данные изъяты>. Патроны изготовлены промышленным способом, следов от оружия, разряжания и демонтажа не имеют (т. 1 л.д. 226-230).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты приходят к следующим выводам:

1. Представленный на исследование карабин 

<

данные изъяты> изъятый в ходе обыска от 19.12.2018г. у ФИО15, является самозарядным, охотничьим карабином 

<

данные изъяты> Карабин изготовлен промышленным способом, относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы патронами 

<

данные изъяты>

2. Карабин пригоден для стрельбы патронами 

<

данные изъяты>

4. Гильза, изъятая 12.12.2018г. в ходе осмотра автомобиля «Тойота Гая», государственный регистрационный знак № изготовлена промышленным способом и является составной частью боеприпаса к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, а именно, гильзой охотничьего патрона 

<

данные изъяты> Данные патроны предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, имеющего соответствующий калибр.

5. Представленная на исследование гильза стреляна в охотничьем карабине 

<

данные изъяты>

6. Два патрона из магазина, представленные на исследование, являются охотничьими патронами 

<

данные изъяты>

Патроны изготовлены промышленным способом и относятся к категории боеприпасов для нарезного охотничьего огнестрельного оружия отечественного и иностранного производства калибра 

<

данные изъяты> Патроны следов демонтажа, разряжания, не имеют и для стрельбы пригодны. 

3.Из карабина 

<

данные изъяты> после последней чистки канала ствола выстрелы не производились (т.1 л.д.218-223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором эксперт делает следующие выводы:

На представленном фрагменте шкуры животного имеется одно повреждение. Данное повреждение являются огнестрельными. Ввиду эластичности материала, а также ввиду отсутствия признаков, определить, образовано ли данное повреждение многокомпонентным снарядом (дробью, картечью) или пулей, не представляется возможным (т. 1 л.д. 215-216)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт делает следующие выводы:

На представленных на исследование фрагментах (№№ 1,2) шкуры животного имеется два огнестрельных повреждения, образованных в результате, вероятно, одного выстрела медьсодержащим снарядом (оболочечная, полуоболочечная пули). При этом повреждение на фрагменте № 1 является входным, а на фрагменте № 2 - выходным (т.2 л.д. 34-40). 

Протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, в котором указаны изъятые: огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, принадлежащее гр-ну ФИО9 разрешение РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ действительное до ДД.ММ.ГГГГ и 8 патронов (т. 1 л.д. 6). 

Чеком - ордером, в котором указана оплата 280000 рублей плательщиком ФИО9 (т. 1 л.д. 43)

Заявлением ФИО4 в котором ФИО4, просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших 12.12.2018 забой двух косуль сибирских с автодороги сообщением 

<

адрес> (т.1 л.д. 3).

Протоколом явки с повинной ФИО9 в котором ФИО9, сообщил, о том, что 12.12.2018, около 09 часов 30 минут, совместно с ФИО15 поехал на охоту, между 

<

адрес> и 

<

адрес>, у него с собой было ружье 

<

данные изъяты>, разрешение РОХа № калибр 

<

данные изъяты>, а у ФИО15 карабин 

<

данные изъяты> Сначала он увидел в лесном массиве особь косули и из своего ружья произвел один прицельный выстрел, от его выстрела косуля упала, это была самка, после этого увидел еще одну особь косули, Александр произвел один выстрел, после чего косуля упала. После косули были вытащены на дорогу и погружены в багажный отсек автомобиля Тойота Гайя г/н №. После этого они приехали в 

<

адрес>, где проживает и занесли отстрелянных ими косуль в ограду. В совершенном преступлении раскаивается и вину признает полностью (т. 1 л.д. 4).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 в ходе которой, подозреваемый ФИО9 находясь на 25 километре автодороги сообщением 

<

адрес>, рукой указал в сторону лесного массива и пояснил, что в указанном им месте находилась отстрелянная косуля (самец), которую отстрелял из карабина ФИО15 12.12.2018 года и в указанном месте он с ФИО1 волоком из лесного массива вытаскивали добытую косулю к автодороге. Во время того, как он с ФИО1 вытаскивали косулю, ФИО15 находился в автомобиле и с телефона ФИО9 звонил ФИО1, интересовался: «Куда он попал косуле, живая или нет?». Указанное ФИО9 место на автодороге имеет координаты № Затем, пройдя от указанного места по автодороге в сторону 

<

адрес> около 100 метров, ФИО9 рукой указал на поле в сторону лесного массива и пояснил, что в указанном им месте находился самец (косуля), в которого ФИО15 произвел выстрел из карабина 12.12.2018 года. После выстрела косуля изогнулась, то есть было попадание. Указанное ФИО9 место на автодороге имеет координаты №, с помощью навигатора «GARМIN» произведен расчет между указанными координатами и координатами ранее указанными в протоколе осмотра места происшествия от 12.12.2018 года N №, в которых был обнаружен на снежном покрове трубчатый волос и красно-бурые пятна, похожие на кровь - место попадания снаряда в животное, составляет 130 метров. 

Затем ФИО9 рукой указал направление по автодороге в сторону 

<

адрес> и пояснил, что в указанном им направлении необходимо проехать к месту, с которого он со своего гладкоствольного ружья произвел отстрел косули (самки) 12.12.2018 года. Двигаясь в указанном ФИО9 направлении. Прибыв на указанное место, в координатах № подозреваемый ФИО9 рукой указал на снежный покров в поле и пояснил, что в указанном им месте и с указанного места на автодороге он 12.12.2018 года со своего гладкоствольного ружья, снаряженным патроном (картечью), произвел отстрел косули (самца). Со слов участвующего подозреваемого ФИО9., расстояние до косули в момент выстрела было примерно 35-40 метров (т.2 л.д. 13-17).

Протоколом осмотра предметов в котором идет описание повреждений у косуль изъятых в усадьбе 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием изъятия из туши косули (самки) трех картечин, и изъятия с косули «самца» фрагмента кожного покрова с повреждением (т.1 л.д. 91-94).

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов, на которой имеются наглядные изображения двух косуль с повреждениями, изъятыми картечинами, и вырезом шкуры с повреждением (т.1 л.д. 95-101).

Протоколом добровольной выдачи, в котором указано изъятие у ФИО9, детализации абонентского номера № на трех листах (т.1 л.д. 198).

Протоколом осмотра документов, в котором указано время соединения абонентских номеров ФИО15, ФИО9 12.12.2018 (т.1 л.д. 204-206).

Фототаблицей к протоколу осмотра документов, на которой имеется наглядное изображение соединений абонентов (т.1 л.д. 207-208).

Протоколом осмотра предметов, в котором указано изъятие поврежденного кожного покрова в области левой лопатки с косули (самец) признанного по уголовному делу вещественным доказательством (т.2 л.д. 22-25).

Фототаблицей к протоколу осмотра предмета, на которой имеется наглядное изображение изъятого поврежденного кожного покрова (т.2 л.д. 26-27).

Протоколом осмотра документов, в которых указаны время соединения абонентских номеров ФИО15, ФИО9 12.12.2018 (т.2 л.д. 72-74, л.д. 79-81).

Фототаблицей к протоколу осмотров документов, на которых имеются наглядные изображения соединений абонентов (т.2 л.д. 75, 82).

Протоколом осмотра предмета, в котором указаны соединения, время, даты в телефоне VOX S 513, принадлежащего ФИО15 (т.2 л.д. 93-98).

Фототаблицей к протоколу осмотра предмета, на которой имеется наглядное изображение телефона VOX S 513, и его контактов (т.2 л.д. 99-107).

Протоколом обыска, в ходе которого изъят карабин 

<

данные изъяты> и два патрона 

<

данные изъяты>т.1 л.д. 119-122).

Фототаблицей на которой отображен карабин 

<

данные изъяты> и два патрона 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 124-125).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО15 в ходе которой ФИО1 пояснил, что ФИО15 ему знаком, был соседом, в дружеских отношениях не состоит, конфликтов не было. ФИО1 ранее данные им показания подтверждает полностью. 12.12.2018 года около 11-00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и сказал «ФИО1 ты дома, мне нужна твоя помощь на 1 час». ФИО1 ответил, что дома. Вопрос дознавателя: «Через какое время к Вам подьехал ФИО9?» Ответ: «Через минут 10-15 подъехал». ФИО1 сел в автомобиль ФИО9 и они поехали на 

<

адрес>, где в салон автомобиля сел ФИО15 После этого, с 

<

адрес> они выехали на 

<

адрес> мимо магазина «Широкий» ФИО15 со своего телефона позвонил, как он подумал своему сыну и сказал следующее: «Двух убили, Костю сейчас с собой взяли, поехали вытаскивать». На этом разговор закончился. Вопрос дознавателя: «Из данного разговора, что Вы поняли, кого убили?». Ответ: «Я понял, что они убили косуль и им необходима моя помощь». Вопрос дознавателя: «Где Вы остановились?» Ответ: «Автомобиль остановился на дороге сообщением 

<

адрес>, после того, как они проехали 

<

адрес>. После чего ФИО9 рукой показал на лесной массив и пояснил, что там лежит косуля. Он направился в указанном направлении, но косулю не нашел. Он позвонил Андрею и через некоторое время пришел ФИО17 Они вместе нашли косулю и волоком по снегу потащили косулю к автомобилю. В это время ему на телефон поступил звонок с телефона ФИО9 Он взял трубку, звонил ФИО15, который спросил: «Нашли косулю, куда выстрелили?». В это время Андрей сказал, отключайся, вытащим, поговорим, что он сделал. Когда они вытащили косулю, загрузили ее в багажник автомобиля и направились в сторону 

<

адрес>. Проехав некоторое расстояние, ФИО9 остановил автомобиль, указал место, в которое необходимо идти в поле, где в снежном покрове он увидел косулю. Даннную косулю он волоком вытащил к автодороге и загрузили ее в автомобиль и поехали в 

<

адрес> к дому ФИО9, где ФИО9 загнал автомобиль в гараж задним ходом. ФИО15 держал крышку задней двери в открытом виде, а он с Андреем вытащили косуль. Когда Андрей выгнал автомобиль из гаража и закрыл ворота, к дому подъехал охотовед ФИО4 А через некоторое время и сотрудники полиции». Вопрос подозреваемого ФИО15: «Что ответил ФИО9, когда приехали ФИО4 и участковый?». Ответ: «Я не слышал». Вопрос адвоката Селютина А.Ю.: «Подтверждаете ли Вы, показания ФИО15, о том, что ФИО9 ответил ФИО8, что возил ФИО15 в деревню?». Ответ: «Да, подтверждаю ответ ФИО15». Вопрос адвоката Селютина А.Ю.: «Во сколько ФИО15 звонил сыну?». Ответ: «В дообеденное время, точно я не помню». Вопрос адвоката Селютина А.Ю.: «С какого номера звонил ФИО15 на его номер?» Ответ: «ФИО15 мне звонил с телефона ФИО9, когда я и ФИО9 тащили косулю из леса к автомобилю».

ФИО15 пояснил, что ФИО1 ему знаком, был соседом, в дружеских отношениях не состоят. ФИО15 пояснил, что с показаниями ФИО1 не согласен, подтверждает ранее данные свои показания, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ он отказывается, но желает задать вопрос. Вопрос адвоката Селютина А.Ю. к подозреваемому ФИО15: «Что сказал ФИО16, когда подъехали сотрудники полиции и ФИО4?». Ответ: «ФИО9 ответил, возил ФИО15 в деревню. Данный ответ был для ФИО8 » (т.2 л.д. 53-66).

Протоколом очной между подозреваемым ФИО15 и подозреваемым ФИО9, в ходе которой ФИО15 пояснил, что ФИО9 ему просто знаком, в дружеских, приятельских отношениях с ним не находится. ФИО15 пояснил, что показания, данные ФИО9 не подтверждает. Ранее данные им свои показания подтверждает полностью. От дачи показаний отказывается в соответствии со статьей 51 Конституцией Российской Федерации.

ФИО9 пояснил, что ФИО15 ему знаком, находится в приятельских отношениях. 12.12.2018 года в 10-м часу ФИО9 позвонил со своего телефона ФИО15 и спросил: «Поедем или не поедем на охоту?». ФИО15 ответил: «Подьезжай». ФИО9 взял свое ружье 

<

данные изъяты> в чехле и на своем автомобиле «Тойота» подъехал к дому 

<

адрес>. Из указанного дома вышел ФИО15 со своим зачехленным оружием, сел в салон автомобиля, на заднее сиденье слева. От указанного дома они направились по автодороге сообщением 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге, примерно на «Ивановском повороте» ФИО9 увидел слева от дороги в поле косулю. ФИО9 остановил автомобиль, расчехлил оружие, зарядил патроном снаряженным картечью диаметром 6,2 мм., и произвел прицельный выстрел в косулю. Выстрелом косуля была поражена, немного прошла и упала в снежный покров. Расстояние до косули от места производства выстрела было около 35-40 метров. После этого, они продолжили движение по автодороге, не доезжая до кладбища д. Кирилловка, ФИО15 слева от автодороги по ходу движения автомобиля увидел косулю и сказал ФИО9, остановиться, что ФИО9 и сделал. ФИО15 расчехлил свое оружие, оружие у него было - карабин, вышел из салона автомобиля и произвел прицельный выстрел по косуле. Расстояние от места выстрела ФИО15 до косули составляло примерно метров 100. После выстрела ФИО15 сел в автомобиль, ФИО17 подобрал гильзу от выстрелянного патрона и бросил в салон автомобиля под заднее сиденье. Косуля после выстрела «выгнулась» и прошла в сторону леса, где упала. ФИО15, сказал ФИО9: «Поехали в д

<

адрес> к ФИО12, может он нам поможет вытащить добытых косуль». Подъехав к дому ФИО12, ФИО9 посигналил, из усадьбы вышел ФИО2 Они с ним поздоровались. ФИО15 сказал: «ФИО12, на 

<

адрес> и на кладбище лежат косули, нужно вытащить». ФИО12 ответил: «Андрей вытащит, здоровый». ФИО15 ответил: «У Андрея болит нога». ФИО12 сказал: «Мне некогда, все оттаивает, необходимо чистить навоз». После этого, они отправились в 

<

адрес>. Вопрос дознавателя: «Передавал ли ФИО15 ФИО12 какую-либо запасную часть, сальник?». Ответ: «Нет, ничего не передавал». Вопрос дознавателя: «Где состоялся разговор между Вами и ФИО12?» Ответ: «Разговор состоялся возле автомобиля, на улице». Вопрос дознавателя: «ФИО12 садился в салон автомобиля?» Ответ: «Нет, ФИО12 в салон моего автомобиля не садился». Вопрос дознавателя: «Вы сказали, что ФИО15 просил помочь ФИО2 вытащить добытых косуль, при этом говорил, кто именно добыл косуль?». Ответ: «Нет, не говорил». При движении в 

<

адрес>, время было примерно 11-12 часов, ФИО9 со своего телефона позвонил ФИО1 и попросил его о помощи, о какой помощи не сообщил. ФИО15 сказал, давай одну косулю поделим на троих, то есть на ФИО9, ему и ФИО1, а вторую скажем, что необходимо отдать за бензин. Заехав в 

<

адрес>, ФИО9 подвез ФИО15 к его дому, сам поехал к себе домой, выложил свое ружье и поехал за ФИО1 Забрал его от дома и направились к дому ФИО15 Время было уже около 12-13 часов. Из дома вышел ФИО15, который сел в салон автомобиля на заднее сиденье, ФИО1 находился на переднем сиденье. После того, как ФИО15 сел в салон автомобиля ФИО9, они поехали к местам отстрел косуль. Вопрос дознавателя: «Вы сразу подъехали к какому месту отстрела косуль?» Ответ: «Мы сразу подъехали к месту отстрела второй косули, которую отстрелял ФИО15 из карабина». Подъехав к указанному месту, точное время ФИО9 не помнит, было около обеда. ФИО9 указал направление ФИО1, в котором необходимо пройти вдоль лесного массива и ФИО1 направился в указанное место. Вопрос дознавателя: «ФИО1 не интересовался у Вас, для чего ему необходимо идти в указном направлении?». Ответ: «Нет, он наверное сам все понял». Примерно через минут 10 ФИО9 с ФИО1 созвонился, и он ему ответил, не может найти косулю. ФИО9 сказал: «Жди на месте, я сейчас подойду», и направился по снегу. Дошел до ФИО1, они нашли косулю, косуля оказалась (самцом). ФИО9 и ФИО16 взяли косулю и волоком потащили к автомобилю. В это время на телефон ФИО1 поступил звонок с телефона ФИО9, который он оставил в автомобиле. Это звонил ФИО15, который стал интересоваться у ФИО1 - «дохлая или нет, как я ее замочил». ФИО9 ответил, отключайся, потащили. Вытащив косулю, они загрузили ее в багажник и направились в сторону 

<

адрес>. Подъехав к месту с которого ФИО9 совершил отстрел косули, ФИО9 остановился, указал направление ФИО1 и он направился в поле, откуда волоком вытащил косулю, которую отстрелял ФИО9 сам. ФИО9 с Костей погрузили косулю и направились в 

<

адрес>, направились к его дому. Подъехав к дому загнал автомобиль в гараж, выгрузили втроем косуль, а именно ФИО9, ФИО1, ФИО15 Затем ФИО9 выгнал автомобиль из гаража. В это время к дому подъехал охотовед ФИО4, а через некоторое время подъехали сотрудники полиции. В это время ФИО15 сказал, что у него больна теща и с ней некому находиться и ему необходимо домой. Сотрудник полиции ФИО8 вместе с ФИО15 уехали от дома ФИО9 При осмотре автомобиля ФИО9 сотрудниками полиции были изъяты из салона перчатки, сотовый телефон, гильза, принадлежащие ФИО15 Вопрос дознавателя: «Из Вас кто-нибудь после совершения отстрела косуль кому-нибудь с телефонов звонили, и о чем был разговор?». Ответ: «Когда мы втроем, то есть, я, ФИО1, ФИО15, ехали за добытыми косулями, проезжая мимо 

<

адрес>, ФИО15 со своего телефона позвонил своему сыну и сообщил, мы завалили двух коз, поехали их забирать». Вопрос адвоката Селютина А.Ю.: «Вы ездили пристреливать карабин ранее с ФИО15?» Ответ: «Нет». Вопрос адвоката Селютина А.Ю.: «Стреляли с дороги?». Ответ: «Да, с дороги». Вопрос адвоката Селютина А.Ю.: «Вы знаете места обитания косуль?» Ответ: «Нет, не знаю». Вопрос адвоката Селютина А.Ю.: «Конечный путь назначения Вами был какой?». Ответ: «Мы двигались в сторону 

<

адрес>, но не именно в данный населенный пункт». Вопрос адвоката Селютина А.Ю.: «Имеются ли у Вас разрешения на добычу животных и каких?». Ответ: «Да, у меня имеется разрешение на добычу косача, действительное до ДД.ММ.ГГГГг.». Вопрос адвоката Селютина А.Ю.: «Где Вы охотитесь на косача?» Ответ: «Место охоты указывается в разрешении. Разрешение в настоящее время сдано в охотничье общество». Вопрос адвоката Селютина А.Ю.: «Вы заполнили разрешение?» Ответ: «Нет, не заполнил, разрешение не сдал, для предъявления его в суде» (т.2 л.д. 41-49). 

Детализацией телефонных переговоров с фототаблицей. ФИО9 пояснил, что его № (т.1 л.д. 199-203). 

Государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а именно исключении квалифицирующего признака «с причинением особо крупного ущерба», полагает, что действия ФИО9 и ФИО15 подлежат квалификации по п. «б, г» ч.1 ст.258 УК РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750 утверждены Таксы и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса РФ. Данный нормативный акт действует с 21.06.2019 и улучшает положение подсудимых поскольку уменьшает объем предъявленного обвинения, т.к. в соответствии с указанным документом ущерб от незаконной добычи 1 особи косули животному миру составляет 40 000 руб.

Учитывая позицию государственного обвинителя, принимая во внимание, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не был вменен органом предварительного расследования, учитывая, что в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, суд полагает исключить из юридической квалификации предъявленного ФИО9 и ФИО15 обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением особо крупного ущерба». 

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Показания ФИО15, из которых следует, что он не совершал незаконной охоты при установленных судом обстоятельствах, опровергаются доказательствами обвинения, содержание которых приведено выше по тексту.

Так, из последовательных показаний подсудимого ФИО9 полученных в ходе предварительного расследования (допросов, явки с повинной и очной ставки) и подтвержденных им в суде, следует, что именно ФИО15 совершил отстрел второй косули (самца).

Указанные пояснения ФИО9 подкрепляются также найденной в его автомобиле гильзой от карабина ФИО15 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт делает выводы, что на представленных на исследование фрагментах шкуры животного имеется два огнестрельных повреждения, образованных в результате, вероятно, одного выстрела медьсодержащим снарядом (оболочечная, полуоболочечная пули).

Оснований оговора ФИО15 со стороны ФИО9 не установлено, как следует из исследованных судом доказательств, конфликтов между ними не было, до случившегося они поддерживали дружеские отношения. 

Вопреки доводам защитника, результаты проведенной экспертизы, согласно выводов которой из карабина 

<

данные изъяты> после последней чистки канала ствола выстрелы не производились, не опровергает обвинение ФИО15, поскольку из обстоятельств дела следует, что указанный карабин был изъят в ходе обыска в доме подсудимого только ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 не могут свидетельствовать о невиновности ФИО15 в инкриминируемом ему деянии, поскольку они не являлись очевидцами совершенного преступления. Суд критически оценивает показания указанных свидетелей поскольку ФИО14 является сыном подсудимого, а ФИО12 его знакомым, что следует из обстоятельств дела.

Вопреки доводам адвоката Селютина А.Ю., суд не усматривает нарушений при назначении и проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ставят под сомнение допустимость, относимость и достоверность данного доказательства, либо повлекли ограничение или ущемление прав участников уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО15 и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а также с выводами экспертов, кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперты были допрошены - т.е. стороне защиты в полном объеме была предоставлена возможность для реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, проведенная экспертиза соответствует назначенной дознавателем, является баллистической и не противоречит целям и задачам ее проведения; обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не установлено.

Что касается участия в производстве экспертизы специалиста ФИО6, то как усматривается из материалов дела, при назначении экспертизы дознаватель не указал конкретного эксперта которому поручается проведение экспертизы, указав лишь вид экспертизы и вопросы эксперту, таким образом, оставив этот вопрос на усмотрение руководителя экспертного учреждения.

Поэтому в соответствии со ст. 15 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ст. 15 "Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", данный специалист обоснованно был привлечен к производству экспертизы.

Доводы адвоката о несоответствии заключения эксперта требованиям ст.204 УПК РФ являются необоснованными, заключение оформлено и подписано в соответствии с законом и в пределах компетенции, в заключении указаны все необходимые сведения, в том числе о квалификации лиц её проводивших и использованных методиках. 

Результаты указанной экспертизы не противоречат проведенной ранее по данному делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из выводов последней следует, что эксперт ФИО7 не смог установить образовано ли повреждение многокомпонентным снарядом (дробью, картечью) или пулей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что для ответа на поставленный вопрос, возможно использовать другие методы, в рамках баллистической экспертизы это не исследуется, это исследуется при помощи химических исследований. Эксперт не может объяснить, он не химик. Есть метод «озоления», это метод сжигания, это разрушающий метод, они его не используют. Это метод химической экспертизы.

Что было и сделано при проведении последующей экспертизы экспертом Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ для проведения которой привлекался специалист в области химии и проводилось спектрографическое исследование.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он не является специалистом в области химии, суд критически относится к его пояснениям, о том, что в ходе вымачивания в шкуре не могли остаться химические элементы.

Как следует из постановления о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель разрешил вскрытие упаковки и уничтожение вещественных доказательств, следовательно, эксперт согласно ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имел право уничтожить объект исследования.

Фрагменты кожного покрова косули «самца» в ходе дознания изымались дважды, в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91-101) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-27).

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было выявлено обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве предварительного расследования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что утверждения защитника ФИО15 о нарушении законодательства при проведении дознания по данному делу, являются способом защиты против предъявленного обвинения. 

Изложенные доказательства, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимых каждого в отдельности носили самостоятельный умышленный характер, направленный на незаконную охоту с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории. 

Так, 12.12.2018 г., около 10 часов 30 минут, ФИО9, имея преступный умысел на производство незаконной охоты, действуя умышлено, управлял автомобилем Тойота Гайя, государственный регистрационный знак №, по автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, на территории заказника 

<

данные изъяты> в автомобиле также находился ФИО15, на расстоянии 58 метров от автодороги, увидел одну особь косули сибирской (самка), остановил свой автомобиль в координатах №; после чего ФИО9 зная о том, что любая охота на территории заказника запрещена, действуя умышлено, 12.12.2018 г. около 10 часов 30 минут, из своего ружья 

<

данные изъяты> разрешение РОХа № выданного ДД.ММ.ГГГГ действительного до ДД.ММ.ГГГГ, заряженного патроном снаряженным картечью 6,2 мм., произвел отстрел находящейся в состоянии естественной свободы одной косули сибирской (самка), стоимостью 40 000 рублей.

Затем ФИО9 с ФИО15, продолжили движение по автодороге сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, ФИО9 управлял вышеуказанным автомобилем, у 25 километра, на расстоянии 130 метров от автодороги, ФИО15 увидел одну особь косули сибирской (самец) в координатах №; находящуюся на территории заказника 

<

данные изъяты> ФИО9, остановил свой автомобиль в координатах №; после чего ФИО15 зная о том, что любая охота на территории заказника запрещена, действуя умышлено, 12.12.2018 г. около 10 часов 30 минут, со своего карабина 

<

данные изъяты> разрешение РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ действительное до ДД.ММ.ГГГГ, произвел отстрел находящейся в состоянии естественной свободы одной косули сибирской (самец), стоимостью 40 000 рублей.

В ходе разбирательства по делу также нашли свое подтверждение вышеуказанные квалифицирующие признаки преступления, при этом суд исходит из показаний ФИО9, письменных доказательств по делу, принимает во внимание, что ФИО9 и ФИО15 являются охотниками и местными жителями, п.10 постановления пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 № “О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования” согласно которого, лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства в случае, если с их помощью велся поиск животных, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Постановлением главы администрации Новосибирской области от 25.04.2000 N 296 (ред. от 18.05.2018) «Об образовании особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника 

<

данные изъяты> Новосибирской области», в соответствии с Федеральным законом от 14.03.95 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Законом Новосибирской области от 26.09.2005 N 325-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях в Новосибирской области» на территории Убинского района Новосибирской области образована особо охраняемая природная территория регионального значения - государственный природный заказник 

<

данные изъяты> Новосибирской области площадью 86840 га. Постановлением Правительства Новосибирской области от 05.06.2018 N 234-п утверждены границы особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника 

<

данные изъяты> Новосибирской области, указанные документы были официально опубликованы и обязательны для исполнения. 

Суд не находит возможны применение к ФИО9 положений ст.75 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и поскольку, как следует из документов предоставленных представителем потерпевшего, на территории Новосибирской области косуля сибирская является редким и особо ценным в хозяйственном отношении животным.

Таким образом, своими действиями ФИО9 и ФИО15 каждый по отдельности совершили преступление, предусмотренное п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление совершенное каждым из подсудимых относится к категории небольшой тяжести.

Личность подсудимого – ФИО9 характеризуется 

<

данные изъяты> не судим; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающих обстоятельств не установлено.

Личность подсудимого – ФИО15 характеризуется 

<

данные изъяты>; не судим; смягчающих и отягчающих обстоятельства не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личности подсудимых ФИО9 и ФИО15, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО9, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств у ФИО15, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что для достижения цели исправления подсудимым подлежит назначению наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения к подсудимым ФИО9 и ФИО15 ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В ходе предварительного расследования по делу Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области заявлен гражданский иск к ФИО9 и ФИО15 о взыскании солидарно с подсудимых в счет возмещения вреда окружающей природной среде за незаконную добычу двух особей (1 самец, 1 самка) дикого животного косуля сибирская на территории государственного природного заказника на сумму 480 000 руб.

Между тем, в силу ст.1080 ГК РФ, только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ущерб причиненный объектам животного мира незаконной добычей самки - косули, при обстоятельствах установленных в суде, в сумме 280 000 рублей добровольно возмещен ФИО9

Рассмотрев исковые требования истца, принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что вред был причинен отдельными действиями подсудимых учитывая, что ФИО9 добровольно возместил вред причиненный его действиями по незаконной добычи самки косули, при этом материалами дела подтверждается факт причинения вреда незаконной добычей самца косули именно преступными действиями ФИО15, руководствуясь положением ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данный иск в не возмещенной части и взыскать с ответчика ФИО15 в счет возмещения вреда окружающей природной среде за незаконную добычу 1 самца дикого животного косуля сибирская на территории государственного природного заказника 200 000 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что ущерб ФИО9 возмещен в полном объеме, арест на имущество ФИО9 следует отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО15 в целях обеспечения гражданского иска, следует сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО9 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката ФИО3, осуществлявшей защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 2400 руб. 

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, т.к. он не представил данных и не пояснил о своей имущественной несостоятельности, либо о наличии у него на иждивении лиц, которых он обязан содержать по закону либо на основании судебного решения, которых взыскание процессуальных издержек, поставит в тяжелое материальное положение. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Признать ФИО15, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Новосибирской области, (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК 045004001, Счет 40101810900000010001, КБК 11811621050056000140, ОКТМО муниципальных образований Новосибирской области, соответствующих административно-территориальному делению.

Меру пресечения ФИО9 и ФИО15 не избирать.

Вещественные доказательства: ружье 

<

данные изъяты>, 8 патронов, охотничий карабин 

<

данные изъяты>, магазин - оставить в распоряжении МО МВД России «Каргатский» для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»;

две косули, три металлических предмета – картечь, пара перчаток черного цвета, пять трубчатых волос, гильза из металла красного цвета - уничтожить;

автомобиль Тойота Гайя г/н № - возвращенный ФИО9, оставить в распоряжении последнего;

мобильный телефон VOX S 513 – вернуть ФИО15;

детализацию соединений абонентских номеров № - хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки в сумме 2400 рубля 00 копеек взыскать с ФИО9.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу государства Российская Федерация в лице Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в счет возмещения вреда окружающей природной среде за незаконную добычу 1 самца дикого животного косуля сибирская на территории государственного природного заказника 200 000 руб.

Арест, наложенный на имущество ФИО15 в целях обеспечения гражданского иска, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска: наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО9: автомобиль Тойота Гайя г/н №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков