дело №2-4732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

c участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис-Иремель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис-Иремель» (далее – ООО «Жилфондсервис-Иремель») о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Жилфондсервис-Иремель». 

06.02.2017 года около 06 час. в санузле квартиры истца произошел разрыв резьбового соединения трубы, соединяющей стояк отопления с полотенцесушителем, что привело к затоплению квартиры и к повреждению принадлежащего истцу имущества. 

Факт аварии подтверждается актом осмотра квартиры от 06.02.2017 года. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «ТЕРС». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие естественного износа составила 119 200 руб.

За составление указанного отчета истец заплатил 8 000 руб. 

Поскольку место аварии относится к общему имуществу дома, ответственность за его содержание несет ООО «Жилфондсервис-Иремель», истец 04.05.2017 года обратился с претензией, в которой содержалось требование о выплате ему причиненного в результате пролития материального ущерба. До настоящего времени ответчик выплату материального ущерба не произвел, в связи с чем, ФИО3 вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец полагает, что ему был причинен моральный вред. Также ФИО3 считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований ФИО3 просил суд взыскать с ООО «Жилфондсервис-Иремель» в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 119 200 рублей; неустойку в размере 127 466 рубля; стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 266 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Жилфондсервис-Иремель» участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее суду представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признал исковые требования ФИО3 Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что согласно выводам Минстроя РФ обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается. Исходя из этого, разрыв резьбового соединения полотенцесушителя произошел в том месте, где проходит зона эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>, то есть самого истца. Поэтому за вред, возникший в результате затопления квартиры истца, причинен действиями истца. Оборудование, расположенное на сетях отопления предназначено для обслуживания только 

<

адрес> по Дуванскому бульвару г.Уфы, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Следовательно, управляющая организация не несет ответственности за внтуриквартирные инженерные сети и иное оборудование, принадлежащие собственникам жилых и нежилых помещений. Кроме того, в отчете ООО «ТЕРС», предоставленном истцом, указаны и подсчитаны в качестве причиненного ущерба стол-книжка, стол икеа, книжная полка, которые не были указаны в первоначальном акте от 06.02.2016 года, составленном с участием ответчика. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что указанное имущество повреждено в результате произошедшего 06.02.2016 года затопления квартиры. Отсутствуют основания и для взыскания неустойки, поскольку сроки удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, законом не предусмотрены и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. 

Ответчик ООО «Кредитэкспресс Финанс» своего представителя в судебное заседание также не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 27.05.2013 года. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РБ, 

<

...>, осуществляет ООО «Жилфондсервис-Иремель».

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление • многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать • возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что 06.02.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Жилфондсервис-Иремель» с заявлением, в котором указал, что 06.02.2017 года около 06 часов в его квартире произошел разрыв резьбового соединения трубы, соединяющей стояк отопления с полотенцесушителем, в результате чего произошло затопление квартиры и повреждению принадлежащего истцу имущества. 

06.02.2017 года комиссией ООО «Жилфондсервис-Иремель» по результатам проведенного осмотра квартиры истца составлен акт о последствиях залива указанного жилого помещения, из содержания которого следует, что произошел разрыв резьбового соединения на полотенцесушителе по сварочному шву д.25. По проекту полотенцесушитель не предусмотрен, установлен в 

<

адрес> самостоятельно. В результате данного порыва в квартиру установлено намокание и вздутие напольного покрытия: ламинат в жилой комнате и прихожей; намокание и вздутие дверных коробок и полотен (4 шт); намокание и вздутие встроенных шкафов в жилой комнате и прихожей; намокание и вздутие мягкой мебели. Установлен факт самостоятельного переустройства инженерных коммуникаций собственниками 

<

адрес>.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что управляющая организация не должна нести в данном случае ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в связи с тем, что установка полотенцесушителя в санузле не была предусмотрена проектом по строительству дома, а был установлен истцом самовольно по следующим основаниям.

Так, из пояснений представителя истца, ФИО3 никаких работ по установке полотенцесушителя в квартире не проводил, при сдаче дома полотенцесушитель уже был установлен в санузле.

Истец ФИО3 обратился за соответствующими разъяснениями в Госкомитет РБ по жилищному строительству и надзору.

Из ответа Госкомитета РБ по жилищному строительству и надзору за исх.№ 11368 от 14.04.2017 года, данному на обращение истца, следует следующее.

В рамках рассмотрения обращения, Госкомитетом РБ по жилищному и. строительному надзору были истребованы сведения в Администрации ГО г.Уфа РБ и управляющей организации ООО «Жилфондсервис-Иремель».

По информации, представленной Администрацией ГО г.Уфа РБ, в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ застройщику ООО «Строительная компания» 18.05.2009 г. выдано разрешение №RU03308000-86OKA на ввод в эксплуатацию секции Г объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс (литер 20, 20А) в микрорайоне «Караидель» Кировского района г.Уфы. Жилой дом литер 20». В числе необходимых документов было представлено заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан о соответствии выполненных работ на объекте от 26.12.2007 г.

Разрешения на ввод в эксплуатацию остальных секций указанного дома не выдавались в связи с отсутствием обращений от застройщика о выдаче таких разрешений.

По решению общего собрания собственников помещений данного жилого дома, оформленного протоколом б/н от 27.04.2016 г. в качестве способа управления домом выбран способ управления управляющей организацией (далее — УК), выбрана УК - ООО «Жилфондсервис-Иремель».

По информации, представленной ООО «Жилфондсервис-Иремель», 06.02.2017 г. в 06:15 в диспетчерскую службу УК поступила заявка №0000-01718 с информацией о том,, что в кв.№9 прорвало трубу горячего водоснабжения. Обслуживающим персоналом (слесарь-сантехник, сварщик) проведены следующие работы:

отключен стояк горячего водоснабжения;

демонтирован полотенцесушитель со сваркой;

установлены заглушки на стояк горячего водоснабжения;

включен стояк горячего водоснабжения.

Работы были окончены в 10:00, по итогам проведенных работ составлен акт осмотра от 06.02.2017 г.

Порядок предоставления коммунальных услуг регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила №354). Согласно пп.а п.34 Правил №354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В соответствии с п.9, п. 10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N416 управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

С учетом вышеизложенного, управляющей организацией дома ООО «Жилфондсервис-Иремель» приняты надлежавшие меры по предотвращению аварийной ситуации в системе горячего водоснабжения вышеуказанного дома.

Вместе с тем, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору не согласился с выводами, указанными в акте осмотра от 06.02.2017 г. а имен с тем, что «выявлено самовольное переустройство инженерных коммуникаций собственниками кв.№9, по проекту полотенцесушитель не предусмотрен, установлен собственниками кв.№9 самостоятельно.

Согласно представленной УК информации, проектом постройки дома, установка полотенцесушителей предусматривалась на сварочном соединении из черного металла. Фактически застройщиком выполнен монтаж стоячного трубопровода горячего водоснабжения без врезки полотенцесушителей. Монтаж полотенцесушителей производился собственниками помещений самостоятельно.

Между тем, согласно п.3.18 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Согласно Приложения №1 к Положению о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утв. Решением Совета ГО г.Уфа РБ от 25.08.2011 г. №40/8 «замена (без перестановки) инженерного оборудования аналогичными по параметрам и техническому

устройству относится к работам, влекущим несущественное изменение параметров помещений, для производства которых не требуется получение разрешения на перепланировку (переустройство), капитальный ремонт и реконструкцию».

Таким образом, установка или замена полотенцесушителя (при условии, что он соответствует требованиям проектной документации дома) не является переустройством внутридомовых инженерных сетей дома.

В соответствии со ст.20 Жилищного кодекса РФ и ч.1 ст.7.21 КоАП РФ «Нарушение правил пользования жилыми помещениями» проведение проверок фактов переустройства инженерных сетей жилых домов относится к исключительной компетенции органов государственного жилищного надзора.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Судом установлено, что авария в квартире истца произошла в месте резьбового соединения трубы, соединяющей стояк отопления с полотенцесушителем, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному по адресу.

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено осмотров внутриквартирных инженерных коммуникаций в вышеуказанном многоквартирном доме, ООО «Жилфонсервис-Иремель» не проводило выход специалистов в квартиры жильцов, что также подтверждается отсутствием актов, журналов осмотра указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд к выводу о том, что ответчик каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащих собственникам жилых помещениях, требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производит, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Соответственно гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должна быть возложена на ООО «Жилфондсервис-Иремель», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Жилфондсервис-Иремель» от ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в ООО «ТЕРС».

Согласно отчету № 087-17 ООО «ТЕРС» об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие естественного износа составила 119 200 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку выводы оценщика мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Между тем, суд считает исключить из расчета стоимости поврежденного имущества стоимость следующей мебели: стол-книжка, стол икеа, книжная полка, поскольку данные предметы мебели не были указаны в акте осмотра имущества от 06.02.2017 года составленном комиссией управляющей организации с участием истца. Из расчета подлежит исключению стоимость стол-книжки в размере 2021,33 руб. (рыночная стоимость 3 790 руб. - % износа 1768,67 руб.), стола икеа в размере 2 565,93 руб. (рыночная стоимость 3 499 руб. - % износа 933,07 руб.), книжной полки в размере 494 руб. (рыночная стоимость 570 руб. - % износа 76 руб.), всего на сумму 5 081,26 руб. 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, составляет 114 118,74 руб. (119 200 руб. – 5 081,26 руб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 004791 от 21.03.2017 года.

Как следует из материалов дела, ФИО3, получив указанный отчет, 04.05.2017 года вручил ответчику претензию, в которой содержалось требование о возмещении причиненного в результате пролива квартиры материального ущерба, и отчет независимой оценки ущерба. Факт вручения претензии подтверждается соответствующей отметкой о принятии.

Поскольку требования ФИО3 о возмещении причиненного в результате порыва трубы материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены и его претензия оставлена без ответа, истец был вынужден обратиться за восстановлением нарушенного права в суд. 

Закон Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался вышеуказанными положениями ст. ст. 151, 1102 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца, суд с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчику истец вручил 04.05.2017 года, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 14.05.2017 года, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была. Таким образом, просрочка в исполнении за период с 15.05.2017 года по 01.08.2017 года (согласно заявленных истцом требований) составила 77 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 282 094,12 руб. (114 118,74 руб. + 8 000 руб.хЗ%х 77). 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее взыскания.

Указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом... ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

При этом, необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Поскольку ФИО3 обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, а ООО «Жилфондсервис-Иремель» в добровольном порядке не исполнил данное требование, в связи с чем, в данном случае подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 77 059,37руб. (114 118,74+8 000+30 000+2 000 x50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 266 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4242,37 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего 4 542,37 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис-Иремель» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилфондсервис-Иремель» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 114 118,74 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 059,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилфондсервис-Иремель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 542,37Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская