Дело № 1-48/2019

ОМВД №1190132002253002

УИД 42RS0030-01-2019-000163-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 21 мая 2019 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю., 

подсудимого ФИО1

защитника Акуловой О.Л., предоставившей удостоверение № 1227 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретарях ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, на момент совершения преступления состоящего в ГКУ ЦЗН Яшкинского района, не имеющего судимости, проживающего по 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17 октября 2018 года около 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем УАЗ 3303 государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении от железнодорожного вокзала в сторону 

<

адрес>, со скоростью, равной около 29,2 км/ч, не обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к пешеходу Потерпевший №1, идущей по полосе его движения в перпендикулярном ему направлении, имея возможность обнаружить последнюю на полосе его движения на расстоянии, равном 19,5 м, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем применения экстренного торможения, не своевременно применил экстренное торможение, нарушив тем самым п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего в районе здания автовокзала по 

<

адрес>, совершил наезд на переходящую проезжую часть пешехода Потерпевший №1 

В результате грубых нарушений п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ и последующего вследствие этого наезда на пешехода, по неосторожности для ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты> который образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающими частями движущегося автомобиля, не исключается с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия – 17 октября 2018 года, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деяния признал полностью, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, что 17 октября 2018 года около 11.30 часов на личном технически исправном автомобиле марки УАЗ 3303 госномер № по личным делам передвигался по ул. Гагарина пгт Яшкино, со стороны железнодорожного вокзала в сторону магазина «Надежда». Дорожное покрытие было сухое, видимости ничего не мешало, двигался со скоростью 30-35 км/ч. В какой-то момент он посмотрел на дорогу впереди себя и увидел, что проезжую часть со стороны магазинов, расположенных напротив здания автовокзала, переходит пожилой мужчина, который находился на его полосе движения, то есть заканчивал переходить дорогу. До этого мужчины ему оставалось около 30 метров. Он немного снизил скорость и продолжил движение. При этом, он обратил внимание, что у левого края проезжей части относительно его направления движения находятся несколько людей. Одна из стоящих там женщин неожиданно для него стала переходить проезжую часть в сторону автовокзала, шла мелкими шагами, примерно со скоростью обычного пешехода. Он стал снижать скорость, но не применял экстренного торможения, так как надеялся, что женщина, увидев его автомобиль, остановится. Женщина продолжала движение через проезжую часть, не останавливалась. В это время он применил экстренное торможение, но остановить автомобиль не смог, в результате левой передней частью толкнул женщину, переходящую дорогу. Женщине толчок пришелся в правую сторону, от чего та упала на свою левую сторону. Он вышел из автомобиля, также остановился автомобиль, ехавший позади него, из которого также вышли люди. Они совместно с людьми подняли эту женщину с асфальта, ее проводили и посадили на автобусную остановку. В это время мимо проезжали сотрудники полиции, которые и вызвали «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. Врачи увезли пострадавшую, он дождался сотрудников ГИБДД, свой автомобиль он не перемещал с того места, где произошел наезд на пешехода. Сотрудники ГИБДД с его участием составили протокол осмотра места происшествия, схему к нему, с которыми он ознакомился и поставил свои подписи. Полагает, что данное ДТП произошло по причине того, что пешеход не убедился в безопасности и стал переходить дорогу. В содеянном искренне раскаивается. На иждивении имеет малолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого уплачивает алименты, оказывает материальную помощь по мере возможности /Т.1,л.д.60-61,116-117/.

Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления с чей-либо стороны. Его допросы и иные следственные действия производились с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, с участием адвоката, ему разъяснялись процессуальные права ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании допросов протоколы были прочитаны лично, заявлений или замечаний по их содержанию не заявлял.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу других свидетелей, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам уголовного дела, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является инвалидом 

<

данные изъяты>, в связи с чем постоянно носит очки, слух в норме. По произошедшему 17 октября 2018 года дорожно-транспортному происшествию пояснила, что утром того дня она чувствовала себя нормально, они вместе с Свидетель №3, пошли пешком в магазин «Домовой», что на улице Гагарина, с целью приобретения строительных материалов. В магазине они приобрели все необходимое, после чего пешком направились домой, шли по улице Гагарина в сторону автовокзала. Когда дошли до магазина «Дарья», что напротив автовокзала, она купила необходимые продукты питания для дома, после чего решили перейти дорогу в направлении дома к зданию автовокзала. Свидетель №3 перешел дорогу вперед нее и ожидал на другой стороне улицы. Она в целях безопасности перед переходом через дорогу посмотрела по сторонам налево и направо, автомобилей не было, стала переходить дорогу. Время было около 11.30 часов дня, на улице было светло, дорожное покрытие сухим, проезжая часть в том месте дороги асфальтированная. ФИО10 ждал ее на противоположенной обочине дороги, возле автобусной остановки рядом с автовокзалом. Она прошла больше половины дороги, оставалось около 1,5 метров и вдруг почувствовала сильный удар в области поясницы в правый бок со стороны железнодорожного вокзала, никаких сигналов автомобиля не слышала, скрипов и шумов тоже не было. От удара она упала и оказалась под колесом автомобиля и почувствовала сильную боль в области локтевого сустава. Сознание не теряла, головой не ударялась, поняла, что ее сбила машина марки УАЗ. Её вытащили из-под машины и положили на лавку в автобусной остановке, которая располагается около автовокзала и вызвали скорую медицинскую помощь. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, а затем и скорая медицинская помощь, врачи увезли ее в больницу. ФИО1 она не знает, не знает и тех людей, которые ей помогали, помнит, что одна женщина кричала «Вы могли бы предотвратить наезд, но этого не сделали, не тормозили». Позднее, в больнице, выяснилось, что у нее 

<

данные изъяты> в 22.00 часов ее перенаправили в г. Кемерово в третью городскую больницу им. Подгорбунского, где проходила лечение с 17 октября по 06 ноября 2018 года. 24 октября 2018 года ей сделали операцию - удалили отросток 

<

данные изъяты> Реабилитацию она проходила по месту жительства в пгт. Яшкино. До настоящего времени курс лечения еще не окончен. Ей выдали направление в г. Новосибирск, на операцию по замене локтевого сустава, которая ей еще предстоит. Полученная травма приносит ей неудобства, чувствует себя подавленной, страдает от физической боли, ей очень плохо, за ней не кому осуществлять должный уход, так как ее дети живут далеко от нее. Она проживает в частном доме, заниматься домашними делами она теперь не в состоянии, нет такой возможности физически ни принести угля либо дров, не может помыться, иногда ей помогает Свидетель №3 Она затратила на свое лечение 6 000 рублей и ей еще предстоят затраты на лечение, компенсацию морального вреда оценивает в 700 000 рублей. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Подсудимый ФИО1 не приносил ей свои извинения и не оказывал никакой помощи в получении лечения, самостоятельно об оказании помощи не заявлял. У нее других источников доходов, кроме пенсии по старости, нет. Наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 не знаком, неприязненных отношений и причин для его оговора у него нет, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в согласия сторон, в которых показал, что примерно в середине октября 2018 года около 11.30 часов он по служебной необходимости ездил на служебном автомобиле отдела полиции в здание, где находятся мировые судьи Яшкинского района. Когда он проехал ул. Гагарина, и стал пересекать проезжую часть, то есть здание автовокзала оставалось по правую сторону, то на проезжей части он увидел такую ситуацию: на дороге передом к нему стоял автомобиль марки УАЗ, бортовой, стоял на своей полосе движения, немного в сторону обочины, перед ним на асфальте лежала женщина. Тогда он проехал на площадку за автобусной остановкой, остановил автомобиль, и вышел из него, пошел посмотреть к месту происшествия. Он и присутствующие там очевидцы помогли женщине дойти до остановки, где посадили ее на лавочку. Около этой бабушки стоял парень, как он понял, это был водитель автомобиля УАЗ. Об обстоятельствах наезда водитель пояснил, что ехал по дороге, и видел, что проезжую часть сначала перешел дедушка, а следом за ним ее стала переходить бабушка, он подумал, что бабушка увидит его и остановится, но бабушка не остановилось, произошел наезд на пешехода. О произошедшем он /свидетель/ сообщил в дежурную часть отдела полиции, что необходимо вызвать «скорую помощь». Он помнит, что потерпевшая жаловалась на боли в руке. После этого он поехал к мировым судьям, а когда возвращался обратно, то на месте уже были врачи «Скорой помощи» / л.д. 90/. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 не знаком, неприязненных отношений и причин для его оговора у него нет. Потерпевшая Потерпевший №1 является его сожительницей, имеет инвалидность 

<

данные изъяты>. 17 октября 2018 года в утреннее время они с Потерпевший №1 пошли в магазин «Домовой» за строительными материалами. Потерпевший №1 чувствовала себя нормально, никаких лекарств она не принимала, воспринимала все происходящее адекватно. Обратно они шли по улице Гагарина в сторону автовокзала к магазину «Дарья», который расположен напротив автовокзала. Он нес купленные материалы, а Потерпевший №1 зашла в магазин за продуктами. Они шли вместе, он немного впереди, примерно в трех метрах от Потерпевший №1. Они подошли к дороге, чтобы прейти проезжую часть, пешеходного перехода в том месте нет, видимость ничем ограничена не была, никаких автомобилей на проезжей части тоже не было, автомобили стояли только на парковке около магазина «Дарья». Он двинулся через проезжую часть, Потерпевший №1 шла за ним следом. Он перешел через дорогу, в это время услышал резкий звук тормозов автомобиля. Он оглянулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на дороге на краю проезжей части, водитель ФИО1 помогал поднять и посадить Потерпевший №1, которая кричала и жаловалась на боль в руке. Позже приехали скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД, Потерпевший №1 увезли в районную больницу, вечером направили г. Кемерово, ей удалили отросток локтевого сустава и еще предстоит операция в г. Новосибирске и долгое восстановление после полученного лечения. Он считает, что водитель ФИО1 мог затормозить и остановиться, то есть предотвратить это дорожное происшествие. 

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 /инспектора ОГИБДД/, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых показал, что 17 октября 2018 года около 11.40 часов от дежурного отдела полиции ему поступило сообщение о том, что в районе здания автовокзала по ул. Гагарина, 4 пгт Яшкино произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП, он увидел, что около здания автовокзала стоял грузовой автомобиль марки УАЗ, госномер №, который находился в направлении пер. Ключевской, правой передней частью выехал на обочину, в сторону автобусной остановки, которым управлял ФИО1. Пострадавшего пешехода на месте происшествия уже не было. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия, который проходил при участии водителя ФИО1. В ходе осмотра было зафиксировано положение автомобиля УАЗ относительно границ проезжей части, был замерен тормозной путь данного автомобиля, совместно с водителем определили место наезда, которое располагалось на проезжей части, составил схему к протоколу осмотра. ФИО1 пояснял, что двигался со стороны железнодорожного вокзала и, когда стал приближаться к зданию автовокзала, то увидел, как сначала проезжую часть перешел один пешеход, а следом за ним проезжую часть стала переходить бабушка, переходила на сторону автовокзала. Он /ФИО1/, начал снижать скорость, полностью не остановил автомобиль, так как предположил, что бабушка его увидит и остановится, а когда он понял, что наезда не избежать, то стал принимать правее и нажал экстренно педаль тормоза. Но наезда избежать не удалось, и его автомобиль левой передней частью толкнул пешехода, от чего та упала. Экспертизой было установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, материал был передан в следственное подразделение для проведения доследственной проверки. В ходе расследования уголовного дела, он принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия и в следственном эксперименте, которые производились с участием ФИО1, его адвоката, а также потерпевшей Потерпевший №1. После составления протоколов следственных действий он был с ними ознакомлен и поставил в них свои подписи /л.д. 82-83/.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- данными рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17 октября 2018 года в 11.30 возле дома по ул. Гагарина, 4 пгт Яшкино водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 3303 госномер №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив последней тяжкий вред здоровью /л.д. 3/;

- данными медицинских справок, из которых следует, что 17 октября 2018 года Потерпевший №1 поставлен диагноз « 

<

данные изъяты>

- данными протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП после его совершения, замерен след торможения автомобиля УАЗ 3303 госномер № определено место наезда на проезжей части, в 30 см от правого ее края, относительно траектории движения вышеуказанного автомобиля /л.д. 9-11,12-14,15/;

- заключениями эксперта, из которых следует, что Потерпевший №1 был причинен: 

<

данные изъяты>, который образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающими частями движущегося автомобиля, не исключается с последующим падением и ушибом о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия – 17 октября 2018 года, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью / л.д. 28-29, 53-54/; 

- данными протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицей к нему, согласно которым осматривался участок местности в районе здания автовокзала по ул. Гагарина, 4 пгт Яшкино. В ходе осмотра восстановлена обстановка после ДТП, а именно: границы проезжей части, разметка, тормозной путь автомобиля УАЗ 3303, положение автомобиля и место наезда /л.д. 68-75/;

- данными протокола следственного эксперимента фототаблицей к нему, согласно которым восстановлена траектория движения пешехода через проезжую часть к месту наезда, а также установлено среднее время, за которое пешеход Потерпевший №1 прошла от прерывистой линии разметки, разделяющей встречные потоки, до места наезда, которое составило 2,994 с. /л.д. 76-78,79-81/;

- заключением авто -технической экспертизы, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ 3303 должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить наезд путем остановки до места наезда /л.д. 92-98/.

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд, анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, оценив в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, считает установленным и доказанным в действиях подсудимого нарушения вмененных ему пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП- наездом на пешехода и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая, переходившая дорогу в неположенном месте, своими действиями спровоцировала ДТП суд находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, и подтверждено экспертным заключением, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд путем остановки до места наезда.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самым подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

ФИО1 не трудоустроен, на момент совершения преступления состоял на учете в ЦЗН Яшкинского района, характеризуется по месту жительства УУП Отдела МВД России удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра не состоит. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, желание добровольно возместить материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, наличие малолетнего ребёнка, переход проезжей части пешеходом потерпевшей с нарушением требований ПДД.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможным назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы. 

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Поскольку суд назначает наказание в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд не может применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств смягчающих наказание, а также данных о личности, не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью / по управлению транспортным средством/.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО1 адвокату Акуловой О.Л. в сумме 7020 рублей /л.д. 155/, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, материального ущерба в сумме 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда признал частично, пояснил, что заявленная сумма завышена, просил при определении его размера учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, его семейное и материальное положение, требования разумности и справедливости.

В соответствии ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Потерпевшая Потерпевший №1 в обоснование своих исковых требований о компенсации морального вреда указывает, что в результате ДТП по вине подсудимого ей причинены нравственные и физические страдания в связи причинением ей телесного повреждения, у неё повреждена левая рука, в результате чего в быту испытывает большие трудности, ей тяжело ухаживать за собой, соблюдать гигиену. В ночное время и из-за перемены погоды периодически в месте перелома возникают сильные боли, предстоит операция в клинике г. Новосибирска.

Суд находит установленным, что действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинены нравственные и физические страдания в связи причинением ей телесного повреждения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, материальное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично – в размере 200 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей денежной компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить 1 /один/ год ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Яшкинский муниципальный район Кемеровской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 в размере 7 020 /семь тысяч двадцать/ рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 200 000 /двести тысяч/ рублей, в счёт компенсации материального ущерба 6 000 /шесть тысяч/ рублей. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: