2-1804/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Погулиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общих долгов и просит взыскать с ответчицы в его пользу 799920 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11199 руб., свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен брак, в период брака они оформили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому стороны получили денежные средства в размере 3 600 000 руб. для приобретения дома и земельного участка. Он помимо указанных денежных средств на приобретение дома и земельного участка получил в долг от отца ФИО4 деньги в размере 1 070 000 руб. В период брака для погашения кредитного договора с согласия ответчицы он взял денежные средства в размере 3 370 000 руб. После расторжения брака он самостоятельно выплатил по распискам денежные средства, в связи с чем ответчица, пропорционально от суммы, выделенного ей имущества 22%, должна выплатить ему 799920 руб. 

Истец - ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица - ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представлены возражения на иск. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что истец и ответчица с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Согласно ст.34 СК РФ «имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью». 

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. (ч.1,3 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по которому они получил денежные средства в размере 3 600 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка.

Полученные денежные средства были израсходованы на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Лукино.

Кредит был погашен досрочно в январе 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Определением Серпуховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение о разделе имущества.

В соответствии с мировым соглашением в собственность ФИО1 выделен жилой дом площадью 125,3 кв.м и земельный участок площадью 715 кв.м по адресу: 

<

адрес>, д. Лукино, транспортное средство «Рено-Дастер». ФИО1 выплачивает ФИО2 в счет компенсации за часть жилого дома в размере 900 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет компенсации за часть земельного участка ежемесячно в период с августа 2015 г. по июль 2016 г. в размере 13000 руб.

В настоящее время истец просит разделить совместный долг в размере 3 636 000 руб., пояснив, что ответчице передано имущество на сумму 1 056 000 руб., что составляет 22% от общей стоимости имущества, в связи с чем ФИО2 пропорционально выделенному имуществу должна выплатить сумму долга в размере 799929 руб.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В подтверждение своих требований истец представил расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 070 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

В судебном заседании ответчица пояснила, что в период брака истец ей о наличии долговых обязательств не сообщал, согласия на получение денег в долг от нее не получал. Также он не сообщил о наличии долга при и рассмотрении иска в Серпуховском городском суде о разделе имущества. 

Суд, отказывая в иске, считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих оплату по кредитному договору из заемных денежных средств.

Так в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) указано, что ФИО1 получил от ФИО4 1 000 000 руб. на покупку дома, однако обязательств по возврату указанной суммы расписка не содержит, в связи с чем она не может быть признана долговой.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) истец получил сумму в размере 1 000 000 руб., однако как видно из выписки по счету 1 000 000 руб. был внесен в счет для погашения кредита тремя платежами: 31.03.-2014 г. - 300 000 руб. и 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в долг 800 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ 500 000 руб., в выписке по счету денежные суммы в размере 850 000 руб. и 500 000 руб. внесены соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, денежные средства истцом вносились на счет ранее, чем он брал деньги в долг по распискам, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что именно денежные средства, полученные в долг, пошли на погашение кредитного договора.

Так же не представлено доказательств подтверждающих, что ответчица давала согласие на заключение договоров займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга и взыскании 799920 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина