Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0018-01-2025-000868-68

Дело № 2-1310/2025

Дело № 33-1819/2026 (33-19117/2025)

Учет № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор .... от 25 марта 2025 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на сумму 263 001 руб., применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении требований искового заявления.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее– ПАО «МТС-Банк») о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 25 марта 2025 года неустановленное лицо, путем рассылки вредоносного приложения посредством мессенджера «Телеграмм», используя сеть «Интернет», получило удаленный доступ к принадлежащему ей телефону.

Так примерно в 12 часов 25 минут 25 марта 2025 года на телефонный номер ей пришло сообщение от ПАО «МТС-Банк» о том, что на ее имя одобрена заявка на кредит. В этот же день в 12 часов 28 минут ей пришло сообщение с информацией о том, что на имя ее оформлен не целевой потребительский кредит на сумму 263 001 руб. Следом пошли сообщения о переводах денежных средств на счета третьих лиц. Обратившись в поддержку указанного банка, она сообщила, что кредитный договор не заключала, переговорил с оператором и сообщил, что телефон взломан.

По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. 27 марта 2025 года следователем СО ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан возбуждено уголовное дело № 12501920031000116 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 272 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось, что неустановленное лицо 25 марта 2025 года тайно похитило с банковской карты, открытой на имя ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей. Кроме того, данное неустановленное лицо получило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, путем изменения пароля к аккаунту «Госулуги» и мессенджера «Телеграмм», принадлежащие ФИО1, что повлекло блокирование и модерирование данной компьютерной информации.

В день заключения вышеуказанного кредитного договора в отделениях Банка она не находилась, никакие кредитные договоры не подписывала, согласие на заключение договоров на свое имя не давала, заявления о предоставлении кредитов не согласовывала и не подписывала, также, как и заявление на страхование, денежные средства по кредитным договорам не получала, распоряжений на перечисление денежных средств иным лицам не давала, способ выдачи кредита не выбирала и не согласовывала.

На основании вышеизложенного истец просил признать кредитный договор .... от 25 марта 2025 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на сумму 263 001 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об истце как о недобросовестном заемщике в отношении обязательства по кредитному договору от 25 марта 2025 года ...., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика, третьего лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением в части определенного судом размера компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины. В жалобе истец ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против направления дела в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Как следует из содержания резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции постановил: «признать недействительным кредитный договор .... от 25 марта 2025 года, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на сумму 263 001 руб., применить последствия недействительности сделки».

Вместе с тем резолютивная часть решения не содержит какие именно правовые последствия влечет признание оспариваемого кредитного договора недействительным (реституция, возврат полученного, возмещение убытков и т.д.) и какие действия надлежит совершить сторонам для приведения сторон в исходное положение в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является основанием для вынесения судом дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу части 2 этой же статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи