№ 12-133/2023

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., при секретаре Чиглинцевой А.В., с участием ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 от 30.10.2023г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что считает постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным. Указал, что перекресток 

<

адрес> с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не просматривается, так как обзору мешает жилой дом с забором. Кроме того, звуковой сигнал он слышать не мог, так как в машине работало радио и разговаривал ребенок с мамой.

ФИО1 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ехал по 

<

адрес> и не мог ни видеть, ни слышать приближение автомобиля скорой помощи с проблесковыми маячками и звуковым сигналом по 

<

адрес>, ввиду того, что перекресток не просматривается, на углу улиц 

<

адрес> стоит дом с забором, в машине было включено радио и разговаривал ребенок с мамой. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ехал по 

<

адрес> на машине скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, поскольку они везли тяжело больного. На перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, так как ему не уступили дорогу. Он ехал по 

<

адрес> в сторону ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, убедившись в безопасности движения он выехал на перекресток. ФИО1 ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, выехали по вызову, после чего они на машине скорой помощи под управлением водителя ФИО2 с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками везли тяжело больного, двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выезжая на перекресток видели, что транспортных средств нет, но когда уже выехали на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение, поскольку им не уступили дорогу.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут на перекрестке улиц 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил столкновение с машиной скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим подробное описание события правонарушения.

Письменным объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 46 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ со включенными световыми и звуковыми сигналами, подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, воспользовавшись приоритетом, что ему уступают, он продолжил движение в прямом направлении. В этот момент по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на зеленый свет светофора двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, не предоставив ему преимущество права проезда, после чего произошло столкновение.

Письменным объяснением ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 56 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении. В этот момент со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигалась машина скорой медицинской помощи и совершила с ним столкновение в заднюю часть автомобиля. Он находился в автомобиле с 

<

данные изъяты>, музыка играла тихо, спец.сигнал световой и звуковой он не слышал.

Схемой места совершения административного правонарушения.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, выехали по вызову, после чего они на машине скорой помощи под управлением водителя ФИО2 с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками везли тяжело больного, двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехали на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где произошло столкновение, поскольку им не уступили дорогу.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем скорой помощи п. 3.1 Правил дорожного движения, который не убедился, что все участники дорожного движения его видят и уступают дорогу, что в связи с особенностью перекрестка и ограниченной видимостью он не мог заблаговременно видеть служебный автомобиль и принять меры к тому, чтобы уступить ему дорогу, не подтвержден в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, водитель скорой медицинской помощи выполнял неотложное служебное задание. Для получения преимущества перед другими участниками движения, приближаясь к перекрестку, заранее включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, что четко следует из видеозаписи. Не видеть и не слышать специальный звуковой сигнал ФИО1 не мог, яркость проблескового сигнала была достаточна и позволяла другим участникам дорожного движения своевременно обнаружить приближение автомобиля и принять меры к тому, чтобы уступить дорогу данному транспортному средству. 

С учетом изложенного, ФИО1, управляя транспортным средством, приближаясь к перекрестку улиц, обязана была выполнить требования пункта 3.2 Правил дорожного движения и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля скорой медицинской помощи, поскольку не имел приоритета в движении на перекрестке, на который выехал указанный автомобиль.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, приближаясь к перекрестку, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он нарушил. Препятствий, безусловно не позволивших ФИО1 осуществить обзор перекрестка, вопреки позиции заявителя на месте происшествия не имелось.

При назначении ФИО1 наказания, должностное лицо учло все обстоятельства дела и обоснованно назначило ему наказание в виде административного штрафа, посчитав данный вид наказания достаточным для достижения задач административной ответственности.

Постановление должностным лицом вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО3 от 22.10.2023г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия.

Председательствующий А.Р. Корнилова