№ 1-7/2020

УИД 56RS0030-01-2019-002220-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 января 2020 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Паламарь Ю.И., Шелдаковой А.В., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А., ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Комбарова А.Н., 

подсудимого ФИО3, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>; ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах : 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ: 

- п.2.7 ПДД РФ, «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»

- п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения («… обнаружен этанол в выдыхаемом воздухе в концентрации … 0,600мг/л (1,33%), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения»), ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, обусловленных скользким покрытием проезжей части, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, и выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, движущемуся со встречного направления, и допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого двухколонного поперечного, супратектального перелома левой вертлужной впадины со смещением, закрытого травматического вывиха головки левой бедренной кости и первого пальца правой кисти. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь на нем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В салоне автомобиля в качестве пассажира находилась Потерпевший №1 При въезде на мост, в районе 

<

адрес>, из-за наледи на проезжей части, его автомобиль занесло, он попытался применить экстренное торможение и маневр поворота направо, но выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем движущемся во встречном направлении под управление ФИО10 На месте ДТП он был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние опьянения, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.125-128)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением ФИО3, двигающегося по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения: перелом бедренной кости и вывих пальца правой кисти. В настоящее время ФИО3 принес ей извинение, возместил материальный и моральный вред в размере 350 тысяч рублей. Исковые требования не предъявляет. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», он двигался по 

<

адрес>. Когда подъезжал к мосту по 

<

адрес>, увидел, что двигающийся впереди него автомобиль «

<

данные изъяты>» резко ускорился и стал смещаться левее. В момент смещения указанного автомобиля влево, его резко занесло на полосу встречного движения, как он понял, из-за скользкой проезжей части и высокой скорости, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», двигающимся во встречном направлении. Он подошел проверить, есть ли пострадавшие. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 имел явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. 

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», он двигался по мосту 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В салоне его автомобиля находилась пассажирка ФИО11 Когда он двигался по мосту, на полосу встречного движения внезапно выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 и произошло столкновение их автомобилей. В результате ДТП пассажирка его автомобиля ФИО11 получила перелом руки, он получил телесные повреждения в области головы, они были госпитализированы в лечебное учреждение. 

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО10, двигающегося по мосту 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на полосу встречного движения выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и произошло столкновение с их автомобилем. В результате ДТП она получила перелом руки, ей пожизненно вставили пластину. 

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля такси, двигающегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> он увидел ДТП с участием 2-х автомобилей, и девушку пострадавшую в результате ДТП. (Т-1, л.д.113-114) 

Помимо полного признания своей вины и показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате чего пассажирка автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Место столкновения указанных автомобилей расположено на расстоянии 4м к правому краю проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», и 0,0м к углу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы спаренные следы торможения колес автомобиля «

<

данные изъяты>» шириной колеи 1,4м, длиной каждый по 10м, расположенные параллельно проезжей части на расстоянии 2м от правого по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» краю проезжей части 

<

адрес>. (Т-1, л.д.5-10)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения передней части кузова автомобиля, полученные ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>». (Т-1, л.д.184-186) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что установить скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» не представляется возможным, т.к. следов торможения данного автомобиля не обнаружено. Скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» к моменту начала торможения определяется равной более 14км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» необходимо было руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» п.1.4, п.9.1 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения. (Т-1, л.д.149-153)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого двухколонного поперечного, супратектального перелома левой вертлужной впадины со смещением, закрытого травматического вывиха головки левой бедренной кости и первого пальца правой кисти. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (Т-1, л.д.157-161)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у гражданина ФИО3 обнаружен этанол в выдыхаемом воздухе в концентрации по итогам акта № от ДД.ММ.ГГГГ. в 23-30ч. – 0,600мг/л (1,33%), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (Т-1, л.д.165-168)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО11 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков, осадненной раны второго пальца левой кисти. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и вызвали вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (Т-1, л.д.172-176)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО10 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и вызвали легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (Т-1, л.д.180-182)

Сообщение ГБУЗ «КССМП», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи выезжали для оказания скорой медицинской помощи ФИО11, Потерпевший №1, ФИО10, пострадавшим в результате ДТП по адресу: 

<

адрес>, мост. Время вызова 

<

данные изъяты>. Бригада СМП вызвана по телефону, находящемуся в пользовании ФИО12 (Т-1, л.д.47)

Сообщением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» из ГБУЗ «КССМП» 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>. (Т-1, л.д.85)

Копией протокола отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО3 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, не соответствующего обстановке поведения. (Т-1, л.д.67)

Копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чека алкотектора к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в концентрации 0,600 мг/л. (Т-1, л.д.68)

Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 собран материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная запись «управлял автомобилем, попал в ДТП с результатом освидетельствования согласен, выпил банку пива». (Т-1, л.д.66)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что автомобили «DAEWOO NEXIA», водительское удостоверение на имя ФИО3 – осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. 

(Т-1, л.д.187, 195)

Суд, квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. №528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.Потерпевший №1

Факт нарушения ФИО3, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 въезжая на мост по 

<

адрес>, стал смещаться левее. В момент смещения указанного автомобиля влево, его резко занесло на полосу встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», двигающимся во встречном направлении. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 имел явные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. В результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: перелом бедренной кости, вывих пальца правой кисти. (Т-1, л.д.113-114) 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места ДТП, осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения)

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого управляющего автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В салоне автомобиля в качестве пассажира находилась Потерпевший №1 При въезде на мост, в районе 

<

адрес>, из-за наледи на проезжей части, его автомобиль занесло, он попытался применить экстренное торможение и маневр поворота направо, но выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем движущемся во встречном направлении под управление ФИО10 На месте ДТП он был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние опьянения, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.125-128)

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.125-128), суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса ФИО3 (Т-1, л.д.125-128), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протокола данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО3 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколе допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса, показания ФИО3 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственном протоколе, составленном в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО3 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного протокола допроса ФИО3 недопустимым доказательством. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. 

Протоколы осмотра места ДТП, осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований им не доверять, у суда не имеется. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО3 на момент совершения правонарушения и в настоящее время имеется алкогольная зависимость. В юридически значимой ситуации он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, помнит о них. Наличие у ФИО3 алкогольной зависимости не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в исследуемой ситуации и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. (Т-2, л.д. 84-85) 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО3 - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, т.к. она с ним примирилась, и последний загладил причиненный ей вред. 

Суд, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности для окружающих, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда здоровью не только потерпевшей Потерпевший №1, но и другим участникам ДТП - ФИО11, ФИО10 Кроме того, ФИО3 состоит на учете наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии», ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: совершение впервые преступления по неосторожности; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО3 невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО3 с применением ст.73 УК РФ, принудительных работ, либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, поскольку в результате управления автомобилем в состоянии опьянения и нарушении Правил дорожного движения, помимо потерпевшей Потерпевший №1, вред здоровью по вине ФИО3 причинен и другим участникам ДТП - ФИО11, ФИО10

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, суд, считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в колонии-поселении, т.к. он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. 

Обязать ФИО3 сдать водительское удостоверение - №, находящееся у него на ответственном хранении, в УГИБДД Оренбургской области для исполнения.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО10 и находящийся у него на ответственном хранении – считать возвращенным ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /