дело №

УИД 26RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО2;

с участием:

истца ФИО1;

представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО), по доверенности,ФИО3;

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании,(с использованием средстввидеоконферен-связи), в помещении Изобильненского районного суда, 

<

адрес>, материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к работодателю - АК «АЛРОСА» (ПАО), в котором просит:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, в виде расторжения трудового договора с работником, по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя ФИО1 о расторжении трудового договора АК «АЛРОСА» (ПАО) с работником от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- обязать АК «АЛРОСА» (ПАО) внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения расторжение трудового договора, по инициативе работника по собственному желанию, по ст.80 ТК РФ;

- взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу истца ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического внесения правильной записи в трудовую книжку;

- взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГработал в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач карьера «Юбилейный» в АК «АЛРОСА» (ПАО) 

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за однократное появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

Свое увольнение истец считает незаконным по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества он не употреблял, и не находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. 

Объяснительную записку его заставили написатьпринудительно.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено его нахождение в состоянии наркотического опьянения, но считает, что наличие в крови «каннабиноидов» не свидетельствует о нахождении в состоянии наркотического опьянения при отсутствии к этому объективных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в 

<

адрес>, истец прошел медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, однако следы наркотических веществ, не выявлены.

Кроме того, номер приказа о его увольнении (от ДД.ММ.ГГГГ №-к) не совпадёт с номером приказа, указанным в его трудовой книжке (от ДД.ММ.ГГГГ №), что свидетельствует о том, что было издано два совершенно различных приказа о его увольнении. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, объяснения не отбирались.

Считает, что все представленные документы, свидетельствующие о его увольнении, объективно не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО5 (допрошенный по средством видеоконференц-связи) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АК «АЛРОСА» (ПАО), истец принят на работу в Айхальскийгорно-обогатительный комбинат АК «АЛРОСА» (ПАО) на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. По условиям договора работник обязан в любое время при нахождении на территории работодателя проходить по требованию уполномоченного представителя экспресс-тестирование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В ходе проверки оперативной информации по факту употребления и хранения наркотических средств на своем рабочем месте был задержан и направлен на медицинское освидетельствование истец ФИО1 Факт опьянения и употребления вещества «марихуана» подтвердился. В организме истца обнаружены следы «каннабиноидов». В данном состоянии ФИО1 находился в рабочее время, на рабочем месте, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок, который выразился в нахождении на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

По требованию руководства компании, от ФИО1 затребованы письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ употребил марихуану в слесарной мастерской базы участка ЛЭП к. «Юбилейный» на работе, о чем представил письменные пояснения. Из содержания объяснительной следует, что замечаний, претензий к сотрудникам полиции и службыбезопасности компании не имеет.

В соответствии с п.6.4.5. правил внутреннего трудового распорядка Айхальского ГОКа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор может быть расторгнут компанией в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарному взысканию, в виде увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, по основанию, предусмотренномупп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, факт грубого нарушения трудового обязательств истцом ФИО1 установлен актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает отсутствие наркотического опьянения на ДД.ММ.ГГГГ,однако представитель ответчика полагает, что данный акт является недопустимым доказательством, так как медицинское освидетельствование произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения сотрудника.

Просит в удовлетворении в исковых требованиях ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании приказа об увольнении незаконным, признания записи в трудовой книжке недействительной, возложения обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.(полный текст возражений приобщен к материалам дела)

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав представленные доказательства, заключениепрокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в действующей редакции на момент трудовых отношений сторон,при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АК «АЛРОСА» (ПАО) заключен трудовой договор № (с последующими изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно трудовому договору ФИО1 принят на работу в Айхальский горно-обогатительный комбинат АК «АЛРОСА» (ПАО) на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. 

В соответствии с п.6.4.5. правил внутреннего трудового распорядка Айхальского ГОКа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор может быть расторгнут компанией в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ. 

С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись ФИО1 

Основанием для увольнения явилось нахождение истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте,на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование, для проверки на состояние опьянения. 

Врачом обособленного подразделения ГБУ PC(Я) «Айхальская городская больница» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч.35 мин. у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (марихуана > 15,94 нг/мл), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

От исполнения трудовых обязанностей работник был отстранен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из служебной записки начальника СБ АГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) следует, что в результате медицинского освидетельствования установлен факт употребления ФИО1 вещества «марихуана». 

Из объяснений работника ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ начальнику СБ АГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) установлено, что онпризнал, факт употребления наркотического вещества «марихуана», претензий и замечаний к сотрудникам полиции и службы безопасности не имеет. 

С учетом вышеуказанных клинических признаков, результатов первичного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в организме ФИО1 следов «каннбиноидов», суд приходит к выводу о том, что факт появления ФИО1 в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является, установленным.

Процедура применения ответчиком дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, соблюдена. У истца затребовано объяснение, сроки применения взыскания ненарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.

Доводы истца о том, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ отобраны сотрудниками ответчика у него под давлением, в том числе сотрудников полиции, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены представленными доказательствами. При этом, истец ФИО1, в судебном заседании, не отрицал факт его привлечения к административной ответственности, по факту употребления наркотических средств. Постановление о привлечении к административной ответственности, действия сотрудников полиции, либо сотрудников службы безопасности истцом не обжаловались. 

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по основанию по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, АК «АЛРОСА» (ПАО) - как работодатель, имея основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, лишь реализовало свое право - на увольнение работника путем издания соответствующего приказа №.

С учетом пояснения сторон, представленных письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение истца ФИО1 на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о прохождении повторного медицинского освидетельствования, поскольку оно выполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения и не опровергает факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления трудовой деятельности. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа незаконным.

Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К оплата ФИО1 произведена за фактически отработанное время. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата за фактически отработанное время. Доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, суду не представлено. 

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий работодателя, указанных в иске судом установлено не было, доказательств причинения истцу незаконными действиями нравственных и иныхстраданий истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований дляудовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований или нарушении порядка и процедуры увольнения истца, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 СергеяШотовича к АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора с работником по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя ФИО1 о расторжении трудового договора АК «АЛРОСА» (ПАО) с работником от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязании АК «АЛРОСА» (ПАО) внести запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию по ст.80 ТК РФ, взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу истца ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического внесения правильной записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мишин