№ 33-35382/2025 судья - Лавров В.А.

№ 2-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Сухове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2025 г. о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Управляющая организация «Адмирал» по доверенности ...........1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... и взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что решением Ленинского районного суда ............ от .......... в удовлетворении требований ...........2 к ООО «Управляющая организация «........», ООО «........» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Ленинского районного суда ............ от .......... отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований на общую сумму 417 150 руб. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... было исполнено, в соответствии с инкассовым поручением ........ от .........., с расчетного счета ООО «Управляющая организация «........» в пользу ...........2 списано 417 150 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Согласно доводам заявителя в связи с рассмотрением дела ООО «Управляющая организация «........» понесло судебные расходы по оплате юридических услуг: ООО Юридическое агенство «........» на сумму 60 000 руб., индивидуального предпринимателя ...........1 на сумму 110 000 руб. Заявитель указывает, что понесенные расходы не являются завышенными, соразмерны объему проделанной работы и длительности рассмотрения дела, объемов материалов дела. На основании изложенного, просит заявление удовлетворить, произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г. и взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 170 000 руб.

...........5 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 12 месяцев по 34762,50 руб. в месяц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. в ходатайстве ООО «Управляющая организация «........» о приостановлении исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г. отказано.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2025 г. заявление представителя ООО «Управляющая организация «........» по доверенности ...........1 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г. удовлетворено.

Суд постановил взыскать с ...........2 денежные средства в пользу ООО «Упраляющая организация «........» в размере 417 150 руб., исполненных инкассовым поручением ........ от ..........

Взыскать с ...........2 в пользу ООО «Управляющая организация «........» судебные расходы в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении заявления ...........2 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ...........2 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности. Просит судебный акт отменить в полном объеме, отказать ООО «Управляющая организация «........» во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, произвести поворот исполнения определения Ленинского районного суда ............ от .........., взыскать с ООО «Управляющая организация «........» в пользу ...........2 денежные средства в размере 150 000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).

Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи соответствующего заявления направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу изложенного, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда ............ от .......... произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г. С ........ в пользу ООО «Управляющая организация «........» денежные средства в размере 417 150 руб., исполненные инкассовым поручением № ........ от 09 августа 2023 г., судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявления ...........2 о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 г. определение Ленинского районного суда от 21 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

08 апреля 2025 г. выдан исполнительный лист серии ФС ........ на сумму 567 150 руб. 18 апреля 2025 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ........-ИП.

22 апреля 2025 г. ...........2 добровольно и в полном объеме исполнил обязательства по указанному исполнительному производству, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела (т. 6 л.д. 125).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... определение Ленинского районного суда ............ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 г. отменено в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Ленинского районного суда ............ снова произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г., взыскано с ...........2 в пользу ООО «Управляющая организация «........» 417 150 руб., судебные расходы в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос об осуществлении поворота исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г. был разрешен уже вступившим в законную силу актом и исполнен ...........2 добровольно и в полном объеме. Ввиду чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по заявлению представителя ООО «Управляющая организация «........» по доверенности ...........1 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г. прекратить.

Обсуждая доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «Управляющая организация «........» о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частной жалобы, касательно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заслуживают внимания.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что доказательством юридических услуг оказанных ООО Юридическое агенство «........» ООО Управляющая организация «........», выступает договор ........ на оказание юридических услуг от .........., предметом которого является представление интересов ООО Управляющая организация «........» по делу № 2-62/2023 в суде кассационной инстанции. Пунктом 4.1 договора определена стоимость оказания юридических услуг в размере 60 000 руб. Подтверждением оплаты по договору является платежное поручение ........ от .......... и письмо директора ООО Управляющая организация «........» ...........6, уведомляющее о произведенных выплатах.

Пунктами 1.1., 2.2. вышеназванного договора об оказании юридических услуг определен перечень действий, совершаемый ООО «Фабер Лекс» в качестве представителя ООО Управляющая организация «Адмирал» и подразумевает подготовку процессуальных документов (кассационная жалоба, ходатайства, возражения), представление интересов доверителя посредством участия в судебных заседаниях.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы ООО Управляющая организация «........» в судах апелляционной и кассационной инстанций представляла ...........7, действовавшая на основании доверенности от 15 марта 2022 г. за подписью директора ООО «Управляющая организация «........» ...........6, которая не является представителем ООО «........».

Таким образом из условий договора между ООО Управляющая организация «Адмирал» и ООО «........» были подготовлены текст кассационной жалобы на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г. и возражения, то есть, объем выполненных услуг не соответствует заявленным в договоре, соответственно, не может быть возмещен в полном объеме. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить взысканную судом сумму на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Стоимость юридических услуг индивидуального предпринимателя ...........1 определена пунктом 5.1 договора возмездного оказания услуг ........ от .......... и составляет 110 000 руб. (50 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции, 60 000 руб. представление интересов в суде кассационной инстанции). Подтверждением оказанных услуг является акт выполненных работ от 05 сентября 2024 г. Факт произведенной оплаты по договору подтверждается платежным поручением ........ от .......... на сумму 110 000 руб.

Согласно представленным материалам гражданского дела, 07 мая 2024 г. ...........1 осуществляла ознакомление с материалами дела (т. 5, л.д. 4), обеспечивала участие в судебных заседаниях 28 мая 2024 г., 20 июня 2024 г. в суде апелляционной инстанции, 29 августа 2024 г. в суде кассационной инстанции, в качестве представителя «Управляющая организация «Адмирал» на основании доверенности от 01 марта 2024 г. за подписью директора ООО «Управляющая организация «Адмирал» ...........6, направила в суд заявление о выдаче исполнительного документа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ...........1 в размере 110 000 руб., что также по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованно завышенным исходя из определения разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя.

С учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объеме представленных ...........1 услуг, мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, имеющейся в свободном доступе в информационно-телекомуникационной сети «Интернет», а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя ...........1 до 40 000 руб.

Доводы частной жалобы ...........2 о том, что ...........1 являлась штатным сотрудником ООО «Управляющая организация «........», признается судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами гражданского дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ...........2 удовлетворить частично.

Производство по заявлению представителя ООО «Управляющая организация «........» по доверенности ...........1 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., по заявлению ...........2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ...........2 к ООО «Управляющая организация «........», ООО «Частная охранная организация «........» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда прекратить.

Определение Ленинского районного суда ............ от .......... изменить, взыскать с ...........2 в пользу ООО «Управляющая организация «........» судебные расходы в размере 60 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Соловьева А.Ю.