Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, просив взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 285900 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6059 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие в Новосибирске, 

<

адрес> участием двух транспортных средств мотоцикл Сузуки № государственный регистрационный знак № под управлением Истца, ФИО1 и а/м Мицубиси Легнум государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ответчика ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены значительные повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина, т.е. в действиях обоих водителей имеются нарушение ПДД, в таком случае ущерб возмещается в процентном соотношении 50:50 от причиненного ущерба. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки SV650 государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт». По результатам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 571800 (пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек. Таким образом сумма причиненного ущерба истцу с учетом установленной степенью вины составляет 285900 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения. 

Ответчик ФИО2 представитель ответчика- адвокат Демонова Я.Е. действующая на основании ордера в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, так как столкновения ТС не было, истец не учел дорожную обстановку, что привело к падению мотоцикла под управлением истца. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил о том, что ответчик ФИО2 осуществила выезд на автомашине в обочины на встречную полосу дороги, не включая сигнал поворота.

Выслушав пояснение истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие в Новосибирске, 

<

адрес> участием двух транспортных средств мотоцикл Сузуки № государственный регистрационный знак № под управлением Истца, ФИО1 и а/м Мицубиси Легнум государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ответчика ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены значительные повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина, т.е. в действиях обоих водителей имеются нарушение ПДД, в таком случае ущерб возмещается в процентном соотношении 50:50 от причиненного ущерба. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по полису ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки № государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт». По результатам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 571800 (пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участниках ДТП, материалами дела об административном правонарушении истребованными судом в ГИБДД, техническим заключением о стоимости ремонта ТС.

Согласно материалов дела у ответчика ФИО2 управлявшей ТС принадлежащим на момент ДТП не имелось действующего полиса ОСАГО, водительского удостоверения, что так же следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

При рассмотрении дела стороны отказались от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, исходя из пояснений сторон в судебном заседании, столкновения транспортных средств не было, повреждения на ТС ответчика отсутствуют, что следует так же из справки о ДТП. Стороны в судебном заседании дали противоположные по своим обстоятельствам пояснения по факту ДТП, так как сторона истца ссылается на то, что ответчик управляя ТС осуществила движение ТС с обочины проезжей части дороги, создав препятствия для движения ТС под управлением истца, в связи с чем истец управляя автомашиной должен был применить экстренное торможение, что привело к падению и повреждению мотоцикла, столкновения между ТС не было. Из объяснений ответчика ФИО2 данного в материалах дела об административном правонарушении следует, что истец двигался за впереди идущим ТС под управлением ответчика, хотел обогнать ТС под управлением ответчика, включив левый сигнал поворота, в этот момент увидел, что автомашина под управлением ответчика, начинает поворот на лево на парковку, в связи с чем истец применил экстренное торможение мотоциклом, мотоцикл упал на правый бок. Сторона ответчика ссылается на то, что истец управляя мотоциклом не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС под управлением ответчика, что так же следует из пояснений истца в судебном заседании о переключении скорости мотоцикла на повышенную скорость, что в последующем привело к необходимости применения истцом экстренного торможения мотоциклом и падению мотоцикла. В письменном объяснении ФИО2 так же указывает, что двигалась прямолинейно на автомашине, включив левый сигнал поворота для въезда на парковку, водитель мотоцикла пытался объехать автомашину под управлением ответчика, во избежание столкновения истец применил торможение мотоцикла и упал при этом столкновения ТС под управлением истца и под управлением ответчика не было, аналогичные пояснения стороной ответчика даны в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении не следует, что действия ответчика ФИО2 как водителя ТС привели к совершению ДТП в которым были причинены механические повреждения ТС принадлежащему истцу, напротив стороной истца не были учтены скорость движения, дистанция до впереди идущего ТС под управлением ответчика ФИО2, что при изменении дорожной обстановки вынудило истца применить меры экстренного торможения, что привело к падению мотоцикла под управлением истца. Доводы стороны истца о том, что автомашина под управлением ответчика ФИО2 совершила выезд с обочины дороги, что привело к ДТП не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела и материалам дела об административном правонарушении в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении дела. 

Наличие или отсутствие у ответчика ФИО2 действующего водительского удостоверения не момент ДТП, так же не состоит в причинно- следственной связи с ДТП, в связи с чем данный довод истца не имеет значения для рассмотрения дела.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ответчик ФИО2 осуществила выезд на автомашине в обочины на встречную полосу дороги, не включая сигнал поворота, противоречат материалам и обстоятельствам дела, в том числе письменным объяснениям ФИО1 и ФИО2 которые были даны ими по делу об административном правонарушении, в данных объяснениях стороны не ссылались на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 управляя ТС осуществила движение с обочины дороги, кроме того, свидетель указывает, что он обратил внимание на ДТП когда услышал падение мотоцикла, как изначально развивалась дорожная обстановка при ДТП свидетелю не известно. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не доказан стороной истца факт совершения ответчиком действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что привело к причинению повреждений принадлежащего истцу ТС в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. в размере 285900 руб. 

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, так как решение по делу в полном объеме состоялось в пользу стороны ответчика, что исключает основания для возмещения стороне истца понесенных судебных расходов по гражданскому делу. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, решение в полном объеме состоялось в пользу стороны ответчика, что исключает основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство о распределении понесенных судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>, №21

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2024 г.

Судья Е.В. Надежкин