Дело № ******

66RS0№ ******-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.10.2020

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отис лифт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Отис лифт» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 4-179. Во втором подъезде жилого дома вышел из строя лифт. По сообщению управляющей компании ООО «Управляющая компания «Тэн-сервис», производителем и организацией, осуществившей монтаж лифта и его послепусковое обслуживание, является ответчик. Согласно заключению эксперта выход из строя лифтового оборудования произошел из-за производственного дефекта тягового элемента лифта, стоимость устранения составила 428826 руб. Ссылаясь на свое право как потребителя на возмещение расходов, понесенных на исправление третьим лицом, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 428826 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Тэн-сервис» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведена оплата ООО «Отис лифт» за ремонт лифтового оборудования в размере 428826 руб. Указанная оплата собственникам помещений не выставлена к оплате. Лифты относятся к общедомовому имуществу, являются общедолевой собственностью всех собственников помещений. Управляющая компания намерена взыскать с ответчика расходы на ремонт в рамках гарантийных обязательств.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Отис лифт» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В отзыве ООО «Отис лифт» возражало против удовлетворения иска, указав, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи лифтового оборудования не подписывался. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отис лифт» и ООО «ЕЛК» был заключен контракт № В7NU-6852/6860, предметом которого была поставка лифтового оборудования, в том числе поставка лифта В7NU6857. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отис лифт» и ООО «УК Светлый» был заключен договор на техническое обслуживание № В7ОPU-011091. Надлежащим ответчиком является застройщик – ООО «ТЭН». Поскольку дефект носит производственный характер, поэтому не мог быть причинен в ходе технического обслуживания. Требования по качеству могут быть предъявлены только по договору поставки № В7NU-6852/6860. В связи с тем, что оборудования было передано ООО «ЕЛК» ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что оборудования было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (согласно паспорту лифта), а дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, годичный гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Двухлетний срок предъявления требований по качеству оборудования со дня передачи товара покупателю, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. По договору технического обслуживания № В7ОPU-011091 от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и замена тяговых канатов не является предметом договора. Кроме того, истцом не обоснована оплата расходов в размере стоимости всего оборудования и его монтажа, а не пропорционально причитающейся ему доли в общедомовом имуществе. 

Заслушав объяснения представителя третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности, определен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в который включены в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 4-179 на основании договора уступки права требования № У-ДД.ММ.ГГГГ.24/1 от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № ******.1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тэн», ООО «Митра», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тэн» и ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания «Тэн-Сервис» (ранее – ООО «Управляющая компания Светлый») на основании протокола конкурса от ДД.ММ.ГГГГ б/н, договора управления многоквартирным домом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отис лифт» и ООО «Управляющая компания «Тэн-Сервис» (ранее – ООО «Управляющая компания Светлый») был заключен договор на техническое обслуживание № В7ОPU-011091, в соответствии с которым ответчик принял обязательство осуществлять: осмотры оборудования, техническое обслуживание (технический ремонт), аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовку оборудования к техническому освидетельствованию, диспетчерскому обслуживанию лифтов (п.4.1.1 договора), в том числе лифта заводской номер В7NU6857, установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, мкр. Светлый, 4.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Тэн-Сервис» произведена оплата ООО «Отис лифт» в размере 428826 руб. на основании платежного поручения № ****** за замену тяговых ремней лифта мкр. Светлый, 4, п. 2 

В обоснование заявленного требования о возмещении расходов за ремонт истец ссылается на свое право как потребителя на возмещение расходов на устранение недостатков третьим лицом, заключение ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ******и-20 о наличии производственного дефекта тягового ремня лифта.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Собственники помещений многоквартирного дома имеют право общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально площади своего помещения (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данному праву корреспондирует обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит право собственности на общее имущество соразмерно своей доле в праве общей собственности и собственник несет бремя содержания общего имущества соразмерно своей доле, по соглашению всех ее участников осуществляется владение и пользование указанным имуществом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу вышеприведенных норм управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в целях исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, иному имуществу.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с надлежащим содержанием общего имущества относятся к компетенции управляющей компании, что истец обязан как собственник жилого помещения нести бремя содержания общего имущества (в том числе в связи с ремонтом лифта), на момент рассмотрения дела каких-либо расходов по ремонту лифта им не понесено, доказательств того, что истец уполномочен на получение понесенных управляющей компанией расходов за ремонт общего имущества, в деле не имеется, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. 

Ссылку истца на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит необоснованной, поскольку каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком по договору купли-продажи не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отис лифт» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина