Судья Воронина Е.Б. № 1-284-22-268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шатерникова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крыловой Т.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> около 

<

...> в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова Т.В. считает, что ФИО1 судом назначено чрезвычайно суровое дополнительное наказание, не соответствующее принципу справедливости. Полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 и восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом молодого возраста осужденного, могут быть достигнуты при назначении более мягкого дополнительного наказания. С учётом изложенного, адвокат Крылова Т.В. просит приговор Старорусского районного суда в отношении ФИО1 изменить, сократить срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парфинского района Бабешкина О.А. указывает, что приговор Старорусского районного суда является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит, поскольку при назначении наказания ФИО1 суд учел все характеризующие осужденного данные, смягчающие наказание обстоятельства. Просит апелляционную жалобу адвоката Крыловой Т.В. оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, против удовлетворения которого государственный обвинитель в судебном заседании не возражал, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Так, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел и правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание, инвалидом не является, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

...>, по месту жительства главой администрации Сушанского сельского поселения района и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с требованиями УК РФ в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, как основное, так и дополнительное, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения размера дополнительного наказания в связи с его несправедливостью, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

Вопрос, связанный с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, разрешен в соответствии с законом и сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крыловой Т.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, то есть со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья О.В. Михайлова