Судья Левченко П.А. № 22к-3190/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

осужденного ФИО2 (путем видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Градова Н.А.,

потерпевшей ФИО3,

прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Градова Н.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года ФИО2 осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Начало срока отбывания наказания – 28 декабря 2020 года. Конец срока отбывания наказания – 27 декабря 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Градов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, защитник обращает внимание на то, что ФИО2 прибыл к месту отбывания наказания 28 декабря 2020 года. С первого дня нахождения в ФКУ КП-8 ГУФСИН РФ по Ростовской области ФИО2 встал на путь исправления; нарушений порядка отбывания наказания не имеет; администрацией учреждения характеризуется положительно; взысканий не имеет; с сотрудниками администрации учреждения вежлив и тактичен; соблюдает правила личной гигиены.

Администрация учреждения в судебном заседании рекомендовала применить к ФИО2 условно-досрочное освобождение в связи с достижением целей его полного исправления.

Адвокат Градов Н.А. просит постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 28 марта 2024 года отменить и освободить ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник адвокат Градов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали: просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного - удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения, прокурор Багаевского района Ростовской области в судебное заседание не явились о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Потерпевший ФИО4 извещен судом апелляционной инстанции о дате и месте судебного разбирательства всеми возможными способами: по всем известным данным (почтовому адресу и телефону); в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило.

Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, выполнено не было.

Так, в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» « в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.»

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является его обязанностью, а отсутствие взысканий и наличие поощрений не свидетельствует об исправлении последнего. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты.

Однако, такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ч. 3 ст. 79 УК РФ является необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно характеристике осужденного, за время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 10 поощрений в виде благодарностей (в том числе, 6 поощрений после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении 16 марта 2023 года). Трудоустроен на должность пекаря. Отношение к труду добросовестное. Нареканий со стороны администрации не имеет. В культурно-массовых и физкультур no-спортивных мероприятиях принимает активное участие. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Согласно приговору вину в совершенном преступлении признал. По приговору исполнительных листов не имеет. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает должные выводы. Прошел обучение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обучение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не проходил. На профилактическом учете не состоит. Отбыл установленную ст. 79 ч. 3 п. «а» УК РФ часть срока, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Приведенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о положительной динамике и позитивных изменениях в поведении осужденного.

Однако, эти сведения о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания в должной степени судом не учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили. В обжалуемом решении суд лишь формально сослался на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждения в период отбывания наказания является его обязанностью и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Каких-либо конкретных данных о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Мнение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на которое суд сослался в своем решении, не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Позиция потерпевших по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не предопределяет самого по себе решения по существу вопроса, а лишь позволяет учесть оправданные интересы потерпевшего.

Тяжесть и обстоятельства совершенного преступления были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении ФИО2 наказания, а потому не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании п. 2.1 ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель.

Указанные лица могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи. Они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме их участия в судебном заседании решается судом при наличии соответствующего ходатайства, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 21.1 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон.

Согласно разъяснениям, данным по вопросу извещения потерпевших Конституционным Судом РФ в постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации или органа, исполняющего наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО2 об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 06 месяцев 10 суток (исходя из следующего: с 18 июня по 17 декабря 2024 года – 6 месяцев, с 18 по 27 декабря 2024 года – 10 суток).

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО2 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Последовательное положительное изменение его поведения является устойчивым, стабильным и в совокупности с отсутствием каких-либо отрицательных характеристик не дают оснований делать вывод о том, что цели уголовного наказания не достигнуты.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно - досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течении не отбытой части наказания.

В целях обеспечения контроля за поведением суд считает необходимым возложить на условно - досрочно освобожденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также трудоустроиться в течение 1 месяца после освобождения.

Руководствуясь ст. 389.13. ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 28 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года, отменить.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года, условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 суток.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- трудоустроиться в течение 1 месяца после освобождения.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий