Дело № 4У-746/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 2 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 о пересмотре приговора Черноморского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Черноморского районного суда АР Крым от 15 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2015 года по отбытию срока наказания, 

- приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2017 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2017 года. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Черноморского районного суда АР Крым от 19 января 2012 года по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 19 июля 2016 года по отбытию срока наказания;

- приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 11 декабря 2017 года по ст. 319 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 319 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, с учетом ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 11 декабря 2017 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2017 года. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 года приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен. 

Уточнена описательно – мотивировочная часть приговора указанием о том, что вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признано обстоятельствами, смягчающими наказание, - ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а также ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, ст. 319 УК Российской Федерации, их неудовлетворительное состояние здоровья. 

Снижено наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Снижено наказание, назначенное ФИО2:

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 319 УК Российской Федерации до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 11 декабря 2017 года, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылается на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, основаны на косвенных показаниях ФИО2 и свидетеля ФИО8, у которых имелись основания для оговора. Ссылается на существенные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, ввиду превышения следователем ФИО4 своих должностных полномочий, а также оказания психологического воздействия на свидетелей по данному уголовному делу. Полагает, что судом не проверена версия о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а также не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО7 Кроме того, судом не дана надлежащая оценка его доводам о недостоверности сведений, содержащихся в явке с повинной, которая подписана им в состоянии алкогольного опьянения. Находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса следователей и оперативных сотрудников полиции. Указывает на грубые нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание 10 мая 2018 года проведено в его отсутствие. Более того, считает, что судом апелляционной инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетеля ФИО15 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить приговор суда. 

В обоснование своих доводов указывает на то, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 является сфабрикованным, поскольку сведения, имеющиеся в явках с повинной, не соответствуют действительности, кроме того, составлены в отсутствие адвоката. Обращает внимание на оказание следователем психологического давления на ФИО1, ФИО2, а также свидетеля ФИО8 Просит учесть, что в ходе предварительного и судебного следствия не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить непричастность ФИО1 и ФИО2 к совершению кражи, а также не допрошена жена потерпевшего ФИО9, показания которой подтвердили бы непричастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. 

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-80/2017, изучив доводы кассационных жалоб, полагаю, что оснований для передачи кассационных жалоб осужденных для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденный ФИО1, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации не являются предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, за которое они осуждены, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, а также потерпевшей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и причин для оговора осужденных по делу не установлено.

Более того, доводы о наличии в показаниях свидетелей существенных противоречий проверялись судом апелляционной инстанции, при этом своего подтверждения не нашли.

Версия осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, обоснованно расценена как средство защиты, а также не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и опровергнутая совокупностью исследованных доказательств.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 реализовывал совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей ФИО10

Утверждения осужденного ФИО2 о его непричастности к совершению кражи и грабежа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и в апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал действия каждого из них по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, ст. 319 УК Российской Федерации, что подтверждается собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми.

Утверждения осужденных об оказании на них психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов при производстве предварительного следствия, в том числе и при написании явок с повинной, служили предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, которые опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения. 

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или прав осужденных на защиту.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденные ФИО1 и ФИО3 как в суде первой, так и апелляционной инстанции были обеспечены защитниками. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, 10 мая 2018 года рассмотрение апелляционных жалоб осужденных ФИО2 и ФИО1 отложено на 17 мая 2018 года ввиду невозможности обеспечения участия осужденного ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 мая 2018 года (т. 5 л.д. 45-48), что опровергает доводы ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие 10 мая 2018 года.

Кроме того, как следует из содержания протокола судебного заседания от 17 мая 2018 года, в ходе рассмотрения дела с участием обоих осужденных на основании заявленного прокурором ходатайства в заседании суда апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО15 При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Вангели О.В., о повторном допросе указанного свидетеля с приведением мотивов принятого решения (т. 5 л.д. 93-96, 153).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным осужденными ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации Верховным Судом Республики Крым вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя Раздольненского межрайонного следственного отдела ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым на допущенные следователем ФИО4 нарушения требований УПК Российской Федерации ввиду неназначения по данному уголовному делу судебно – психиатрических экспертиз в отношении осужденных при наличии оснований для их обязательного назначения в соответствии с п. 3 ст. 198 УПК Российской Федерации. 

Вместе с тем, допущенные в ходе предварительного следствия нарушения требований уголовно – процессуального закона устранены судом апелляционной инстанции путем назначения в отношении ФИО1 и ФИО2 амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы (т. 5 л.д. 103—106).

Согласно протоколу судебного заседания от 10 июля 2018 года (т. 5 л.д. 152) заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21 мая 2018 года (т. 5 л.д. 120-123) и от 4 июня 2018 года (т. 5 л.д. 125-127) исследованы судом апелляционной инстанции. 

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 года, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 о пересмотре приговора Черноморского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова