Дело № 2 – 486/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 27 июля 2021 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А,

при секретаре Антипиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса; 

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы следующим: 28.04.2018, 27.12.2018 от 

<

ФИО>4, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>5, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего 

<

ФИО>8 в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2017. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018 следует, что вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий 

<

ФИО>6 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась владельцем транспортного средства, управлял транспортным средством 

<

ФИО>6, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 475 000 рублей, 13 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, всего 488 000 рублей. Истец полагает, что у РСА возникло право регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчика, как лиц, ответственных за причиненный вред. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, однако оплаты настоящего времени не поступило. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса денежную сумму в размере 488 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей. 

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлена по месту регистрации по постоянному месту жительства, возражений по иску не предоставила. Заказные письма об уведомлении возвращены суду с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика и обеспечения его права на участие в судебном заседании, предоставление возражений и доказательств по предъявленным исковым требованиям. Суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим. 

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018 года, в ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что около 23 часов 30.12.2017 года на 82 –м километре автодороги Оса-Чернушка Чернушинского района Пермского края водитель 

<

ФИО>6, управляя автомобилем RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований абз. 1 п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по автодороге Оса-Чернушка со стороны гор. Чернушка в направлении гор. Оса, в нарушение требований п. 2.1.2, 9.9, абз 1 п. 10.1 ПДД увеличил скорость движения своего автомобиля, потерял рулевое управление автомобилем, выехал на прилегающую слева обочину, где допустил наезд на металлическое ограждение, вследствие потери управления, автомобиль RENAULT-LOGAN выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением 

<

ФИО>7, в результате пассажир автомобиля RENAULT-LOGAN 

<

ФИО>8 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От указанных повреждений 

<

ФИО>8 скончался на месте. (л.д. 41-48) 

На момент ДТП ответчик ФИО1 являлась владельцем транспортного средства RENAULT-LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2017 гражданская ответственность причинителя вреда 

<

ФИО>6 и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 37-38, 39)

28.04.2018, 27.12.2018 от 

<

ФИО>4, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына 

<

ФИО>5, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего 

<

ФИО>8 в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2017. (л.д. 33-34, 35-36)

На основании решения о компенсационной выплате 

<

№> от 15.05.2018 РСА произведена потерпевшей 

<

ФИО>4 компенсационная выплата в 475 000 рублей, что подтверждается копиями решения, платежного поручения 

<

№> от 17.05.2018 (л.д. 57, 58-59)

На основании решения о компенсационной выплате 

<

№> от 18.01.2019 РСА произведена потерпевшей 

<

ФИО>4 компенсационная выплата в 13 000 рублей, что подтверждается копиями решения, платежного поручения 

<

№> от 22.01.2019 (л.д. 30, 31-32)

В адрес ответчика 27.02.2020 РСА направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 488 000 рублей в добровольном порядке в срок до 15.04.2020, претензия получена адресатом 10.04.2020, однако ответчиком денежные средства не выплачены, доказательств обратного не представлено. (л.д. 21-22, 26)

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя 

<

ФИО>6 был застрахован. Доказательства передачи автомобиля ответчиком 

<

ФИО>6, по какому либо договору, доверенности или иным основаниям, суду не предоставлены.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО1 являющуюся собственником источника повышенной опасности и не выполнившую обязанность, возложенную на нее Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц допущенных к управлению транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причинение вреда жизни потерпевшему произошло при дорожно-транспортном происшествии 30.12.2017 года. Компенсационная выплаты произведена истцом. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>6 Вина водителя 

<

ФИО>6 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

. 

Установлены обстоятельства, которые указывали на то, что допуская использование транспортного средства иными лицами в отсутствии договора обязательного страхования, ФИО1 фактически приняла на себя обязательства нести ответственность за причиненный транспортным средством вред на тех же условиях, что и непосредственный причинитель вреда на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, учитывая положения пункта "г" части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона ОСАГО, к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчика ФИО1 как с лица, ответственного за причиненный вред.

Исковые требования РСА подлежат удовлетворению, судом определяется к взысканию в пользу РСА с ответчика ФИО1 денежная сумма 488 000 рублей в размере произведенной компенсационной выплаты в регрессном порядке. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом РСА оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 8 080 рублей. 

Поскольку исковые требования РСА удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 080 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить. 

Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с ФИО1 возмещение выплаченной компенсационной выплаты в сумме 488 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 080 рублей, всего 496 080 рублей.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление, перечень прилагаемых документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Мень