Дело № 10-17/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 11 сентября 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекамского района Васенёва Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № 645 от 02.02.2011 года и ордер № 598 от 05.09.2017 года,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, от 02 августа 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

26.02.2013 года Верхнекамским районным судом Кировской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 13.05.2014 года по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, от 02 августа 2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем заместителем прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенёвым Д.В. принесено апелляционное представление, в котором указано, что согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. На момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.03.2009 года в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ являлась погашенной, так как ФИО1 был осужден в несовершеннолетнем возрасте.

Пунктом 4 ст. 304 УПК РФ установлено, что в вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Судом данные требования соблюдены не в полном объеме. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, несостоятельна ссылка в описательно-мотивировочной части приговора суда о наличии у подсудимого нескольких неснятых и непогашенных судимостей.

Просит приговор мирового судьи от 02.08.2017 года изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.03.2009 года; из описательно-мотивировочной части указание о наличии неснятых и непогашенных судимостей. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами снизить до 1 года 11 месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенёв Д.В. представление поддержал. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании с апелляционным представлением прокурора был согласен, просил снизить наказание. 

Адвокат Репин А.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив характеризующие данные подсудимого, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и частичном удовлетворения апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. На основании согласия подсудимого в суде первой инстанции с предъявленным обвинением, при соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, после консультации с защитником суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Установлено отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений. При вынесении приговора судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, все обстоятельства дела.

Мировым судьей мотивированно сделан вывод о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основания.

В вводной части приговора мировой судья в данных о личности подсудимого указал, что ФИО1 ранее судим 30.03.2009 года Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 26.08.2011 года освобожден по отбытию наказания.

Как следует из вышеуказанного приговора ФИО1 преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, следовательно, срок погашения судимости в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ составляет три года после отбытия лишения свободы и на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данная судимость являлась погашенной.

Судом первой инстанции в данной части были неправильно применены положения Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Следовательно, из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.03.2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; а также в описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о наличии неснятых и непогашенных судимостей, указать о наличии неснятой и непогашенной судимости.

Вместе с тем, учитывая то, что судимость по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.02.2013 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также образует рецидив преступлений, вносимое в приговор суда от 02.08.2017 года изменение не влияет на назначенное судом наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Следовательно, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года не подлежит снижению. 

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, приговор суда изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 4 ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Верхнекамского районного суда Кировской области Васенёва Д.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

- из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.03.2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Частикова