№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО "ВСК" Страхования, о взыскании страхового возмещения, пени, штрафов и взыскании морального вреда, 

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к САО "ВСК" Страхования о взыскании страхового возмещения, пени, штрафов и взыскании морального вреда.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он является собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль застрахован в САО «ВСК», полис страхования № F6000705 от 12.04.2023г.

30.06.2023г. примерно в 17 час 00 минут, истец обнаружил, что припаркованный вдоль дороги по 

<

адрес>, автомобиль «Тайота Камри» р№, был поврежден, а именно было повреждено лакокрасочное покрытие с левой стороны от переднего крыла до заднего крыла острым предметом предположительно гвоздем.

По данному факту в этот же день (30.06.2023г.) истец обратился в отдел полиции по 

<

адрес> с заявлением о преступлении и САО ВСК с заявлением о страховом случае в телефонном приложении ВСК Страховой дом, куда истцом были загружены все документы, в том числе и полученное решение должностного лица по заявлению о преступлении.

Спустя некоторое время в телефонном приложении истцу пришло уведомление о направлении его автомобиля на СТОА ООО «КЛЮЧ АВТО Минеральные воды- Л».

По полученному направлению он прибыл в указанное СТОА, где осмотрели его автомобиль и сообщили, что для ремонта автомобиля потребуется снять всю краску по пояс с левой стороны, хотя повреждение в виде царапины, можно было закапать и заполировать, т.е. СТОА искусственно увеличило объем работы в целях незаконного обогащения и получения сверх прибыли за счет денежных средств СК ВСК и истца, о чем истцом было сообщено в СК ВСК.

После, истец обратился в СК ВСК с заявлением о смене формы возмещение ущерба на денежное, поскольку СТОА отказалась от выполнения ремонта по неизвестным истцу причинам.

При этом САО ВСК отказала в возмещении ущерба в денежном выражении и выдала новое направление на другое СТОА, заключив с истцом дополнительное соглашение к указанному выше страховому полису (дополнительное соглашение от 21.11.2023г.)

Но после осмотра автомобиля истца уже в другом СТОА, куда был направлен по доп.соглашению, ремонт автомобиля произведен не был, на неоднократные попытки выяснить причину по которому СТОА не проводит ремонт, истцу сообщили, что ответ они направили в СК ВСК, однако СК ВСК до сих пор не предоставило ответ, что является незаконным действиями.

Истец неоднократно обращался в ВСК для возмещения ущерба причиненного его автомобилю однако, ни ремонта автомобиля, ни выплаты истец не получил.

В последующем для обращения в суд за защитой своих прав истцом было получено заключение эксперта № от 10.01.2024г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» г/н № составляет 60.480 рублей, это без учета величины утраты товарной стоимости.

До настоящего времени, ни ремонт ТС по направлению СК ВСК не произведен, ни сумма подлежащая возмещению не выплачена, ответа на претензию не поступило, что является нарушением условий договора и закона о Защите прав потребителей.

Ответчик по делу незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как причинения ущерба повреждением автомобиля имел место и страховой случай наступил, что подтверждается документами ответчика СК ВСК и заключением эксперта проведенного в рамках проверки заявления КУСП.

Ответчик незаконно отказался от выплаты страхового возмещения, сославшись на необходимость производства ремонта на их СТОА. однако ремонт не был произведен. Стоимость ремонта автомобиля истец с учетом утраты товарной стоимости оченивает в 460.480 рублей, поскольку, новый автомобиль теряет свою рыночную стоимость минимум на 10 процентов в случае получения повреждения и это общеизвестный факт, который не подлежит доказыванию дополнительными доказательствами.

Стоимость автомобиля 4.000.000 рублей, 10 процентов из этой суммы равны 400,000 рублей, 60.480 рублей, установлено стоимость восстановительного ремонта заключением эксперта № от 10.01.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств.

Таким образом, СК ВСК не выполнило обязательств по договору страхования в полном объеме.

По основаниям, изложенным выше, истец неоднократно обращался в СК ВСК с претензией, поступившей ответчику 17.07.2023г., в которой он просил ответчика перечислить на свой счет сумму стоимости восстановительного ремонта, что позволит избежать судебного разбирательства и связанных с ним потерь времени и дополнительных издержек.

На случай отказа в выплате для восстановительного ремонта автомобиля или отсутствия ответа в установленный срок он предупредил ответчика, что будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с отнесением на счет страховой компании всех судебных издержек, а также неустоек и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Ответчик - СК ВСК направил письмо за номером (претензия №), в котором сообщил, что направил ТС истца на ремонт в ООО “СБСВ-КЛЮЧ АВТО Минеральные воды-Л”, которое представило ВСК лист согласования, сумма ремонта была согласована около 60.000 рублей с учетом установленной франшизы 30.000 рублей, которые он должен доплатить непосредственно в СТОА.

Фактически, такой ответ является отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, что дает право истцу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Отказом и переживаниями, связанными с тем, что автомобиль спустя более года после повреждения так и не восстановлен по вине ответчика, истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в 500.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, о применении данного штрафа истец просит суд.

Для получения юридической помощи по данному делу, в том числе для досудебной подготовки, направления претензии, подготовки и направления иска, представления интересов в суде, истец обратился к адвокату, которому по Соглашению на ведение его дела заплатил 100.000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанную сумму он просит в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.

Ответчик - СК ВСК согласно условиям договора страхования должен был обеспечить выполнение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, чего до настоящего времени не было сделано, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о выплате соответствующей компенсации. Ответчик в установленный законом 10 дневный срок не выполнил требования заявителя, в связи с чем должен оплатить неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя на основании части 3 статьи 31 ФЗ РФ “О защите прав потребителей”, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона, а именно 16% от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки (на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ — 360 день), что составляет 30.480*3*360 = 105.765 рублей 60 копеек.

Хочет обратить внимания суда на то, что по указанному иску, сумма взыскания страхового возмещения составляет 460.480 рублей, это без учета выплаты неустойки за нарушения срока исполнения обязательств, т.е. данная сумма (460.480 рублей) с учетом неустойки, которая будет удовлетворена судом на дату вынесения решения суда превышает 500.000 рублей, таким образом обязанность истца по обращению к финансовому уполномоченному отпала при подаче настоящего иска.

Так же истцом не было заявлено требования о взыскании процентного соотношения от страховой премии, которая была оплачена истцом и равна 257.851 рублей.

Поскольку, ответчик не согласен с требованиями истца, считаю необходимым также требовать о взыскании процентного соотношения с оплаченной страховой премии страхователю - САО ВСК, которая равна 257.851 рублей. (3% от 257.851=7.740) (7.740*360=278,640 рублей) (460.480 + 278,640 = 739.120)

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей установлена мера ответственности за нарушение сроков оказания услуги в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена, - общей цены заказа. (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей")

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В данном случае, требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 приведенного Закона 123-ФЗ.

На основании изложенного просит:

взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 739.120 рублей, моральный вред — 500.000 рублей, расходы на услуги адвоката — 100.000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя, штраф за неисполнение требований потребителя — 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

Представитель САО «ВСК» представил в суд письменные возражения, из которых следует, что Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, изложенным в прилагаемом ходатайстве.

Требование Истпа о смене формы выплаты па денежную необоснованно, т.к. срок ремонта, предусмотренный договором страхования нс пстек.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования № №, на условиях Правил страхования №.5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 2,3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № от 25.06.2024г для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от 25.06.2024г., исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечета страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л", что подтверждается прилагаемыми к настоящим возражениям документами.

Направление выдано с учетом безусловной франшизы в размере 30 000,00 руб., в соответствии с договором страхования.

Франшиза - часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком.

При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом установленной Договором страхования суммы франшизы, при этом по согласованию Сторон франшиза может быть оплачена Страхователем на счет станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), па которую Страхователь может быть направлен для ремонта Страховщиком, или на счет Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией о смене формы возмещения вреда.

САО «ВСК» отказано в изменении варианта выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился претензии о выдаче направления СТОА ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО1 с франшизой в размере 30 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении ремонта на СТОА ИП ФИО1 и сроках ремонта до 180 рабочих дней с момента предоставления ТС на СТОА.

В заявлении указало, что ремонт производится в срок не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ТС на СТОА Страхователем/Выгодопрпобретателем по акту прнема-передач.

В пункте 10.3.2. Правил установлено, что Ремонт ТС произведен СТОА в срок не более 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента фактической передачи Страхователем/ Выгодоприобретателем ТС па СТОА по акту приёма - передачи, то обязанности Страховщика считаются исполненными надлежащим образом,

Между Страхователем и САО «ВСК» было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Транспортное средство на СТОА, в целях осуществления ремонта, предоставлено не было.

Как указано в п.43 Постановления Пленума ВС РФ № от 25.06.2024г, при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как следует из п.8 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.12.2017г. в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, Страхователь/Выгодоприобретатель имеют право на смену формы выплаты в денежном выражении только в случае отсутствия факта организации ремонта со стороны страховщика.

Согласно п.п. 2.3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.0б.2013г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

Таким образом, САО «ВСК» добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках Договора страхования, однако, истцом не представлено ТС на СТОА ИП ФИО1.

Соответственно, срок для выплаты страхового возмещения для Ответчика в форме организации ремонта на СТОА не истек, а Истец обратился в суд при отсутствии нарушенного права.

Кроме того, согласно п. 1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

А в силу п.З ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного выше Страхователь/Выгодоприобретатель не исполнил встречное обязательство, что исключило возможность произведения ремонта застрахованного ТС, а, следовательно, удовлетворение исковых требований необоснованно.

Договором страхования, а также Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено,

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ст.929 ГК РФ, устанавливающая обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе не содержит указания на необходимость возмещения убытков в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, в договор добровольного страхования имущества, заключенный между участниками данного спора могло быть включено, не противоречащее действующему законодательству, условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Договором страхования, а также Правилами страхования не предусмотрено возмещение Истцу УТС при повреждении застрахованного ТС.

Как указано в п.2 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.12.2017г. если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п.4.8 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение: дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: утрата товарной стоимости.

Таким образом, договор страхования, а также Правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, включая УТС.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Заявленные Истцом производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Ответчик просит применить положение ст.333 ГК РФ разрешая требование по неустойке и штрафу.

Как следует из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуга, но не более цены товара (услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена ие определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов, представленных в дело, страховая премия (цепа услуги), уплаченная Истцом, составила 261 805 рублей.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 261 805 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № подлежащая уплате неустойка (разновидностью которой является штраф в силу ст.330 ГК РФ), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик просит применить положение ст.333 ГК РФ разрешая требование по неустойке и штрафу.

В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст.333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании исковых требований, в том числе суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

компенсация неустойки не должна служить целям обогащения Истца;

срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего в разумные сроки;

сумма неустойки явно несоразмерна размеру и сроку нарушенного обязательства.

По аналогичным основаниям Ответчик считает завышенными и требование о компенсации морального вреда, просит суд учесть поведение самого Истца при определении размера компенсации.

Требование об оплате услуг представителя ие подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов и распределены в

соответствии с положениями ГПК РФ.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таких допустимых, достоверных, относимых доказательству суду не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные доводы, с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ (ст.ст. 106,110 АПК РФ), требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Прошу суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту наступления страхового случая на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определённой связи, просим в удовлетворении требований отказать.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

В случае удовлетворения требований истца просим признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.201бг. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 Г11К РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд по заявлению стороны вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинении ему морального вреда действиями (бездействиями) Ответчика, в связи с этим считаем его недоказанным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, действующее законодательство, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и Др.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) Ответчика, в связи с этим считаем его недоказанным.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «№ Данный автомобиль застрахован в САО «ВСК», полис страхования № F6000705 от 12.04.2023г.

30.06.2023г. примерно в 17 час 00 минут, истец обнаружил, что припаркованный вдоль дороги по 

<

адрес>, автомобиль «№, был поврежден, а именно было повреждено лакокрасочное покрытие с левой стороны от переднего крыла до заднего крыла острым предметом предположительно гвоздем.

По данному факту в этот же день (30.06.2023г.) истец обратился в САО ВСК с заявлением о страховом случае в телефонном приложении ВСК Страховой дом, куда истцом были загружены все документы, в том числе и полученное решение должностного лица по заявлению о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ-Л", что подтверждается прилагаемыми к настоящим возражениям документами.

Направление выдано с учетом безусловной франшизы в размере 30 000,00 руб., в соответствии с договором страхования.

Франшиза - часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком.

При установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом установленной Договором страхования суммы франшизы, при этом по согласованию Сторон франшиза может быть оплачена Страхователем на счет станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), па которую Страхователь может быть направлен для ремонта Страховщиком, или на счет Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией о смене формы возмещения вреда.

САО «ВСК» отказано в изменении варианта выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился претензии о выдаче направления СТОА ИП ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО1 с франшизой в размере 30 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении ремонта на СТОА ИП ФИО1 и сроках ремонта до 180 рабочих дней с момента предоставления ТС на СТОА.

В заявлении указало, что ремонт производится в срок не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ТС на СТОА Страхователем/Выгодопрпобретателем по акту прнема-передач.

В пункте 10.3.2. Правил установлено, что Ремонт ТС произведен СТОА в срок не более 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента фактической передачи Страхователем/ Выгодоприобретателем ТС па СТОА по акту приёма - передачи, то обязанности Страховщика считаются исполненными надлежащим образом,

Между Страхователем и САО «ВСК» было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Транспортное средство на СТОА, в целях осуществления ремонта, предоставлено не было.

Как указано в п.43 Постановления Пленума ВС РФ № от 25.06.2024г, при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как следует из п.8 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.12.2017г. в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, Страхователь/Выгодоприобретатель имеют право на смену формы выплаты в денежном выражении только в случае отсутствия факта организации ремонта со стороны страховщика.

Согласно п.п. 2.3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.0б.2013г. согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

Таким образом, САО «ВСК» добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках Договора страхования.

Однако истцом не представлено ТС на СТОА ИП ФИО1.

Соответственно, срок для выплаты страхового возмещения для ответчика в форме организации ремонта на СТОА не истек, а истец обратился в суд при отсутствии нарушенного права.

Кроме того, согласно п. 1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

А в силу п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, на основании изложенного выше Страхователь/Выгодоприобретатель не исполнил встречное обязательство, что исключило возможность произведения ремонта застрахованного ТС, следовательно в удовлетворении исковых требований стоит отказать. 

Более того ФИО6 неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, письменных доказательств, опровергающих представленные САО «ВСК» возражения в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, в случае, если сторона удерживает доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

Договором страхования, а также Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено,

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ст.929 ГК РФ, устанавливающая обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе не содержит указания на необходимость возмещения убытков в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, в договор добровольного страхования имущества, заключенный между участниками данного спора могло быть включено, не противоречащее действующему законодательству, условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости (далее - УТС).

Договором страхования, а также Правилами страхования не предусмотрено возмещение Истцу УТС при повреждении застрахованного ТС.

Как указано в п.2 Обзора судебной практики ВС РФ от 27.12.2017г. если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п.4.8 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение: дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: утрата товарной стоимости.

Таким образом, договор страхования, а также Правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, включая УТС.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Заявленные ФИО2 производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "ВСК", о взыскании страхового возмещения, пени, штрафов и взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.

<

адрес>