38MS0047-01-2021-001917-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 июля 2021 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Жапаровой А.Э.,

с участием государственного обвинителя Альхименко Ю.В.,

защитника – адвоката Чекмаревой М.Н.,

подсудимой ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-371/2021 в отношении: 

ФИО1, (данные изъяты), судимой:

-13 ноября 2020 года (данные изъяты) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

-12 февраля 2021 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

-19 марта 2021 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового (данные изъяты) от 13 ноября 2020 года) к штрафу в размере 9 000 рублей (штраф не оплачен);

-02 апреля 2021 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

-19 апреля 2021 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового (данные изъяты) от 19 марта 2021 года) к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

-31 мая 2021 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

-21 июня 2021 года (данные изъяты) по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

копию обвинительного акта получившей 13 мая 2021 года, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления (данные изъяты) 21 октября 2020 года, вступившего в законную силу 03 ноября 2020 года, ФИО1 за совершение мелкого хищения была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 совершила хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2021 года около 15 часов 00 минут ФИО1 находилась в торговом зале универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес), где, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, умышленно, тайно из корыстных побуждений, осознавая и понимая, что ее противоправные и незаконные действия для посетителей и работников универсама не очевидны, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, где похитила, взяв с полки стеллажа, одну бутылку коньяка ФИО2 7 лет, 40 %, объемом 0,5 л., стоимостью 521 рубль 00 копеек, которую спрятала под куртку, надетую на ней, и с похищенным имуществом с места совершения преступления попыталась скрыться, чтобы распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем могла причинить ООО «Маяк» ущерб на сумму 521 рубль 00 копеек, однако, ФИО1 не смогла довести свои преступные действия до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана заместителем директора Свидетель №2

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных ею при допросах в качестве подозреваемой в ходе дознания, в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 21 октября 2020 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 05 февраля 2021 года около 14 часов 50 минут она находилась в ж.р. Падун г. Братска, где проходила мимо универсама «Хлеб-Соль», расположенного по (адрес), куда решила зайти и посмотреть, что там продается. Около 14 часов 55 минут она вошла в помещение универсама «Хлеб-Соль», где стала ходить по торговому залу. Когда она подошла к стеллажу со спиртными напитками, то у нее внезапно возник умысел похитить одну бутылку коньяка, чтобы его в дальнейшем выпить. Ранее она была в данном универсаме и знала, что в универсаме нет охранников и антикражного оборудования. Также знала, что в универсаме ведется видеонаблюдение, но ей было безразлично. Она осмотрелась по сторонам, убедилась, что на нее никто не обращает внимания, взяла с верхней полки одну бутылку коньяка ФИО2 7 лет выдержки, объемом 0,5 л, которую положила под куртку в области левой руки. Далее она прошла мимо кассы и вышла из универсама, время было около 15 часов 00 минут. Как только она вышла на крыльцо универсама, к ней подошла Свидетель №2, которая попросила ее вернуться в универсам, так как при ней имеется похищенный товар. Она не стала отрицать факт хищения и убегать, так как понимала, что Свидетель №2 ее догонит. Если бы Свидетель №2 ее не остановила, то она бы довела свой преступный умысел до конца, то есть похитила одну бутылку конька, которую бы в дальнейшем распила. Далее она с Свидетель №2 прошла в универсам, где из-под куртки достала похищенную ею одну бутылку коньяка, которую передала Свидетель №2 После они прошли в служебное помещение, где находилась Свидетель №1, которой Свидетель №2 передала похищенную бутылку коньяка. Далее Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, которые по приезду доставили ее в отдел полиции № 3. В отделе полиции ей стало известно, что похищенная ею бутылка коньяка стоила 521 рубль 00 копеек. С суммой ущерба в размере 521 руб. 00 коп. согласна полностью ((данные изъяты)).

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО суду показал, что он работает в должности инспектора службы контроля ООО «Маяк». 05 февраля 2021 года в дневное время от директора универсама «Хлеб-Соль» Свидетель №1 ему стало известно, что 05 февраля 2021 года около 15 часов 00 минут в помещение универсама зашла неизвестная ему женщина, как установлено в ходе дознания - ФИО1, которая пыталась похитить одну бутылку коньяка «ФИО2 7 лет», объемом 0,5 л, стоимостью по закупочной цене 521 рубль 00 копеек. ФИО1 задержала заместитель директора универсама Свидетель №2 По данному факту Свидетель №1 сделала сообщение в полицию. Коньяк, который ФИО1 пыталась похитить, Свидетель №1 убрала в сейф для сохранности, а затем передала ему.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает заместителем директора в универсаме «Хлеб-Соль» по адресу: (адрес). 05 февраля 2021 года около 14 часов 50 минут она работала на кассе, когда в универсам вошла ФИО1, которая, пройдя по торговому залу, подошла к стеллажу с алкогольной продукцией. ФИО1 вела себя подозрительно и осматривалась по сторонам. На какой-то промежуток времени она отвлеклась от ФИО1, а затем увидела, что ФИО1 прошла мимо кассы, прижимая левую руку к куртке, как будто удерживая что-то под курткой. Время было около 15 часов 00 минут. Было заметно, что под курткой с левой стороны в районе левой руки находится какой-то предмет. ФИО1 вышла из универсама на улицу. Она пошла за ней и остановила ФИО1 на крыльце универсама. Далее она ФИО1 предложила вернуться в универсам и показать, что у нее находится под курткой. ФИО1 не сопротивляясь, вернулась в универсам, где из-под куртки, надетой на ней, с левой стороны достала одну бутылку коньяка «ФИО2 7 лет», 40%, объемом 0,5 литра. Затем она и ФИО1 прошли в кабинет директора универсама Свидетель №1, которая вызвала полицию.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в ООО «Маяк» в должности директора универсама «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: (адрес). 05 февраля 2021 года около 15 часов 05 минут она находилась в кабинете директора, куда пришла заместитель директора Свидетель №2 с ФИО1, которая со слов Свидетель №2 что-то прячет под курткой. ФИО1 из-под куртки, надетой на ней, достала и выдала Свидетель №2 одну бутылку коньяка «ФИО2 7 лет», 40%, объемом 0,5 литра. По факту хищения коньяка она сделала сообщение в отдел полиции и инспектору службы контроля ФИО Бутылку коньяка она положила в сейф, а в последующем передала ФИО Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО1 в отдел полиции для разбирательства. Стоимость коньяка «ФИО2 7 лет», 40%, объемом 0,5 литра, который пыталась похитить ФИО1, составила 521 рубль 00 копеек ((данные изъяты)).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

-справкой об ущербе ООО «Маяк», согласно которой стоимость одной бутылки коньяка «ФИО2 7 лет» 40 % 0,5 л. составляет 521 руб. 00 коп. ((данные изъяты));

-протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2021 года, согласно которому был осмотрен торговый зал универсама «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: (адрес), определяющий место совершения преступления ((данные изъяты));

-протоколом осмотра документов от 08 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от 01 марта 2021 года; постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от 29 марта 2021 года; постановление от 21 октября 2020 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела ((данные изъяты));

-протоколом выемки от 08 апреля 2021 года у представителя потерпевшего ООО «Маяк» ФИО изъята одна бутылка коньяка «ФИО2 7 лет» 40 % 0,5 л, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и передана на хранение представителю потерпевшего ФИО под расписку ((данные изъяты));

-протоколом проверки показаний на месте от 29 апреля 2021 года, согласно которому подозреваемая ФИО1 показала, как она 05 февраля 2021 года около 15 часов 00 минут, находясь в универсаме «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: (адрес), тайно похитила одну бутылку коньяка «ФИО2 7 лет» 40 % 0,5 л., но была сразу же остановлена на крыльце универсама. Похищенный коньяк выдала работнику универсама ((данные изъяты));

(данные изъяты)

Данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит, так как они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая исследованные в суде доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

(данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным. Доверяя выводам экспертов, суд принимает во внимание, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога (данные изъяты).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст. 15 УК РФ, и не представляющей возможность ее изменения на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет лишение свободы, назначенное с соблюдением требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей ее деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения. 

Исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет требования ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, совершившей неоконченное преступление небольшой тяжести, состояние ее здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, придавая существенное значение раскаянию в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без изоляции ее от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимая должна доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и возложив на нее дополнительные обязанности. 

Данное преступление ФИО1 совершила до постановления в отношении нее приговора (данные изъяты) от 12 февраля 2021 года, приговора (данные изъяты) от 02 апреля 2021 года, приговора (данные изъяты) от 31 мая 2021 года, приговора (данные изъяты) от 21 июня 2021 года. При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены условных осуждений по указанным приговорам и считает необходимым исполнять их самостоятельно.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание пять месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Данный приговор и приговоры (данные изъяты) от 12 февраля 2021 года, (данные изъяты) от 02 апреля 2021 года, (данные изъяты) от 31 мая 2021 года, (данные изъяты) от 21 июня 2021 года исполнять самостоятельно.

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья Р.А. Пащенко