Дело № 2-1496/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчице ФИО2, указывая на следующее:

18.03.2008 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф на сумму 300 000 рублей. В соответствии с кредитным договором сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 был заключен договор поручительства №фп от 18.03.2008 года, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполняла, долг не погашала и не предпринимала мер к его погашению в течение длительного времени. В связи с данными обстоятельствами ЗАО АКБ «Экспрес-Волга» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителя солидарно. По исполнительному листу ВС № от 12.05.2011 г. с нее были взысканы денежные средства в размере 314 173,69 рублей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф. Данный факт подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу, с которого было снято 34 658,14 руб., справкой ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о погашении задолженности на сумму 60000 руб., справкой ООО «Сура-Моторс-Авто» на сумму 129 581,55 руб., а также из получаемой ею пенсии было удержано 89 934 руб.. Кроме того, по исполнительному производству у нее было арестовано имущество на сумму 2 600 руб.. Действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На протяжении длительного времени она и ее семья испытывали нравственные переживания и финансовые затруднения, что повлияло на ее качество жизни. Моральный вред она оценивает в 10000 руб..

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 309, 325, 1064 ГК РФ, истица просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 316773,69 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей. 

Истица ФИО1 в настоящем судебном заседании иск и приведенные выше обстоятельства поддержала, заявленные исковые требования просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства, о чем представила заявление, и что отражено в протоколе судебного заседания; последствия п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчица ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, о причинах неявки не уведомила, письменных возражений на иск не представила. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров …. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать: лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства; если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

В судебном заседании установлено: 

На основании договора поручительства №фп, заключенного 18.03.2008 года между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО1, ответственность поручителя ФИО1 и заемщика ФИО2 по кредитному договору №ф, заключенному между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО2, является солидарной. 

Вступившим в законную силу 24.05.2011 года решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.05.2011 г. иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен частично, и постановлено: 

«Расторгнуть кредитный договор №ф от 18.03.2008 г. заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 на сумму 300000 рублей на неотложные нужды. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору №ф от 18.03.2008 г. по состоянию на 08.04.2011 года в сумме 346 893,48 руб., из которых: сумма основного долга - 271 166,61 руб., плата за пользование кредитом - 72 726,87 руб., пени - 3 000 руб.; плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 271 166,61 руб., по ставке 7,7 % годовых за период с 9 апреля 2011 года по дату вступления решения суда в законную силу; плату за пользование кредитом, исходя из суммы выданного кредита 300 000, 00 руб., в сумме 3600, 00 руб. ежемесячно за период с 9 апреля 2011 года по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме 10 668,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» отказать.». 

На основании указанного решения Железнодорожным районным судом г. Пензы 24.05.2014 г. был выдан исполнительный лист серия ВС №, который был предъявлен взыскателем ЗАО АКБ «Экспресс–Волга» к исполнению. 

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № от 10.06.2011 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс–Волга» с предметом исполнения: кредитный договор в размере 367393,84 руб. 

В ходе исполнения исполнительного производства № от 10.06.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО5 от 10.06.2011 г. обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1; постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО5 от 10.06.2011 г. произведен арест имущества должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 от 14.10.2011 г. объявлен запрет супругу должника ФИО1 – ФИО7 на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: ВАЗ-21043, 1997 г.в., желтого цвета, г.н. №, ВАЗ-21310, 2001 г.в., зеленого цвета, г.н. №, ВАЗ-21043, 1996 г.в., красного цвета, г.н. №; постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 от 12.12.2014 года обращено взыскание на доходы должника ФИО1, постановление направлено в ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области. 

Стоимость арестованного и указанного в постановлении от 10.06.2011 г., переданного на реализацию постановлением от 21.06.2011 г. и выкупленного по договору купли-продажи № от 26.07.2011 г., заключенному между ООО «Карпец и Ко» и ФИО1, имущества составила 2600 руб., которая полностью уплачена истицей ФИО1, о чем в материалах дела имеется квитанция ООО Банк «Кузнецкий» от 26.07.2011 г.. 

Согласно справке б/н и б/д, выданной ЗАО АКБ «Экспресс–Волга» ФИО1, 17.05.2012 года ФИО1 погашена задолженность по кредитному договору №ф от 18.03.2008 года в размере 60000 руб.

ООО «Сура-Моторс-авто» сообщило, что по постановлению об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства № было взыскано, удержано и выплачено по иску ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» 129581,55 руб., о чем истицей представлена справка, подписанная главным бухгалтером ООО «Сура-Моторс-авто» ФИО9 и заверенная печатью общества. 

Кроме того, истица ФИО1 утверждала, что с лицевого счета №, открытого на ее имя, в рамках вклада «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» списана денежная сумма в общем размере 34658,14 руб. в счет исполнения обязательств в рамках исполнительного производства № от 10.06.2011 г.. Списание указанных денежных средств со счета истицы подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу, выданной ОАО «Сбербанк России» 23.12.2014 г.. 

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчица ФИО2, не явившись в судебное заседание, возражения на иск не в суд не подала, доказательства, представленные стороной истицы, не опровергла, возражений по указанным выше обстоятельствам и произведенному истицей расчету задолженности в суд не представила, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных истицей и добытых судом доказательств.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО10 от 13.08.2016 г., исполнительное производство № от 10.06.2011 г. окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного, принимая во внимание объяснения истицы ФИО1, подтвержденные вышеуказанными документами, суд приходит к выводу о том, что истицей ФИО1. как должником по исполнительному производству № от 10.06.2011 г. и поручителем по кредитному договору №ф от 18.03.2008 г.. за заемщика ФИО3 перечислена и оплачена денежная сумма в общем размере 316773,69 руб..

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истицей, как поручителем, обязательств по кредитному №ф от 18.03.2008 года, а ответчицей ФИО2 не представлено доказательств выплаты истице денежных средств в счет исполнения договора, права кредитора по обязательствам, возникшим из кредитного договора №ф от 18.03.2008 г. и договора поручительства №фп от 18.03.2008 г., перешли к истице ФИО1.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в заявленном размере 316773,69 руб. за выполнение обязательств по кредитному договору №ф от 18.03.2008 г.. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, хотя ответчицей ФИО2 и допущено нарушение права ФИО1 на своевременное получение исполненного ею, как поручителем, за должника ФИО2 обязательства, и это обстоятельство, возможно, причинило истице нравственные переживания и страдания по возврату потраченных ею денежных средств, неудобства, причиненные нехваткой денежных средств, которые она потратила на погашение обязательств ФИО2 и не может вернуть в необходимое для нее время, законом применительно к данному случаю нарушения имущественных прав истицы не предусмотрена денежная компенсация морального вреда. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу этого с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6367,74 рублей, оплаченную последней при подаче настоящего иска в суд по чеку-ордеру от 21.04.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат долга за выполнение обязательств по кредитному договору №ф от 18.03.2008 г. в соответствии с договором поручительства №фп от 18.03.2008 г. 316773 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины - 6 367 рублей 74 копейки. 

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 года.

СУДЬЯ