дело № 2-112/2020

24RS0040-02-2019-001258-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20000 долларов США, что на дату обращения в суд составляет 1274488 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278787,61 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 15966,38 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2017 ФИО2 получила от ФИО3 20000 долларов США для передачи денежных средств своему брату ФИО4 с целью приобретения транспортного средства на территории Республики Беларусь.

В подтверждение данного обстоятельства 24 октября 2018 года ФИО2 исполнила расписку, указав, что передала денежные средства брату и автомобиль приобретен, однако впоследствии факт получения денег отрицала, автомобиль на имя истца приобретен не был, разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным. Ссылаясь на неисполнение обязательства и положения ст.1102 ГК РФ, истец требует взыскать с ответчика полученную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, доверив представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью № от 25 декабря 2019 года исковые требования поддержала, предлагала при разрешении спора исходить из того, что до настоящего времени какое-либо транспортное средство, приобретенное ФИО4 на имя истца не зарегистрировано, тем самым обязательство не исполнено, а со стороны ФИО2 усматривается неосновательное обогащение. При проведении проверки по обращению истца в правоохранительные органы Республики Беларусь, ФИО2 отрицала получение денежных средств и не имеет подтверждения их передачи брату. Предложено также не учитывать в качестве доказательства расписку ФИО3 об отсутствии претензий к ФИО2, ввиду ее несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в январе 2017 года выезжала на учебу в Республику Беларусь и из доверительных отношений с ФИО3, действительно приняла от него 20000 долларов США для передачи своему брату ФИО4 для приобретения автобуса и развития совместного бизнеса пассажирских перевозок, о чем 24 октября 2018 года исполнила расписку. 

Полученные от ФИО3 денежные средства ФИО2 передала брату из рук в руки, без детальных подробностей ей известно, что тот приобрел автобус, а в последующем и еще один, в связи с чем 24 октября 2018 года ФИО3 выдал ей расписку об отсутствии каких-либо претензий по доставке денежных средств в размере 20000 долларов США и других сумм ФИО4

Когда в партнерских отношениях ФИО3 и ФИО4 возникли разногласия, и правоохранительными органами Республики Беларусь проводилась проверка, ФИО2 находилась в городе Норильске, в телефонном режиме отказалась предоставлять какие-либо сведения по возникшему спору и содержание рапорта от 28 октября 2018 года не подтверждает; считает, что требования о взыскании денежной суммы к ней предъявлены безосновательно.

Третье лицо ФИО4, при извещении о месте и времени слушания дела по надлежащему адресу, в судебное заседание не явился, проживает в 

<

...>.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования к ФИО2 основаны на неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований; обогащение ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец указал, что объектом неосновательного обогащения ФИО2 являются денежные средства в размере 20000 долларов США, переданные ей в январе 2017 года, что подтверждается распиской от 24 октября 2018 года.

Из содержания расписки от 24 октября 2018 года, подлинник которой представлен в материалы дела, следует, что ФИО2 в январе 2017 года передала от ФИО3 в город Гродно Республики Беларусь ФИО4 денежные средства в размере 20000 долларов США для покупки автобуса и открытия совместного предприятия по пассажирским перевозкам.

Кроме того, расписка содержит указание о передаче ФИО2 ФИО4 денежных средств ФИО3 в размере 1000050 рублей для покупки второго автобуса, что предметом спора по настоящему делу не является, но подтверждает доводы ответчика о совместной деятельности ФИО3 и ФИО4 в сфере пассажирских перевозок.

Обязательств о сроках исполнения или возврате полученных ФИО2 денежных средств ФИО3 расписка не содержит.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование возражений по исковым требованиям, ответчиком ФИО2 суду представлена расписка от 24 октября 2018 года, из содержания которой следует, что ФИО3 претензий к ФИО2 за услугу по доставке ФИО4 денежных средств в размере 20000 долларов США и переводу суммы в размере 1000050 рублей не имеет, так как получение денег подтверждено ФИО4 и автобусы приобретены.

Данное обстоятельство согласуется и с результатами проверки, проведенной ОМ № «Фолюш» ОВД администрации 

<

адрес> по заявлению ФИО3 о завладении его денежными средствами ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК Республики Беларусь, по итогам которой 25 июля 2019 года утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так в ходе проверки установлено, что ФИО3 предложил ФИО4 открыть совместный бизнес по пассажирским перевозкам в городе Гродно РБ, для чего в январе-феврале 2017 года через проживающую в г.Норильске ФИО2 передал ФИО4 20000 долларов США. После получения денежных средств ФИО3 и ФИО4 договорились о покупке автомобиля «

<

данные изъяты>», и кроме того, в 2017 году данными гражданами был приобретен и второй автомобиль «

<

данные изъяты>». Общая сумма денежного вложения ФИО3 в развитие совместного бизнеса составила 51000 долларов США. Поскольку получаемая прибыль не отвечала ожиданиям заявителя, ФИО3 принял решение о прекращении сотрудничества с ФИО4, потребовал возврата денежных средств и с целью оказания содействия обратился в милицию.

В ходе опроса ФИО4 установлено, что ФИО3 внес в совместный бизнес 20000 долларов США и около 1000000 рублей, что составляет 80% их общего участия. ФИО4 также подтвердил, что при снижении коммерческой прибыли, по требованию ФИО3 вернул ему второй приобретенный автомобиль «

<

данные изъяты>», также готов вернуть и первый «

<

данные изъяты>», но с возмещением ему денежных средств в размере 4000 долларов США. Изложенное позволило должностному лицу органа дознания прийти к выводу о наличии между сторонами гражданско-правового спора.

По данным ИМНС по 

<

адрес> деятельность ФИО4 по пассажирским перевозкам не зарегистрирована и не задекларирована.

Каких-либо доказательств того, что в момент исполнения расписки 24 октября 2018 года об отсутствии претензий к ФИО2 за оказанную услугу передачи денежных средств в сумме 20000 долларов США и других сумм, ФИО3 не понимал значения своих действий, истцом не представлено. Факт собственноручного исполнения указанной расписки стороной истца не оспаривался.

Достаточных оснований считать содержание рапорта оперуполномоченного ОУР ОВД администрации 

<

данные изъяты> из материалов доследственной проверки основанием для удовлетворения иска к ФИО2 суд не находит, поскольку рапорт составлен по результатам устной беседы с гр. ПетрУчек Н.Н., содержание беседы не удостоверено, не подтверждено ответчиком, а кроме того, никак не учитывалось при принятии итогового процессуального решения по заявлению ФИО5 в правоохранительные органы, что следует из текста постановления от 25 июля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Из письменных пояснений ФИО4 в Норильский городской суд от 09 января 2020 года следует, что денежные средства в сумме 20000 долларов США переданные ему ФИО3 через ФИО2 для приобретения автомобиля, он получил, автомобиль «

<

данные изъяты>» 2013 г.в. приобретен по договору купли-продажи от 14 марта 2017 года.

При утверждении представителя истца о том, что на имя ФИО3 данный автомобиль не зарегистрирован, а соответственно обязательство не исполнено, суду не представлено в данной части никаких доказательств, напротив, из пояснений следует, что доверенность (иное поручение) на совершение действий по заключению купли-продажи и постановке транспортного средства на регистрационный учет от имени ФИО3 третьему лицу не выдавались. 

ФИО2 не получала от ФИО3 денежные средства в свое распоряжение, фактически оказала истцу услуги посредника в передаче денег третьему лицу для определенной цели, что с достоверностью следует из текста двух расписок, следовательно, суд полагает, что и обязанности по возврату принятых средств у нее не возникает. 

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что получателем спорной денежной суммы являлся ФИО4, но самостоятельные требования к нему не предъявлены.

Законных оснований для проявления судом инициативы по проверке юридической природы сделок, во исполнение которых ФИО4 переданы денежные средства не имеется.

Суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом исполнила принятые обязательства по передаче денежных средств от ФИО3 ФИО4, что в силу статьи 408 ГК РФ влечет прекращение обязательства.

Таким образом, истцом не подтвержден факт наличия обогащения ФИО2, т.е. получения ею имущественной выгоды от истца и обогащения за его счет, учитывая установленные обстоятельства передачи полученных от него денежных средств третьему лицу – ФИО4, что исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 января 2020 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>