Дело № 2-2028/2019 (2-2199/2018) 21 февраля 2019 года

78RS0001-01-2018-005028-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» /далее – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»/ первоначально обратилось в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края с иском ФИО1 о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств в сумме 53 048 рублей 69 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что ответчик проходил военную службу в Управлении военных сообщений «Забайкальское», однако с 01 июля 2017 года был исключен из списков личного состава войсковой части. При этом, за период с апреля 2015 года по март 2016 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства в размере 63 120 рублей 11 копеек, которые являются излишне выплаченными надбавками за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, тарифный разряд и выслугу лет, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались. Указанная задолженность сформировалась после отражения в СПО «Алушта» /единая база данных для начисления денежного довольствия/ необходимых сведений. Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику были перечислены денежные средства, выплата которых ему не полагалась, в связи с чем указанная сумма была выплачена ему излишне, причем выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные вводят в СПО «Алушта» кадровые органы, расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, а осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему /л.д. 4-10/.

Определением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 03 декабря 2018 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика /л.д. 103-105/.

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что часть выплаченной суммы им добровольно возвращена, при этом истец каждый раз требует различные суммы, которые он возвращать не обязан, о чём подавал рапорт, поскольку получал их в качестве заработной платы, как средство к существованию, недобросовестность в его действиях отсутствует, в связи с чем при разрешении спора просил применить положения ст.1109 ГК РФ, кроме того, полагал, что в действиях истца имеет место халатность и допущенные технические ошибки при внесении сведений в автоматизированную систему СПО «Алушта» являются следствием недостаточной квалификации, а не счётной ошибкой, допущенной при начислении денежного довольствия.

Третье лицо Управление военных сообщений «Забайкальское», извещенное о времени месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило. 

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 32 указанной статьи Федерального закона, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700.

В соответствии с указанным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (далее - выплата денежного довольствия). По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы. Во всех случаях перемещений к новому месту военной службы военнослужащие зачисляются на денежное довольствие на основании денежного аттестата, выданного финансово-экономическим органом, в котором до перемещения военнослужащие состояли на денежном довольствии (приложение N 1 к настоящему Порядку (пункт 2 Порядка).

Основной задачей Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинской части.

В соответствии с Положением о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным Министром обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 года на учреждение возложена обязанность по организации своевременного и в полном объеме обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством РФ, а вместе с тем, расчет денежного довольствия также осуществляется в соответствии с временным порядком взаимодействия органов военного управления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2017 года ФИО1 был исключен из личного состава военнослужащих Управления военных сообщений «Забайкальское».

За период с апреля по июнь 2015 года ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 2 144 рубля 16 копеек, являющиеся денежным довольствием по 17 тарифному разряду, которому соответствует оклад в размере 23 500 рублей, при этом 08 апреля 2015 года ответчику был установлен 16 тарифный разряд, которому соответствует оклад в размере 23 000 рублей.

За август 2015 года /начиная с 01 августа 2015 года/ ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 83 рубля 45 копеек в качестве надбавки за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания, при этом право на получение указанной надбавки ответчик имел только с 02 августа 2015 года /выслуга 20 лет ровно приходится на 01 августа 2015 года/.

За период с апреля 2015 года по март 2016 года ФИО1 было выплачено денежное довольствие, в состав которого вошла набавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 25% оклада денежного содержания в сумме 60 892 рубля 50 копеек, при этом 08 апреля 2015 года ФИО1 была установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% оклада денежного содержания.

Получение указанных сумм ответчиком ФИО1 не оспаривается, кроме того, подтверждается платежными документами, представленными истцом.

С учетом изложенного, согласно справке-расчету неположенных выплат задолженность ФИО1 перед истцом составила 63 120 рублей 11 копеек (из расчета 2 144 рублей 16 копеек + 83 рубля 45 копеек + 60 892 рубля 50 копеек), которая за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 54 914 рублей 11 копеек /л.д. 12/.

Поскольку в июне 2016 года ответчик заявил о добровольном согласии возвратить излишне выплаченную сумму в размере 1 865 руб. 16 коп., выплаченной в качестве премии, о чём указано в возражениях ответчика на иск, остаток задолженности составил 53 048 руб. 69 коп., добровольного согласие на возврат которых ответчик, согласно его возражениям на иск, не давал.

С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Предметом регулирования Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ является установление денежного довольствия военнослужащим и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статья 1).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ определен состав денежного довольствия военнослужащих и установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил (в редакции, действовавшей на момент назначения С.С. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим: в федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (за исключением центрального аппарата) в зависимости от особых условий военной службы, связанных с обеспечением функционирования специальных объектов; проходящим военную службу на отдельных воинских должностях специалистов медицинской службы в особых условиях, по перечню, утверждаемому государственным органом; воинских частей (учреждений, организаций, подразделений), выполняющим задачи по обеспечению космических программ, по перечню, утверждаемому государственным органом; несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах); проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым государственным органом; осуществляющим специальные виды работ (выполнение специальных заданий), по перечням, утверждаемым государственным органом.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежных довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с подпунктом "в" пункта 53 которого военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности: в экипажах надводных кораблей (судов, катеров), в том числе строящихся; в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях, а также в управлениях подводных лодок (до командования подводных сил включительно); замещающим воинские должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает выполнение водолазных работ под водой (нахождение в водолазных барокамерах под повышенным давлением), при условии выполнения ими установленных Министром обороны Российской Федерации норм часов работы под водой (спусков) (приложение N 8 к настоящему Порядку); проходящим военную службу в соединениях (воинских частях, подразделениях) специального (особого) назначения (кроме проходящих военную службу в разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях), включенных в утверждаемый Министром обороны Российской Федерации перечень органов управления разведкой, разведывательных соединений (воинских частей, подразделений); проходящим военную службу в органах управления разведкой, разведывательных соединениях (воинских частях, подразделениях) (в том числе специального (особого) назначения), по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации; проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы прыжков с парашютом за истекший год.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено названным Порядком (абзац 3 пункта 39 Порядка обеспечения денежных довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации).

Таким образом, указанными выше нормативными правовыми актами установлены основания и порядок выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за военную службу в особых условиях и определено, что основанием для назначения названной надбавки является прохождение военнослужащим военной службы в определенных федеральным органом исполнительной власти в области обороны специальных войсковых частях, учреждениях, организациях, подразделениях, на специальных объектах, прохождение военной службы на отдельных воинских должностях либо исполнение специальных видов работ (выполнение специальных заданий) по перечням, утверждаемым Министерством обороны Российской Федерации. Надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников), выплата надбавки за особые условия военной службы осуществляется в том же порядке, в каком осуществляется выплата военнослужащим денежного содержания.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований ко взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, является ли вышеуказанная выплата следствием недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки, доказывание которого по общему правилу лежит на истце.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в результате невнесения информации в СПО «Алушта» /единая база данных для начисления денежного довольствия/ произошло перечисление ответчику денежных средств, не причитающихся ему по закону.

Указанные выплаты нельзя признать счётной ошибкой, поскольку несвоевременное предоставление финансовым органом информации о необходимости изменения военнослужащему размера причитающихся выплат не может рассматриваться в качестве таковой.

Следовательно, ссылка истца на неверные первичные параметры, введенные в СПО «Алушта» сотрудниками кадровых служб, не может признаваться ошибкой в арифметическом отчете (счетной ошибкой).

Отсутствие же правовых оснований для получения денежного довольствия за спорный период, само по себе, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, при которых истцом излишне были выплачены денежные средства ответчику не отнесены законом к числу случаев, когда возможно взыскание излишне выплаченных сумм денежного довольствия военнослужащему, являющегося для последнего единственным средством к существованию, приравненным к заработной плате.

В ходе разбирательства по делу судом не установлены, а истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях ответчика, который в возникших правоотношениях заведомо находится в невыгодном по отношению к истцу положении, поскольку никак не мог повлиять на внесение сведений в СПО "Алушта" для правильного начисления денежного довольствия, каких-либо недостоверных данных, которые могли бы повлечь неправильное начисление и излишнюю выплату денежных средств ФИО1 не сообщал, все необходимые данные о военнослужащем имелись в распоряжении Министерства обороны Российской Федерации, а при таком положении негативные последствия, возникшие в связи с неверно введенными сотрудниками кадровых служб в СПО "Алушта" первичных параметров, необходимых для начисления ответчику денежного довольствия, о взыскании которых заявлено спустя три года – 02 июля 2018 года после выявления задолженности 02 июля 2015 года, а также несовершенство указанного специального программного обеспечения, именуемого истцом «техническими особенностями» не могут быть возложены на военнослужащего, являющегося слабой стороной в данных правоотношениях, в действиях которого злоупотребление правом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, тарифный разряд и выслугу лет в сумме 53 048 руб. 69 коп. были выплачены ответчику при отсутствии недобросовестности с его стороны, предоставлены ему в качестве средства к существованию, а поэтому не могут быть взысканы как неосновательное обогащение в соответствии с п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья