Дело № 2-483/23г

УИД 26 RS 0027-01-2023-000666-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в счет наследственного имущества ФИО9, в котором просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №92261117 от 22.05.2017 за период с 22.05.2017 г. по 22.03.2023 г. (включительно) в размере 136 073,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 51 214,90 руб.; просроченные проценты – 84 859,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3921,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен кредитный договор №92261117 на сумму 158000 руб., сроком 48 месяцев под 15.9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства, заемщик же свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на образовалась задолженность в размере 136 073,93 руб.

Банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, в отношении умершего заемщика было открыто наследственное дело. 

Определением Новоселицкого районного суда произведена замена ответчика на надлежащих ответчиков - наследников ФИО1 и ФИО2

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представителем истца ФИО3 суду представлен отзыв на возражения ответчиков, из которого следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности по договору займа производится по каждому платежу отдельно. Таким образом, банком не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об исполнении обязательств по кредитному договору наследниками по периодическим платежам, обязанность по исполнению которых возникла в пределах срока исковой давности. На основании изложенного, просила суд заявленные требования банка удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о несогласии с исковыми требованиями истца, считая их незаконными и необоснованными в связи с тем, что истцом к материалам дела не приложен кредитный договор. Ему достоверно, не известно получал ли его отец кредит, пописывал ли он кредитный договор. В отсутствие подлинных документов, подтверждающих заключение между наследодателем и банком сделки по предоставлению кредита, исковые требования не могут подлежать удовлетворению. Начисление процентов является завышенным. Кроме того заявил применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указывая, что поскольку истцом в материалы дела не представлен кредитный договор и график платежей, определить конкретную дату, с которой достоверно следует исчислять срок исковой давности не представляется возможным. Однако ввиду того, что кредитный договор представлялся на срок 48 месяцев и должен был быть погашен заемщиком в мае 2021 года, срок исковой давности в любом случае истек как по основному долгу, так и по процентам, поскольку его отец умер в 2018 году, более пяти лет назад.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями истца, считая их незаконными и необоснованными в связи с тем, что истцом к материалам дела не приложен кредитный договор. Ей достоверно, не известно получал ли её отец кредит, пописывал ли он кредитный договор. В отсутствие подлинных документов, подтверждающих заключение между наследодателем и банком сделки по предоставлению кредита, исковые требования не могут подлежать удовлетворению. Кроме того заявила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указывая, что поскольку истцом в материалы дела не представлен кредитный договор и график платежей, определить конкретную дату, с которой достоверно следует исчислять срок исковой давности не представляется возможным. Однако ввиду того, что кредитный договор представлялся на срок 48 месяцев и должен был быть погашен заемщиком в мае 2021 года, срок исковой давности в любом случае истек как по основному долгу, так и по процентам, поскольку её отец умер в 2018 году, более пяти лет назад.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно п. п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из представленных суду доказательств следует, что 22.05.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен кредитный договор №92261117 по программе «Потребительский кредит» на сумму 158000 руб., сроком 48 месяцев под 15.9 % годовых.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, во исполнение п.п.1,17 указанного кредитного договора 22.05.2023 г. зачислив на счет дебетовой карты заёмщика №40817810560075005371 денежные средства в сумме 158 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика представленной кредитором. 

Условиями п.6 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов путём внесения 22 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 4 469,68 руб. Вышеуказанные условия кредитного договора заемщиком не исполнены, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. 

Согласно п.12. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

12.07.2018 г. года заёмщик ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 18.07.2018 года.

Как следует из представленного расчета задолженности на момент смерти заемщика ФИО9 его кредитные обязательства перед кредитором исполнены не были.

Задолженность заемщика ФИО9 согласно представленному истцом расчету за период с 22.05.2017 г. по 22.03.2023 г. (включительно) составляет 136 073,93 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 51 214,90 руб.; просроченные проценты – 84 859,03 руб.

Судом представленный расчёт задолженности проверен и признан верным. 

Ответчиками представленный истцом расчет суммы задолженности в том числе расчет суммы процентов надлежащим образом не оспорен, доказательств его неверности суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым принять указанный расчёт задолженности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 не выполнил обязательств, предусмотренных условиями договора по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Как следует из материалов наследственного дела N151/2018 к имуществу умершего ФИО9, наследниками принявшими наследство после его смерти в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, являются ФИО1 и ФИО2.

Принятие наследства произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявлений от 23.10.2018 года, зарегистрированных в реестре нотариуса, в которых ФИО1 и ФИО2 указали, что настоящими заявлениями принимают наследство. 

Других наследников, принявших наследство, не имеется. 

Из наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО9 наследственное имущество принятое впоследствии ответчиками (по ? доле) состояло из: жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>,, 2/1391 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; автомобиля марки ВАЗ-21093 согласно заключению имеющемуся в материалах наследственного дела, стоимостью на момент открытия наследства 24 000 рублей, прав на денежные средства хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк в общей сумме 10450,09 руб.; недополученной компенсации на оплату ЖКУ в размере 364 руб. Согласно передавленному заключению рыночная стоимость жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 1 023 000 рублей. Ответчики заявили о согласии с заключением об оценки, и её не оспорили.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Применительно к долгам наследодателя, возникшим из ранее заключенных договоров, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Судом установлено, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного ФИО9 не связаны с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица, смертью должника кредитное обязательство не прекращается. 

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60). 

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость. 

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО9, то к ним перешли и обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку стоимость наследованного имущества, значительно превышает совокупный размер задолженности наследодателя в размере 136 073,93 рублей.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, в обоснование которых ответчиками указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении всего объема заявленных исковых требований.

Из представленных истцом возражений относительно применения срока исковой давности следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, соответственно банком не пропущен срок исковой давности для предъявления требований об исполнении обязательств по кредитному договору наследниками по периодическим платежам, обязанность по исполнению которых возникла в пределах срока исковой давности. 

Разрешая ходатайство ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, истец просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам которая возникла по платежам за период за период с 22.05.2017 г. по 22.03.2023 г. (включительно)

Поскольку в соответствии условий кредитного договора заемщик ФИО9 обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 4 469,68 руб. 22 числа каждого месяца, срок исковой давности по данным платежам должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из индивидуальных условий договора кредита заемщику ФИО9 надлежало уплатить последний платеж по кредиту 24.05.2021 г.

С исковыми требованиями истец обратился 13.10.2023 г. посредством направления искового заявления через сервис «Электронное правосудие». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, истек по всем платежам, которые надлежало совершить до 13.10.2020 г., ввиду чего ходатайство о применении к исковым требования положений о пропуске срока исковой давности подлежащим частичному удовлетворению.

Из представленного расчёта задолженности следует, что остаток основной задолженности заёмщика по состоянию на 13.10.2020 г. составлял 33 824,04 рубля, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию. Так же взысканию подлежат проценты в сумме 3252,22 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные судом исходя из формулы: остаток сумма займа * (количество дней в платежном периоде (месяце) / число дней в году) * годовая ставка = проценты.

При оценке доводов ответчиков об отсутствии кредитного договора суд принимает во внимание, что истцом представлен кредитный договор №92261117 от 22.05.2017 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО9, указанный договор в полной мере содержит в себе существенные условия характерные для данного типа договоров, в том числе касающиеся сторон договора, суммы и условий кредитования. Волеизъявление ФИО9 на получение кредита на указанных в нём условиях у суда сомнений не вызывает. Кредитный договор принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчиков о том, что им достоверно, не известно получал ли их отец кредит суд во внимание не принимает поскольку, как уже отмечено судом ответчики, будучи наследниками ФИО9 принявшими наследство, в силу закона обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом их неосведомленность о кредитных обязательствах наследодателя основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в сумме 3921,48 рубль.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1312 рублей, которая подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> с ФИО1 паспорт гражданина РФ серии №, ФИО2 паспорт гражданина РФ серии № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №92261117 от 22.05.2017 в размере 37076,26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 33 824,04 руб.; просроченные проценты – 3252,22 руб., а также в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312 руб. по 656 руб. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 997,67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2609 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 29.12.2023 года.

Судья А.Г.Маслов