РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области – Митин Д.И., 

при секретаре – Кондаковой Н.И.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «АльянсДорСтрой» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АльянсДорСтрой» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Клепиковскому району УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП в отношении ООО «АльянсДорСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Клепиковскому району УМВД России по Рязанской области ФИО4 генеральный директор ООО «АльянсДорСтрой» ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «АльянсДорСтрой» подала жалобу, в которой она указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не описывают существо правонарушения, отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а так же сведения касающиеся объективной стороны административного правонарушения, административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО «АльянсДорСтрой» административного правонарушения. Вывод о том, что ООО «АльянсДорСтрой» нарушило ГОСТ Р 50597-93 сделан формально, без конкретных обстоятельств дела.

При привлечении ООО «АльянсДорСтрой» к ответственности должностное лицо не исследовало вопрос о вине ООО «АльянсДорСтрой», вина которого надлежащим образом не установлена. В постановлении не указано, в чем выразилась вина ООО «АльянсДорСтрой», какие действия оно должно было совершить, но не совершило. Из документов административного органа не ясно в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины ООО «АльянсДорСтрой», не выяснил были ли приняты все зависящие от ООО «АльянсДорСтрой» меры. 

Согласно информации Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ на 212 км. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выпали следующие осадки: снег (ДД.ММ.ГГГГ), метель (с ДД.ММ.ГГГГ), мокрый снег (с ДД.ММ.ГГГГ), дождь (ДД.ММ.ГГГГ).

Правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, за которое ООО «АльянсДорСтрой» привлечено к административной ответственности, было совершено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения нормативного срока окончания работ по снегоочистке (устранению заснеженности дороги и обочины, как это указано в протоколе и постановлении административного органа) - ДД.ММ.ГГГГ (момент окончания мокрого снегопада), окончание - ДД.ММ.ГГГГ (автодорога 

<

адрес> относится к группе дорог «В»).

Объективная сторона правонарушения, выражающаяся в данном случае в бездействии Общества, нарушающем правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, отсутствует.

Так же, защитник ООО «АльянсДорСтрой» считает, что административным органом не исследована и не установлена ни объективная, ни субъективная сторона вменяемого правонарушения, не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как при производстве по делу об административном правонарушении ООО «АльянсДорСтрой» заявляло ходатайство о необходимости предоставления дополнительных документов, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «АльянсДорСтрой» (справки метеослужбы, копии журналов производства работ), однако определением об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «АльянсДорСтрой» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО4 было отказано в предоставлении возможности предоставить документы в связи с наличием в материалах административного дела необходимых для принятия решения документов.

Защитник лица привлеченного к административной ответственности так же считает, что административным органом не соблюдены требования к содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ООО «АльянсДорСтрой», однако виновным признан Генеральный директор заявителя ФИО5, которому и назначено наказание в виде административного штрафа. При этом признавая виновным должностное лицо, административный орган назначил наказание, предусмотренное для юридического лица.

Таким образом, постановлением не установлено лицо, виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и каков размер ответственности виновного лица.

На основании вышеизложенного защитник ООО «АльянсДорСтрой» просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник ООО «АльянсДорСтрой» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, изменив просительную часть жалобы в которой просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании, защитника ООО «АльянсДорСтрой» ФИО1 суд находит, следующее.

В соответствии со ст. 13.24 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.10. Ко АП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, так в п. 2 указанной статьи, закреплено, что выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Кроме этого в силу статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Ко АП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Из анализа указанных выше норм следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано конкретное лицо физическое должностной или юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности. 

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «АльянсДорСтрой» судом установлено, что в нарушение указанных выше норм, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО «АльянсДорСтрой», административным органом привлечен к административной ответственности генеральный директор ООО «АльянсДорСтрой» ФИО5, который является должностным, а не юридическим лицом. Так же из обжалуемого постановления следует, что генеральному директору ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, предусмотренное санкцией ст. 12.34 КоАП РФ для юридического лица, а не должностного, которым является генеральный директор ООО «АльянсДорСтрой» - ФИО5

Более того, из материалов дела следует, что административное производство возбуждалось и велось в отношении ООО «АльянсДорСтрой», а к административной ответственности привлечено иное лицо.

Таким образом, невозможно сделать вывод о субъекте административного правонарушения привлеченного к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ обжалуемым постановлением. 

Указанные нарушения суд считает существенными, не позволяющими сделать вывод о законности обжалуемого постановления, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы защитника ООО «АльянсДорСтрой» в данной части.

Устранение указанных недостатков постановления об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на постановление исключается, поскольку согласно положениям главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Клепиковскому району УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Иные доводы жалобы за исключением рассмотренного выше, судом во внимание не принимаются в виду наличия иных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО «АльянсДорСтрой» к административной ответственности по ст. 12.34 Ко АП РФ составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения, факт предполагаемого нарушений требования ГОСТ № Р 50597-93 со стороны ООО «АльянсДорСтрой» был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок привлечения к административной ответственности ООО «АльянсДорСтрой» по ст. 12.34 КоАП РФ на момент вынесения настоящего постановления истек.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Ко АП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АльянсДорСтрой» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Клепиковскому району УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП в отношении ООО «АльянсДорСтрой» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин