К делу № 2-1130/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.02.2018 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога И.П. Ищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ-210740 г/н № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на электрическую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению бюро СМЭ № от 

<

дата>.:был причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля ВАЗ-210740 г/н № ФИО1 Согласно заключения бюро СМЭ № от 

<

дата>.: ФИО1 была доставлена в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где при обследовании невропатологом было установлено - 

<

данные изъяты> В связи с таким состоянием при составлении справки о ДТП № от 

<

дата>. со слов потерпевшей была записана ее девичья фамилия ФИО2 (свидетельство о заключении брака П-АН №). В остальных документах по данному ДТП указывается фамилия Задорожная, которую потерпевшая носит на данный момент времени. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-210740 г/н № ФИО11, на момент ДТП по ОСАГО застрахована в страховой организации ОАО СК «ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ №. Приказом Банка России от 

<

дата> № у страховой компании ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страхования. ФИО1 находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога с 

<

дата>. по 

<

дата>., далее на амбулаторном лечении. 

<

дата>. ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. В адрес представителя ФИО1 поступил ответ РСА от 

<

дата> №, согласно которого для принятия решения о страховой выплате необходимо предоставление документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший и оригинала либо заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении (окончательного документа). Отсутствие «окончательного документа» (Постановления по делу об АП) не лишает истца права требовать страхового возмещения (компенсационной выплаты) в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку истцом были представлены доказательства причинения истцом телесных повреждений в результате ДТП от 

<

дата>, тяжести полученных телесных повреждений с указанием их перечня, а так же были представлены административные материалы по факту ДТП. Требование документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую была доставлена потерпевшая в ДТП ФИО1, является необоснованным, поскольку к заявлению о выплате возмещения вреда здоровью была приложена копия заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> заверенная ГИБДД, которая проводилась по данным медицинских документов, а именно медицинской карты стационарного больного №МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, медицинской карты амбулаторного больного № и рентгенограмм № и в полном объеме отражает характер и степень повреждений полученных истцом в результате ДТП. 

<

дата> ФИО1 была направлена в Российский Союз Автостраховщиков, претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшей, которая была получена адресатом 

<

дата>., однако на данный момент времени мотивированного отказа ФИО1 не получено, денежных средств на расчетный счет ФИО1 не поступало.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков - 95 750 рублей, в качестве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В адрес суда поступили письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает о несогласии с заявленными требованиями, по следующим основаниям, Истец обратился в РСА с заявлением от 

<

дата> о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

В связи с тем, что истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно- правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения); Оригинал или копия постановления по делу об административном нарушении, заверенная в установленном порядке. РСА направил Истцу информационное письмо от 

<

дата> исх. № с указанием об устранении выявленных недостатков. 

<

дата> РСА повторно направил информационное письма с исх. № с указанием на необходимость предоставления полного пакета документов. Однако, по состоянию на 

<

дата> г. выявленные РСА недостатки Истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены. Со стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется злоупотреблением права. Таким образом, начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в части взыскания расходов на лечение в сумме 95750 руб., во взыскании штрафа надлежит отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>., произошло дорожно- транспортного происшествие в районе 

<

адрес>. Водитель ФИО11, управлял автомобилем ВАЗ 210740, гос.рег.знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие электроопору. В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ-210740 г/н № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Получение ФИО1 телесных повреждений в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, заключением бюро СМЭ № от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены. 

Как следует из заключения Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, которое было проведено в рамках дела об административном правонарушении:

При обращении за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога 

<

дата> у гр. ФИО1 выявлена сочетанная травма характеризующаяся следующей группой повреждений: 

<

данные изъяты>.

Указанная выше сочетанная травма, по совокупности повреждений её составляющих, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку его расстройства более 21 дня и образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами либо при соударении о таковые, в день госпитализации 

<

дата>

Учитывая обстоятельства госпитализации и характер указанной травмы в целом, эксперт считает возможным образование её при ударе тела пострадавшей о твердые части движущегося легкового автомобиля, в результате столкновения с массивным стационарным объектом, вследствие ДТП, при обстоятельствах указанных в определении. (л.д. 11-12)

Ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Приказом Банка России от 

<

дата> № у страховой компании ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСА-ГО» Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиков по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

<

дата>. ответчиком было получено заявление истца о компенсационной выплате по вреду здоровья, с приобщенным к нему пакетом документов, в том числе копией паспорта, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об АП, заключение бюро СМЭ.

<

дата> РСА направил истцу информационное письмо исх. № указав, что истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно- правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. Учреждения), оригинал или копия постановления по делу об административном нарушении, заверенная в установленном порядке.

Письмо было получено представителем истца, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Документы направлены не были.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которое ответчик получил 

<

дата>. 

<

дата> РСА направил истцу второе информационное письмо с предложением представить ранее истребуемые документы. Письмо было получено представителем истца, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Документы направлены не были.

Ответчик компенсационную выплату не произвел.

Судом было истребовано дело об административном правонарушении № по данному ДТП, в котором имеется оригинал справки приемного отделения МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога об обращении истицы ФИО1 ( фамилия до брака ФИО8) и ее госпитализации с указанием диагноза, оригинал заключение эксперта № бюро СМЭ РО, оригинал Постановления о назначении административного наказания от 

<

дата>, которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что ФИО11 было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением среднего вреда здоровью истца.

И данные обстоятельства оспариванию не подлежат.

В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего. 

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что согласно п. 4.1. Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. Этих документов, по мнению ответчика, истец не представил.

С данным доводом суд не соглашается, поскольку истец представил ответчику заключение эксперта № бюро СМЭ РО, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Также в своих возражениях ответчик ссылается на то, что истец не представил оригинал или копию постановления по делу об административном нарушении, заверенную в установленном порядке. Данные возражения суд считает обоснованными, поскольку в соответствие с Правилами ОСАГО п.3.10 потерпевший к своему заявлению прилагает копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы закона следует, что потерпевший представляет тот документ, который имеется на момент обращения в страховую компанию, т.е. либо протокол об административном правонарушении, либо если вынесен уже итоговый акт: постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то предоставляется именно итоговый акт, при этом протокол уже не нужен.

Как следует из материалов дела, Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО9 было вынесено от 

<

дата>. При рассмотрении данного дела, истец ФИО1 присутствовала, на что указано в самом Постановлении. Копию указанного Постановления истица получила 

<

дата>, о чем имеется ее расписка в материалах административного дела.

Несмотря на это, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате 

<

дата>, истица не приложила указанное Постановление, а приложила только определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

При этом, как следует из текста Постановления о назначении административного наказания от 

<

дата>, ФИО11 в суде пояснил, что находился с супругой в гостях. Возвращались домой на своей автомашине, поскольку таксист отказался их везти. Оба находились в состоянии опьянения, от прохождения медосвидетельствования отказался. Суд учел нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим ответственность обстоятельством.

В связи с чем, истец могла представить окончательный документ в отношении причинителя вреда первоначально на момент направления заявления, и в последствии когда ее представитель дважды получил письмо от ответчика. Истица имела возможность устранить недостатки послужившие основанием для неудовлетворения ее заявления в добровольном порядке, однако не сделала этого.

В связи с чем, суд считает, что истица, имея копию Постановления о назначении административного наказания от 

<

дата>, и не предоставив его ответчику, в том числе сокрыла информацию для возможного предъявления ответчиком регрессного иска, злоупотребила своими правами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что данное постановление у суда имеется, суд приходит к выводу, что истица имеет право на получение самой компенсационной выплаты, но во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по ст. 16.1 закона об ОСАГО надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок суд не принял, т.к. истцом соблюден досудебный порядок: предъявлено заявление, по истечении 20 дней предъявлена претензия, а затем после истечения установленного законом срока для удовлетворения требований по претензии, истец обратился в суд.

При определении размера компенсационной выплаты суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец просил и просит о возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего.

Согласно статье 7 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года ФЗ-№ 40 об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

Согласно подпункта «г» п.59 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 : -разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза) размер процентов составляет - 7 %

Согласно п. 43.1 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: -Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) размер процентов составляет - 5 %

Согласно подпункта «г» п. 65 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: - Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза размер процентов составляет - 7 %

Согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: -Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения размер процентов составляет - 0,05 %

Истцом ФИО1 произведен расчет компенсационной выплаты при причинении вреда здоровью вследствие наступления страхового случая, что составляет: 500 000,00 * 7 % = 35 000,00 рублей 500 000,00 * 5 % = 25 000,00 рублей 500 000,00 * 7 % = 35 000,00 рублей 500 000,00 * 0,05 % * 3 = 750,00 рублей, всего 95 750,00 рублей

От ответчика, возражений относительно расчета компенсационной выплаты, представленной истцом мне поступило. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 95 750 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 3072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза ФИО4 в пользу ФИО1 компенсационную выплату – 95 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Российского Союза ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3072 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.