П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

при секретаре Коровиной В.Д.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., подсудимого ФИО1, защитника Шелепова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей П.Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не официально работавшего курьером, зарегистрированного 

<

адрес>, судимого: 1) по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.«г», ст.161 ч.1, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 12 дням лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2) по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3) по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 4) по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 5) по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где временно проживал со своей матерью П.Г.И., убедившись, что в комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие потерпевшей П.Г.И. мясорубку «Polaris pmg 1828» стоимостью 5000 рублей и блендер «Polaris 0757» стоимостью 2000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив потерпевшей П.Г.И. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая вину, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.32-34, 108-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пока его мать ФИО6 находилась на работе, без разрешения последней в 

<

адрес>.34 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на тот период проживал вместе с матерью, взял принадлежащие ФИО6 блендер «Поларис» и мясорубку «Поларис», которые по паспорту А.М.С. продал за 1000 рублей в комиссионный магазин «Победа», расположенный в 

<

адрес>, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаниями потерпевшей П.Г.И. на предварительном следствии, согласно которым, проживает в комнате № общежития, расположенного в 

<

адрес>, с середины марта по конец апреля 2018 года вместе с ней проживал её сын ФИО1, с которым она совместного хозяйства не вела. В конце апреля 2018 года, точную дату не помнит, она обнаружила, что из комнаты пропал блендера «Поларис», после чего её сын ФИО1 признался, что без её разрешения забрал из комнаты и сдал в ломбард принадлежащие ей блендер «Поларис» стоимостью 2000 рублей и мясорубку «Поларис» стоимостью 5000 рублей. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей является для неё значительным, поскольку её пенсия составляет 9544,75 рублей, из которых 3600 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей П.Г.И. данными после оглашения её показаний на предварительном следствии, согласно которым, она, уточнив, размер своего совокупного дохода на апрель 2018 года в сумме 27000 рублей, состоявших из пенсии, подработки продавцом хлеба и сдачи в аренду дома в 

<

адрес>, пояснила, что причиненный ей материальный ущерб в размере 7000 рублей для неё значительным не является, похищенные блендер и мясорубка не являлись предметами первой необходимости, её сын ФИО1 добровольно возместил ей материальный ущерб, выплатив более 10000 рублей, материальных претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать; 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля А.М.С. № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехала в гости к ФИО1, проживавшему на тот период со своей матерью по адресу: 

<

адрес>, где на момент её приезда ФИО1 находился один, после чего, по его просьбе, ходила с ним в ломбард, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по своему паспорту заложила переданные ей ФИО1 блендер и мясорубку, а полученные деньги отдала ФИО1, о том, что вещи были краденные, ей известно не было, поскольку, со слов ФИО1, указанные вещи тот взял с разрешения своей матери;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля С.Е.П. (№, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа» в качестве продавца-консультанта за 1000 рублей приобрел у девушки, предъявившей паспорт на имя А.М.С. мясорубку и блендер, о чем были составлены договоры комиссии, был ли кто-либо вместе с этой девушкой, он не помнит; 

- результатами осмотра места происшествия, с приложенными к протоколу план-схемой и фототаблицей, согласно которым, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> блендер и мясорубка не обнаружены (№);

- результатами осмотра места происшествия, согласно которым, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с № помещения ломбарда «Победа» в 

<

адрес> изъяты договоры комиссии на имя ФИО2 по реализации последней блендера и мясорубки (№);

- результатами осмотра договоров комиссии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ А.М.С. реализовала в 

<

данные изъяты> блендер и мясорубку соответственно за 600 рублей и 400 рублей (№).

Оценивая показания потерпевшей П., свидетелей А., С., суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с результатами изъятия договоров комиссии и их осмотра устанавливают одни и те же факты, наличие которых подсудимый ФИО1 не отрицал. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, при этом, принимая во внимание, что в судебном заседании потерпевшая лишь уточнила размер своего дохода, суд не усматривает противоречий в её показаниях и, признавая показания потерпевшей и свидетелей достоверными и правдивыми, кладет их в основу приговора.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель Свиридов В.В., изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» и переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку из показаний потерпевшей П.Г.И.. установлено, что похищенные блендер и мясорубка не являлись предметами первой необходимости, а совокупный доход потерпевшей в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества, вследствие чего причиненный потерпевшей ущерб нельзя признать значительным. 

На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства. В соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку ФИО1 с повинной, его активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении места его реализации, а также добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба. Кроме того, руководствуясь ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе, заболевание ВИЧ-инфекцией, циррозом печени, хроническими гепатитом «С», гайморитом, гастритом. Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым по приговорам Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого и умышленных средней степени тяжести преступлений к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, суд, руководствуясь ст.18 ч.1 УК РФ, усматривает в его действиях рецидив преступлений, наличие которого в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признает отягчающим обстоятельством. При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст.68 ч.1 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, за совершение которых приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы, однако, надлежащих выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление. На основании изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, считает необходимым назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений.

При определении конкретного размера наказания, суд также учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, поскольку особый порядок производства по уголовному делу прекращен по инициативе государственного обвинителя. 

Учитывая, что умышленное преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, при этом в период испытательного срока ФИО1 неоднократно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не выполнял возложенные на него обязанности, не являясь на регистрацию без уважительных причин и не уведомляя уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, суд, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения и, руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Исходя из наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два договора комиссии и два товарных чека, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков