Дело № 2-6817/2024

УИД 23RS0047-01-2024-005748-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С. 

при секретаре Почуйко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 23.03.2020 по 05.10.2021 в сумме 252 608,00 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 19.01.2021 по гражданскому делу № с САО «ВСК» присуждена к взысканию в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 99 990 рублей 00 копеек по дорожно-транспортному происшествию от 25.02.2020, иные расходы. Неустойка по указанному делу не была заявлена и не рассматривалась. На указанное решение представителем САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба. 06.10.2021 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № ДЕЛО № решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 18.11.2021 на основании предъявленного исполнительного листа ВС №, указанное решение было исполнено, на расчетный счет истца поступила денежная сумма 179 140 рублей 00 копеек, присужденная на основании вышеуказанного решения мирового судьи, что подтверждается платежным поручением №. 07.12.2023 истцом подано заявление в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за период с 23.03.2020 по 19.11.2021 в сумме 400 000 рублей. Ответа от страховой компании в адрес истца не последовало. Не согласившись с действиями страховой компании САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением 02.04.2024 о взыскании неустойки за период с 23.03.2020 по 19.11.2021 в размере 296 604 рубля 00 копеек. 08.04.2024 САО «ВСК» произвело выплату неустойки за период с 06.10.2021 по 18.11.2021 в размере 43 995 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 23.04.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-32502/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих прав и интересов. От представителя истца ранее поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с арифметической ошибкой допущенной при расчете неустойки, так истец окончательно просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 23.03.2020 по 05.10.2021 в сумме 356 004 рубля. Указанное заявление было вручено представителю САО «ВСК» в судебном заседании 24.07.2024.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее, представил письменные возражения относительно удовлетворения иска, просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильный расчет заявленной истцом неустойки, также выразил несогласие с заявленным периодом и размером неустойки. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно последствиям нарушенного права. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и просьбы истца о рассмотрении данного дела в его отсутствии, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца и его представителя. Также, суд считает возможным, рассмотреть указанное дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела в обычном порядке слушания дела, так как истец ранее возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, изучив позиции сторон и исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержащимися в п. 76 - Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 19.01.2021 по гражданскому делу № с САО «ВСК» присуждена к взысканию в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 99 990 рублей 00 копеек по дорожно-транспортному происшествию от 25.02.2020 и иные расходы. Неустойка по указанному делу не была заявлена и не рассматривалась. 

На указанное решение представителем САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба. 

06.10.2021 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № ДЕЛО № решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Таким образом, решение мирового судьи от 19.01.2021 вступило в законную силу 06.10.2021.

18.11.2021 на основании предъявленного исполнительного листа ВС №, указанное решение было исполнено, на расчетный счет истца поступила денежная сумма 179 140 рублей 00 копеек, присужденная на основании вышеуказанного решения мирового судьи, что подтверждается платежным поручением №. 

07.12.2023 истцом подано заявление в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за период с 23.03.2020 по 19.11.2021 в сумме 400 000 рублей. 

Ответа от страховой компании в адрес истца в установленные законом сроки не последовало. 

Не согласившись с действиями страховой компании САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением 02.04.2024 о взыскании неустойки за период с 23.03.2020 по 19.11.2021 в размере 296 604 рубля 00 копеек. 

08.04.2024 САО «ВСК» произвело выплату неустойки за период с 06.10.2021 по 18.11.2021 в размере 43 995 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 36778. 

23.04.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-32502/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что по мнению финансового уполномоченного, САО «ВСК» произвело верный расчет неустойки за период с 06.10.2021 (день, когда решение мирового судьи вступило в законную силу) по 18.11.2021 (день фактического исполнения вышеуказанного решения суда).

В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, а также действиями страховой компании, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений закона и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно норм ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка рассчитывается с 21-го дня после получения страховщиком заявления и по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для не взыскания и исключения из периода расчета неустойки периода со дня вынесения решения судом до дня его вступления в законную силу нормами права не предусмотрено. 

Согласно разъяснений, данных в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 23.04.2024 № У-24-32502/5010-003, принятое по обращению ФИО1, является незаконным и неправомерным, как и действия страховой компании САО «ВСК», поскольку, как указано ранее, неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления и по день фактического исполнения решения суда, при этом, суд учитывает, тот факт, что максимальный размер неустойки подлежащей взысканию не может превышать сумму в 400 000 рублей. 

Так, на основании решения мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 19.01.2021 по гражданскому делу № неустойка не была взыскана, поскольку указное требование истцом не было заявлено. 08.04.2021 САО «ВСК» на основании поданной истцом досудебной претензии, произвело выплату неустойки за период с 06.10.2021 по 18.11.2021 в размере 43 995 рублей 60 копеек.

В связи с чем, период заявленный истцом с 23.03.2020 (21 день с момента обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении) по 05.10.2021 (день, до вступления в законную силу решения мирового судьи), при расчёте неустойки страховой компанией и финансовым уполномоченным, исключен незаконно.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка от суммы страхового возмещения 99 990 рублей за период с 23.03.2020 по 05.10.2021 составила (99990 х 1% х 600) 599 940 рублей. В расчете истцом допущена ошибка в количестве дней, за указанный период количество дней составит 562 дня, а не 600 дней, в связи с чем, сумма неустойки за указанный период составит (99990 х 1% х 562) 561 943 рубля 80 копеек. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом произведенной ранее выплаты и с учетом превышения максимально допустимого размера неустойки составит (400 000-43 995,6) 356 004 рубля 04 копейки. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом период для расчета неустойки и заявленный размер неустойки верный. 

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также изложенную правовую позицию ответчика, суд не нашел оснований для снижения заявленного размера неустойки, так как период просрочки исполнения обязательств страховой компанией значительный, кроме того, страховая компания не предпринимала попыток, после принятия судом решения к добровольному исполнению своих обязательств. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6 760 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.03.2020 по 05.10.2021 в размере 356 004 (триста пятьдесят шесть тысяч четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 6 760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: