Мировой судья Сливина З.Г. Дело № 12-173/20

64MS0050-01-2020-001833-91

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Саратов 

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Турчаниновой Д.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Соколковой Т.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 9 Заводского района г.Саратова от 25 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что при рассмотрении дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены были не полностью, в связи с чем выводы о виновности в совершении им административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ необоснованны и надлежащими доказательствами не подтверждены. Место совершения административного правонарушения он не оставлял, поскольку административное правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял. Постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оценка доказательств произведена в нарушении положений ст. 26.11 КоАП РФ. Положенные судом в основу обвинения доказательства не устанавливают его вину, являются противоречивым и недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соколкова Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что действия инспектора при проведении административного расследования в рамках дела, об административном правонарушении не соответствуют приказу МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении административного регламентов исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, не вручена копия протокола ФИО1 Допрошенный в судебном заседании понятой 

<

данные изъяты>. опроверг показания инспектора о разъяснении прав, обязанностей и вручении протокола ФИО1 Схема дорожно-транспортного происшествия не подписана лицом, указанным при ее составлении 

<

данные изъяты> Показания свидетелей 

<

данные изъяты> являющихся друзьями сына потерпевшего, то есть заинтересованными лицами, необоснованно приняты мировым судьей во внимание. При вынесении постановления нарушен принцип невиновности, все сомнения истолкованы мировым судьей не в пользу ФИО1, который не обязан доказывать свою невиновность. Пояснения лиц, опрошенных мировым судьей, не в полной мере занесены в протокол судебного заседания, что указывает на неполноту исследования доказательств. В связи с чем просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что в момент ДТП на месте происшествия за рулем находился непосредственно ФИО1, о чем он лично ему сообщил, извиняясь за повреждения его автомобиля. На момент приезда сотрудников ГИДББ ФИО1 отсутствовал на месте ДТП по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Саратову в суд не явились, возражений по доводам жалобы не представил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 N 907), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования п. 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2020 гола в 21.50 час. у 

<

адрес> г. Саратова ФИО1 управлял транспортным средством 2834 DК государственный регистрационный знак 

<

№> регион в пути следования в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2020 года, определение о передаче дела об административном правонарушении от 18 мая 2020 года, рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 09 мая 2020 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 09 мая 2020 года, схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями 

<

данные изъяты>., объяснениями 

<

данные изъяты>. от 10 мая 2020 года, объяснениями 

<

данные изъяты> от 10 мая 2020 года, выборкой по запросу, справкой по лицу ФИО1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, копией карточки операций с ВУ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2020 года, копией протокола от 18 мая 2020 года, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> допрошенных мировым судьей в рамках рассмотрения дела.

Мировым судье обоснованно отвергнуты показания свидетелей 

<

данные изъяты>. выводы мирового судьи в связи с чем им не приняты показания данных свидетелей мотивированы.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей получили надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки их показаний с учетом доводов жалобы ФИО1 и пояснений в судебном заседании не имеется. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о водителе транспортного средства 2834 DК государственный регистрационный знак 

<

***> регион в момент ДТП 

<

Дата> ее супруга Офицерова суд не принимает во внимание, поскольку указанный свидетель состоит в родственных отношениях, в связи с чем заинтересована в исходе дела, ее пояснения опровергнуты письменными доказательствами по делу.

Отсутствие оценки показаний данного свидетеля в постановлении мирового судьи не влекут признание данного постановления незаконным. 

Замечания на протоколы судебного заседания, изложенные в жалобе в части неполноты показаний потерпевшего, свидетелей не содержат доказательств, опровергающих выводы мирового судьи.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях прав ФИО1 инспектором при составлении протокола об административном правонарушении были проверены мировым судьей и своего подтверждения не нашли.

Не подписание по мнению ФИО1 схемы дорожно-транспортного происшествия одним из понятых 

<

данные изъяты> допрошенным в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснения не оспаривал место, время правонарушения, повреждения на транспортных средствах, принадлежащих ему и потерпевшему.

Потерпевший 

<

данные изъяты> при рассмотрении дела пояснял, что 09 мая 2020 года за рулем транспортного средства 2834 DК государственный регистрационный знак 

<

***> регион находился именно ФИО1, о чем тот ему сообщил лично.

Оснований ставить по сомнение показания потерпевшего, свидетелей не имеется, их показания последовательные согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждены письменными доказательствами. 

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Иные доводы ФИО1 и его защитника, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. 

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспекторами ДПС в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г. Саратова от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Галицкая