Дело № 2-338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 27 февраля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга, погашенной ею по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» НОМЕР от ДАТА, в размере 96 841 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 17 547 руб. 95 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 487 руб. 79 коп. 

В обоснование заявленного иска указала, что между ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. Исполнение обязательств ФИО2 обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4 на основании договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА соответственно. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с ФИО2, ФИО3 и истца ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 111 741 руб. 71 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства истец произвел оплату задолженности по кредитному договору в сумме 96 841 руб. 50 коп. На основании ст.ст. 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему как поручителю, исполнившему обязательство заемщика, перешли права кредитора. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, меры по надлежащему извещению ответчиков судом принимались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись ответчикам по известным суду адресам места жительства ответчиков, предоставленным УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 50,51), были получены почтовыми отделениями и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52-56, 70-77). Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Кроме того, судом в адрес ответчиков направлялись телеграммы (л.д. 78,79).

Также аппаратом суда производилось извещение ответчиков посредством телефонограмм (л.д. 45,46, 67). 

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 250 000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности (л.д.15-16). Платежи по Кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п.4.1 договора). 

В пунктах 4.1-4.15 договора стороны оговорили порядок погашения кредита и оплаты процентов. Согласно срочного обязательства, являющегося приложением к договору НОМЕР, ФИО2 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДАТА в сумме 4237 рублей 29 копеек. Обеспечением исполнения обязательства Заемщика ФИО2 по кредитному договору являются договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО3 (л.д. 20), договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО5 Согласно договоров поручительства ФИО5, ФИО3 приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за выполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе по убыткам и судебным издержкам. 

Данным решением суда расторгнут кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО2. С ФИО2, ФИО3, ФИО5, солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910 взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 111741 (сто одиннадцать тысяч семьсот сорок один) рубля 71 копейки. Также с ФИО2, ФИО7, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910 взысканы судебные расходы в размере по 1144 рублей 94 копеек с каждого (л.д. 38-40).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что ДАТА прекращен брак между ФИО2 и ФИО5, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 63).

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР на сумму 112 886 руб. 65 коп. 

В рамках исполнительного производства ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП приняты меры по обращению взыскания на доходы и имущество должника. ДАТА исполнительное производство НОМЕР окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 44).

Банковскими ордерами ОАО «Сбербанк России» от ДАТА (л.д. 25, 26), от ДАТА, от ДАТА (л.д. 27) подтверждаются обстоятельства оплаты задолженности ФИО1 по исполнительному производству в сумме 96 841 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств внесения солидарным должником (поручителем по кредитному обязательству) ФИО1 во исполнение решения суда денежных средств в сумме 96 841 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительства, заключенных ранее кредитором для обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 и абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности в размере 96 841 руб. 50 коп.

В силу прямого указания п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом произведена уплата задолженности ДАТА в сумме 1000 руб., ДАТА в сумме 1000 руб., ДАТА в суммах 3750 руб. 47 коп., 1952 руб. 58 коп., 4199 руб. 68 коп. и 85 038 руб. 77 коп., представителем истца приложен к иску расчет задолженности, согласно которому за период с ДАТА по ДАТА сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 547 руб. 95 коп. Данный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям законодательства. 

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 17 547 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3487 руб. 79 коп., что подтверждается чек-ордером (л.д. 3). Учитывая удовлетворение судом исковых требований ФИО1 с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3487 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке регресса сумму долга в размере 96 841 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 17 547 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3487 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий