УИД ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Брылевой Ж.М.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мамоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** (***) по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего автослесарем «Автомойка «М»», не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания 10 месяцев 15 дней заменен на исправительные работы с удержанием заработной платы 5% в доход государства сроком на 9 месяцев 15 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле входной двери в квартиру № ***, расположенную во втором подъезде дома № *** по ул. 

<

адрес>, вместе с Потерпевший №1, где, удерживая в руках открытую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, увидел внутри смартфон Xiaomi Redmi 9А и кошелек, принадлежащие Потерпевший №1, и, предполагая о наличии в кошельке ценного имущества, а именно: денежных средств и банковских карт, с помощью которых возможно осуществить безналичную оплату за приобретенный товар, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства вышеуказанные смартфон и кошелек со всем находившимся в нем имуществом, принадлежащие Потерпевший №1, а также денежные средства, находящиеся на банковском счете *** банковской кредитной карты ПАО Сбербанк MIR.ULTRA ***, оформленной на имя Потерпевший №1, путем осуществления безналичной оплаты за приобретенный им товар с использованием электронных средств платежа - данной карты, без участия уполномоченного работника торговой организации, в торговых точках, расположенных на территории Центрального района города Братска.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, тайно похитил, достав из вышеуказанной сумки, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- смартфон Xiaomi Redmi 9А в комплекте с чехлом-бампером, общей стоимостью 4000 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей;

- кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились: денежные средства в сумме 500 рублей, банковская кредитная карта ПАО Сбербанк MIR.ULTRA ***, оформленная на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО Сбербанк MIR Classic Privilege PLUS ***, оформленная на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, а всего тайно похитил имущество на сумму 4500 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб. После чего, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся.

Затем, продолжая свои единые преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, руководствуясь единым корыстным умыслом, ФИО1, осмотрев ранее похищенный им кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, достав из кошелька банковскую кредитную карту ПАО Сбербанк MIR.ULTRA ***, оформленную на имя Потерпевший №1, проследовал в магазин «Дом Еды», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осуществляя финансовые операции по списанию денежных средств, незаконно произвел списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета *** банковской кредитной карты ПАО Сбербанк MIR.ULTRA ***, оформленной на имя Потерпевший №1, тем самым совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу, без участия уполномоченного работника торговой организации, производил неоднократно безналичную оплату за выбранный им товар, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут в сумме 170 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут в сумме 750 рублей 62 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут в сумме 791 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту в сумме 403 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту в сумме 418 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут в сумме 587 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту в сумме 1200 рублей 09 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 32 минуты в сумме 1193 рубля 65 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты в сумме 1233 рубля, а всего на общую сумму 6746 рублей 36 копеек.

В результате своих единых преступных действий, в период времени с 11 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле входной двери в квартиру № ***, расположенной во втором подъезде дома 

<

адрес> из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 4500 рублей, после чего, находясь в магазине «Дом Еды», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с банковского счета *** банковской кредитной карты ПАО Сбербанк MIR.ULTRA ***, оформленной на имя Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 6746 рублей 36 копеек, а всего тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 11246 рублей 36 копеек. После чего с места совершения преступления с похищенными им денежными средствами и имуществом, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 11246 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>), обвиняемого (

<

данные изъяты>), согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома по ул. 

<

адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице у своего дома, когда увидел, что подъехало такси, из которого вышла Потерпевший №1 в алкогольном опьянении, она направилась к подъезду, но споткнулась и упала. Он позвонил Свидетель №3, и они вместе довели Потерпевший №1 до ее квартиры, позвонили в дверь, но дома никого не было и Свидетель №3 ушла. Он открыл сумку Потерпевший №1, в которой нашел ключи от ее квартиры, в сумке также увидел кошелек, сотовый телефон, после чего у него возник умысел на хищение ее имущества. Ключом он открыл дверь квартиры, когда Потерпевший №1 стала заходить в квартиру, он незаметно похитил из сумки кошелек, в котором были 500 рублей и банковская карта, и телефон, после чего ушел. Далее он прошел в магазин «Дом Еды» по ул. 

<

адрес> где совершил покупки, оплатив деньгами со счета похищенной банковской карты. Ночью он поехал в магазин «Макар» по 

<

адрес>, где неизвестному мужчине продал за 800 рублей похищенный сотовый телефон Redmi. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях, где распивала спиртное. Около 23 часов 30 минут она на такси доехала до своего дома 

<

адрес>, где проживает в квартире ***, при ней находилась ее женская сумка, в которой был смартфон, кошелек с деньгами в сумме 500 рублей, и две ее банковские карты. Она вышла из такси и направилась к подъезду, так как была в алкогольном опьянении, упала, ударившись головой, потеряла сознание. Сколько по времени была без сознания, не помнит, помнит, что ее до квартиры довели женщина и мужчина, проживающие в ее доме. Она сама открыла входную дверь квартиры и легла на диван спать. Проснулась около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что похищены смартфон Xiaomi Redmi 9А 2/32 гб, стоимостью 4990 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей, кошелек и две банковский карты ПАО Сбербанк, материальной ценности не представляющие, а также деньги в сумме 500 рублей. В последующем она получила выписку в ПАО Сбербанк, из которой узнала, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены расчеты в супермаркете «Дом Еды», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со счета ее банковской карты, а именно: в 02 часа 13 минут 12 на сумму 170 рублей; в 02 часа 16 минут на сумму 750 рублей 62 копейки; в 02 часа 19 минут на сумму 791 рубль; в 02 часа 21 минуту на сумму 403 рубля; в 02 часа 21 минуту на сумму 418 рублей; в 02 часа 29 минут на сумму 587 рублей; в 02 часа 31 минуту на сумму 1200 рублей 09 копеек; в 02 часа 32 минуты на сумму 1193 рубля 65 копеек; в 02 часа 34 минуты на сумму 1233 рубля. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 11246 рублей 36 копеек, который является значительным, так как ее единственным доходом является пенсия в размере 23000 рублей, общий доход семьи составляет 43000 рублей, оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 9000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 ( 

<

данные изъяты>) установлено, что он работает старшим смены (охранником) в службе контроля магазина «Дом Еды» по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут в магазин «Дом Еды» вошел ранее ему знакомый ФИО1, который прошел в торговый зал магазина, стал делать разные покупки, после чего он проследовал на кассовую зону, где была продавец ФИО11 ФИО1 оплатил покупки банковской картой. Все покупки он поместил в 6 пакетов, после чего он помог ФИО1 донести их до 

<

адрес>, затем вернулся в магазин. О том, что ФИО1 оплатил покупки чужой картой, он узнал от сотрудников полиции, с которыми впоследствии просмотрел запись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>) установлено, что он работает охранником в продовольственном магазине «Макар» по ул. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в магазин пришел ФИО1, которого он опознал по фотоучету в ОП *** МУ МВД России «Братское», предложил купить у него смартфон «Redmi 9А». Он осмотрел смартфон, тот находился в рабочем состоянии. Он согласился приобрести смартфон за 800 рублей, ФИО1 с данной суммой согласился, поэтому он передал ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ утром приобретенный смартфон он продал неизвестному мужчине за 2500 рублей. О том, что смартфон был похищен и ФИО1 не принадлежал, он узнал от сотрудников полиции, когда его пригласили в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>) установлено, что она работает продавцом в магазине «Дом Еды», расположенном по 

<

адрес>. В порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ следователем ей предъявлен ответ на запрос ПАО Сбербанк, по счету банковской карты на имя Потерпевший №1, ознакомившись с которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на смене, в магазине «Дом Еды» по 

<

адрес> был приобретен товар: в 02 часа 13 минут 35 секунда сумму 170 рублей; в 02 часа 16 минут 06 секунд на сумму 750 рублей 62 копейки; в 02 часа 19 минут 34 секунды на сумму 791 рубль; в 02 часа 21 минуту 25 секунд на сумму 403 рубля; в 02 часа 21 минуту 39 секунд на сумму 418 рублей; в 02 часа 29 минут 21 секунду на сумму 587 рублей; в 02 часа 30 минут 50 секунд на сумму 1200 рублей 09 копеек; в 02 часа 32 минуты 01 секунду на сумму 1193 рубля 65 копеек; в 02 часа 34 минуты 21 секунду на сумму 1233 рубля посредством использования терминала безналичной оплаты. При предъявлении банковской карты покупателем документы ее предъявителя продавцы не проверяют, и принадлежность предъявленных банковских карт не выясняют.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>) установлено, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по ул. 

<

адрес>, когда ей позвонил ее знакомый ФИО1 и попросил спуститься, чтобы помочь довести Потерпевший №1, находившуюся в алкогольном опьянении, до квартиры. Она вместе с ФИО1 помогла Потерпевший №1 довести ее до квартиры, постучались, но двери им никто не открыл. После чего она пошла домой, так как утром ей нужно было на работу, а ФИО1 остался с Потерпевший №1 Позднее ей стало известно, что он похитил у Потерпевший №1 ее имущество.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк открыт банковский счет ***, банковская кредитная карта MIR.ULTRA ***. По счету совершались операции (время Московское):

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты 49 секунд (в 11 часов 52 минуты 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ местного времени), на сумму 381 рубль;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут (в 02 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени), на сумму 170 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут (в 02 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени), на сумму 750 рублей 62 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут (в 02 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени), на сумму 791 рубль;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту (в 02 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ местного времени), на сумму 403 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту (в 02 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ местного времени), на сумму 418 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут (в 02 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени), на сумму 587 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту (в 02 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ местного времени), на сумму 1200 рублей 09 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты (в 02 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ местного времени), на сумму 1193 рубля 65 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты (в 02 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ местного времени), на сумму 1233 рубля (

<

данные изъяты>).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк открыт банковский счет ***, банковская карта ПАО Сбербанк MIR Classic Privilege PLUS ***. Операции по данной карте не совершались (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного смартфона Xiaomi Redmi 9А с кассовым чеком (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят: CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Дом Еды» по ул. 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: коробка от смартфона Xiaomi Redmi 9 А, IMEI1: ***, IMEI2: *** и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон Xiaomi Redmi 9А, стоимостью 4990 рублей.Осмотрен CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Дом Еды» по ул. 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре фрагмента видеозаписи установлено, что в 02:12:56 в помещение магазина вошел парень, который подошел к мужчине-охраннику, поздоровался, затем прошел в торговый зал магазина. На следующем фрагменте видеозаписи в 02:37:04 зафиксировано, что когда парень, находясь возле кассовой зоны, он рассчитался за покупки, приложив банковскую карту. На видеозаписи видно, как парень все покупки сложил в 6 полиэтиленовых пакета черного цвета. В 02:37:06 парень берет в руки 4 пакета, других два пакета берет мужчина - охранник и они вместе направляются к выходу. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательствам (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1, находясь около квартиры 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах хищения им из сумки Потерпевший №1 принадлежащих ей сотового телефона и кошелька, после чего, находясь около магазина «Дом Еды», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подробно показал обстоятельства хищения им денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1, которой он расплачивался при покупке им товара. (

<

данные изъяты>).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно сотового телефона, кошелька, банковских карт, а также денежных средств, как из кошелька потерпевшей, так и с ее банковского счета, реализуя который ФИО1 похитил указанные сотовый телефон, кошелек с находившимися в нем денежными средствами и банковским картами. После чего, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, неоднократно рассчитывался похищенной банковской картой в магазине, тем самым похитив денежные средства с банковского счета, принадлежащие потерпевшей.

Значительность причиненного ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ИЮ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета. 

<

данные изъяты>

Учитывая 

<

данные изъяты> поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1, давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал каким образом распорядился похищенным имуществом. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи сыну студенту, состояние здоровье сестры, оказание ей помощи. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.25), состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, при реальном его отбывании и не возможности применении ст. 73 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, 

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении срока наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении режима отбывания наказания подсудимому суд руководствуется требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, при опасном рецидиве, ранее отбывали лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу суд находит необходимым изменить меру пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения каждому отменить. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей суд находит необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имущественный ущерб в размере 11 246 рублей 36 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: след материала, CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Дом Еды» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; коробку от смартфона Xiaomi Redmi 9А, кассовый чек считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова