РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 11 июля 2018 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Люлиной Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, адвоката Лазаревой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей.

Из текста искового заявления следует, что *** между сторонами было заключено соглашение на выполнение строительных работ, связанных с возведением ....... в пос. им. ........ Разрешение на строительство выдано на имя ФИО1 Ответчик принял на себя обязательства по выполнению всех видов работ капитального характера, сдал истцу объект в целом и получил денежные средства за выполненные работы. Ответчик получал также денежные средства для оплаты труда иных субподрядчиков, которых он приглашал по мере необходимости. По последним двум поводам стороны не имеют разногласий. Ранее истец заявляла требования к ответчику по поводу качества выполненных кладочных работ применительно к сооружению вентиляционной шахты, которое рассматривается в составе иных требований в рамках гражданского дела *. По мере выполнения иных отделочных работ, в том числе связанных с облицовочными работами, вскрываются иные недостатки работ капитального характера, связанных со строительством жилого дома по указанному адресу. В частности, нарушена геометрия при проведении кладочных работ в жилом доме и хозяйственной постройке, что не позволяет выполнить отделочные работы с надлежащим качеством либо существенным образом затрудняет их проведение; не обеспечено качество кладки облицовочного кирпича в местах прилегания кирпича к монолитному бетону, обнаружены трещины в облицовочном кирпиче фасада жилого дома, кирпичная кладка жилого дома, хозяйственной постройки и кирпичного ограждения высолы неизвестного происхождения, которые подлежат устранению.

Все указанные недостатки явились следствием ненадлежащего осуществления контроля со стороны ответчика за производителями работ, поэтому вознаграждение, выплаченное ответчику за организацию строительства и осуществления контроля за качеством выполняемых строительных работ, подлежи уменьшению.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с удалением высолов на кирпичной кладке жилого дома, хозяйственной постройки и ограждения в сумме 174 513,27 рублей; расходы, связанные с преодолением дефектов кирпичной кладки, установленных при экспертном осмотре жилого дома и хозяйственной постройки, отраженных в заключении эксперта от *** *, отнесенных экспертном к числу неустранимых строительных недостатков (трещины в кирпичной кладке) согласно локальной смете в сумме *

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Истец пояснила, что *** между сторонами заключено соглашение на продолжение строительства жилого ......., расположенного по адресу: ......., п. им. Тимирязева. При эксплуатации жилого дома и выполнении строительных работ выявлены были следующие недостатки: нарушена геометрия при проведении кладочных работ в жилом доме и хозяйственной постройке, что не позволяет выполнить отделочные работы с надлежащим качеством либо существенным образом затрудняет их проведение; не обеспечено качество кладки облицовочного кирпича в местах прилегания кирпича к монолитному бетону, обнаружены трещины в облицовочном кирпиче фасада жилого дома, кирпичная кладка жилого дома, хозяйственной постройки и кирпичного ограждения высолы неизвестного происхождения, ФИО2 был обязан контролировать соблюдение исполнителями технических и проектных условий, строительных норм и правил, а также правил по технике безопасности, предъявлять заказчику для осмотра скрытые работы. ФИО2 никаких скрытых работ заказчику для осмотра не предъявлял, документы по поводу о принятии актов скрытых работ отсутствуют. Эксперт для проведения экспертных работ запрашивал проектную документацию, сметную документацию, исполнительную документацию. Никакой исполнительной документации на объекте не велось. Заказчик передала объект, обеспечила своевременное финансирование текущих расходов, выплатила * рублей вознаграждение за организацию строительных работ, осуществление контроля за качеством проводимых работ. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, что привело к некачественно выполненным строительным работам. Кроме того, считает, что ответчик осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что для организации строительных работ он нанимал три бригады: монолитчиков, каменщиков и кровельщиков. Объем работ, стоимость стройматериалов, исполнители работ согласовывались с истцом. В его обязанности входило: непрерывное снабжение строительными и расходными материалами по согласованию с истцом. Основные дорогостоящие материалы (кирпич, бетон, металл) истец покупала сама; контроль за соблюдением исполнителями технических и проектных норм и правил по технике безопасности; раз в две недели посчитать бригады о выполненных работах, предоставить отчеты, после чего истец выдавала деньги на оплату под расписки. Полагает, что за качество выполненных кладочных работ он ответственности не несет. Он приступил к работе, когда была уже бетонная плита с установленной арматурой. Каменщики делали кладку по заданным до них диагоналям и сместить кладку в ту или иную сторону уже было нельзя. Облицовочный кирпич не прилегает к бетону, между ними утеплитель, а сверху затерто раствором, так как необходимо было уложить декоративные плиты. Трещины в облицовочном кирпиче образовались в местах примыкания лестничного марша к жилому дому. Ленточный фундамент под лестничный марш делался ООО «Триумф». В хозяйственной постройке лопнуло шесть кирпичей, причина – движение грунта. Высолы, имеющиеся на кирпичной кладке жилого дома, хозяйственной постройки и ограждения образовались только на коричневом кирпиче, который после покупки был некачественным (имел разводы и оттенки). Его вины в образовании высолов нет. За свою работу от истца он получил вознаграждение * рублей. По окончании работ претензий со стороны истца к выполненным работам не было. Просит суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика, адвокат Лазарева О.Н., полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку по соглашению от *** ответчик обязан организовать строительные работы, осуществить контроль по выполнению работ, приобрести стройматериалы, заключить договоры с субподрядчиками, произвести расчет за выполненные работы. В указанном соглашении не оговорены сроки и объемы работ. Ответчик не выполнял строительных работ. Истцом не доказан размер убытков. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М.П., показал, что по просьбе ФИО2 работал на объекте истца, при этом им был составлен договор, который не был подписан ФИО1. Денежные средства за выполненные работы ему передавал ФИО2. После сдачи работ ни высолов ни трещин на объекте не было.

Свидетель Ф.Д.А. в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 его супруга. По соглашению, заключенному *** его супругой, подрядчиком был ФИО2, который для выполнения работ по соглашению нанимал бригады строителей. Стройматериалы закупались заказчиком и подрядчиком. Все работы, кроме базовой бетонной плиты выполнялись подрядчиком ФИО2. После монолитных работ начались кладочные работы, из кирпича возводились стены, кладочными работами занимались бригада из Республики Чувашия. О некачественном выполнении кладочных работ свидетельствуют имеющиеся на кирпичной кладке высолы, трещины на кирпичах, нарушение геометрии стен. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России В.Д.М. пояснил, что проводил судебную экспертизу, назначенную судом. На все вопросы, поставленные судом в определении, невозможно было ответить, поскольку это не относится к компетенции эксперта при производстве судебных строительно-технических экспертиз. Экспертиза проведена в том объеме, который позволяли материалы дела и экспертный осмотр. Выводы изложены в заключении. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от *** * «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** * «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** * (п. 12), исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей (в том числе ст. 28) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление подрядчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что последний оказывал услуги, связанные со строительством, отвечающие признакам предпринимательства, указанным в п.1 ст.2 ГК РФ, с учетом наличия в деле сведений о системности и возмездности названной деятельности, поэтому суд, принимая положения вышеизложенных норм, приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ от *** * «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком ФИО2, являющимся подрядчиком по заключенному договору.

Отношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключено соглашение, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по продолжению строительства жилого дома, расположенного по адресу: ......., * ......., сдаче строительного объекта заказчику с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 2 названного соглашения в целях, указанных в п. 1, подрядчик информирует заказчика обо всех недостатках ранее выполненных работ по созданию фундамента дома и хозяйственных построек в составленном акте приемки-передачи принимаемого объекта строительства; организует все виды монолитных, кладочных, кровельных, иных работ с привлечением специалистов, необходимых для завершения строительства дома; принимает меры к сбережению зеленых насаждений на земельном участке; контролирует соблюдение исполнителями технических и проектных условий, строительных норм и правил, а также правил по технике безопасности; предъявляет заказчику для осмотра скрытые работы; приобретает по согласованию с заказчиком для производства строительных работ материалы; получает в подотчет денежные средства на оперативные нужды; осуществляет расчет с исполнителями работ по заранее согласованным либо дополнительно определенным ценам (л.д. 7 т. 1). 

Пунктом 3 соглашения установлены обязанности заказчика. Так, заказчик обязан: передать объект в пригодном для производства работ виде; обеспечить своевременное финансирование текущих расходов, связанных с производством строительных работ; выплатить подрядчику после завершения строительства * рублей вознаграждения за организацию строительных работ, осуществление контроля за качеством проводимых строительных работ (л.д.7 т.1).

Доводы ФИО2 о выполнении им агентских, посреднических функций по поиску подрядчиков на конкретные строительные работы, опровергаются текстом соглашения от ***, предусматривающим организационные, контрольные, снабженческие и расчетные функции ответчика в ходе строительства. В этой связи факт нарушения исполнителями конкретных работ технологии их производства может повлечь право регрессного требования к ним со стороны ответчика (ст.1081 ГК РФ), но не влечет освобождение его от ответственности перед истицей по делу.

На основании ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Указанное согласуется с положениями ст. 29 Закона РФ от *** * «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом заявленных требований и представленных возражений, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (заключение эксперта * от ***). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России * от *** нарушение геометрических параметров (длины наружных стен), трещины облицовочного кирпича, разрывы между облицовочным кирпичом и монолитными конструкциями в месте расположения лестничного марша со стороны переднего фасада (со стороны улицы), высолы (разводы «белого цвета») в жилом доме и хозяйственной постройке (бане) по адресу: ......., п. им. Тимирязева, ......., на момент экспертного осмотра имеются. На кирпичном ограждении на момент проведения экспертного осмотра имеются только высолы (разводы «белого цвета»).

Стоимость работ и материалов, необходимая для удаления разводов «белого цвета» (высолов) на поверхности кирпичной кладки стен в жилом доме, хозяйственной постройке (бане) и ограждения по состоянию на дату составления заключения, определена равной *

Нарушение геометрии стен жилого дома и хозяйственной постройки (бани) относятся к неустранимым дефектам, поскольку для устранения данного дефекта потребуется перекладка стен всего здания (строения) с разборкой всех вышележащих конструкций (крыши, перекрытия и. так далее).

Для устранения дефектов стен в виде трещин первостепенно требуется определить причины их образования. А в последующем разработать мероприятия по устранению как причин образования трещин, так и замены отдельных фрагментов облицовки фасада.

Кирпичная кладка наружных стен жилого дома и хозяйственной постройки (бани) при домовладении на момент проведения экспертного осмотра не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ***-87» (с изменением *) в результате наличия следующих дефектов:

- многочисленные отверстия в швах кладки (предположительно места крепления «шнурки»);

- на кирпичной кладке имеются многочисленные разводы «белого цвета» (высолов);

- на отдельных участках имеются вертикально направленные трещины с шириной раскрытия до 2 мм;

- в отдельных местах имеется отклонение стен от вертикали не превышающее 5 мм на 2 м высоты;

- в отдельных местах имеется отклонение горизонтальных швов кирпичной кладки стен от горизонтали, не превышающее 2 мм на 2 м длины;

- в отдельных местах при прикладывании 2 м уровня наблюдаются просветы 4 мм;

- толщина швов в отдельных местах наружных стен различна и усреднено составляет для горизонтали швов 12 мм, для вертикальных швов 10 мм (при этом максимальные и минимальные размеры не превышают 2 мм от усредненного размера).

В результате сопоставления характерных особенностей кирпичной кладки наружных стен жилого дома и хозяйственной постройки (бани), установленных в ходе проведения экспертных осмотров, с требованиями строительных норм и правил следует, что фактическая толщина швов кладки, имеющиеся отклонения стен от вертикали, отклонения рядов кладки от горизонтали, а также установленные неровности поверхности стен не превышают предельно допустимых отклонений, установленных СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ***-87» (с изменением *)

Исходя из положений ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России * от *** полностью соответствует требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности и статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их научно обоснованные выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертом предприняты исчерпывающие меры с целью исследования по всем поставленным судом вопросам, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, произведено изучение и анализ представленной технической документации и материалов дела, произведен экспертный осмотр, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных. 

Оснований не доверять данному исследованию и заключению эксперта и ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку выводы специалиста основаны на непосредственном исследовании объекта, достаточно полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных СНиП.

Суд полагает возможным принять за основу указанное заключение эксперта при определении выявленных дефектов кровли жилого дома и хозяйственной постройки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с показаниями лиц, участвующих в деле, суд усматривает причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами в рамках спорного договора подряда и установленными дефектами (отступлениями от требований СНиП), в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимая для удаления разводов «белого цвета» (высолов) на поверхности кирпичной кладки стен в жилом доме, хозяйственной постройке (бане) и ограждения в сумме 174 513,27 рублей и расходы истца, связанные с устранением дефектов стен в виде трещин в сумме *, что подтверждается представленной истцом локальной сметой.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 * рублей в счет уменьшения покупной цены выполненных работ с неустранимыми недостатками геометрии кладочных работ, примыканий кирпича и бетона и * рублей в счет уменьшения денежного вознаграждения за выполненные работы по соглашению от ***, суд приходит к следующему выводу.

При обнаружении недостатков в выполненной работе по договору подряда, вне зависимости от характера этих недостатков, заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за некачественно выполненную работу суммы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) либо потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы. 

Одновременное удовлетворение указанных требований противоречит положениям ст. 29 Закона РФ от *** * «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд учитывает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из требований, перечисленных в пунктах 1-3 ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Одновременное взыскание с подрядчика расходов, связанных с устранением недостатков, и уменьшение покупной цены по договору подряда противоречит положениям ст.723 ГК РФ и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, основания для взыскания с ФИО2 * в счет уменьшения покупной цены выполненных работ с неустранимыми недостатками геометрии кладочных работ, примыканий кирпича и бетона и 100 000,00 рублей в счет уменьшения денежного вознаграждения за выполненные работы по соглашению от *** отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании * необходимых по мнению истца для восстановления наружных стен жилого дома и хозяйственной постройки, имеющих многочисленные отверстия внутри кладочных швов, поскольку объем работ и необходимых материалов истцом не подтвержден, в иске указана ориентировочная стоимость затрат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона РФ от *** * «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 *** обратилась к ФИО2 с требованием о возмещении убытков в сумме 220 000,00 рублей. Как установлено в судебном заседании, требование ФИО2 получено ***. 

Таким образом, десятидневный срок для исполнения требований потребителя истек ***. Однако до настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения её требований в размере 1% цены товара.

Размер неустойки за неисполнение требований потребителя за период с *** по *** *

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата *-О (абз. 3 п. 2.2) ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, уменьшение неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ возможно не только в исключительных случаях, но и при наличии в материалах дела заявления ответчика о применении данных положений ГК РФ.

Суд находит заслуживающими внимания довод ответчика о снижении размера неустойки.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, наличия ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой *

Согласно ст. 15 Закона РФ от *** * «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что нарушение прав истца как потребителя услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя ответчиком добровольно до вынесения решения суда удовлетворены не были, сумма штрафа в размере *

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, наличия ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до *

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Истец представила суду чек, подтверждающий несение последней почтовых расходов в * по направлению ответчику требования от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы на производство судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела в сумме * 

*** по результатам судебной экспертизы экспертом В.Д.М. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца сумм возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме *

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований *

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 11 850,25 рублей, с требований неимущественного характера – * рублей которые подлежат взысканию с ФИО2.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: город ....... * в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения недостатков необходимых для удаления разводов «белого цвета» (высолов) на поверхности кирпичной кладки стен в жилом доме, хозяйственной постройке (бане) и ограждения в сумме * рублей возмещения стоимости устранения дефектов стен в виде трещин, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф в сумме * рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме 63,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов