Судья – Лысенко С.Э. Дело №22-1715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

заявителя Азаровой Г.П.,

адвоката Богданова А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Азаровой Г.П. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Азаровой Г.П. на постановление 

<

...>. заместителя начальника ОНД и ПР Каневского района Маркуша А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения начальника ОНД и ПР Каневского района Маркуша А.С. и помощника прокурора Каневского района Мироненко Д.С., выслушав мнение заявителя Азаровой Г.П. и адвоката, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР Каневского района Маракуша А.С., от 

<

Дата ...>. 

<

№...> было отказано в возбуждении уголовного дела, по сообщению о пожаре зарегистрированном 

<

Дата ...> КРСП 

<

№...> за отсутствие в действиях 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление 

<

№...> от 

<

Дата ...>. заместителя начальника ОНД и ПР Каневского района ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считает постановление незаконным необъективным, преждевременным, указывает, что в ходе проведения проверок должностными лицами неоднократно были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, указывает на экспертизу проведенную по неполным данным, просит постановление отменить.

В возражениях начальник ОНД и ПР Каневского района ФИО2, указывает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все материалы дела.

В возражениях помощник прокурора Каневского района ФИО3, считает постановление законным и обоснованным, указывает, что дознавателем был соблюден порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принято законное решение, с которым согласился суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в судебном порядке являются решения, обжалование которых прямо предусмотрено в УПК РФ, а те действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовно судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участникам уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан правосудию.

На основании ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобу судья принимает решение о признании решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разъяснено, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, наличие которых суд обязан проверить при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 146 УПК РФ или ст.148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли, и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах, компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки - постановления зам. прокурора Каневского района об отмене постановления 

<

№...> об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашел подтверждения доводам жалобы и правомерно указал, что дознавателем были в полной мере исполнены все указания прокуратуры Каневского района, проведены экспертизы, дополнительно опрошены очевидцы происшествия и по результатам проведенной проверки было принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат представленным материалам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленную рецензию на заключение эксперта 

<

№...> от 

<

Дата ...>. не стоит принимать во внимание, поскольку эксперты составляющие заключение 

<

№...> от 

<

Дата ...>. не были предупреждены в соответствии со ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление 

<

№...> от 

<

Дата ...>. заместителя начальника ОНД и ПР Каневского района ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков