УИД 74RS0032-01-2025-004593-87 Судья: Кондратьева Л.М.

Дело № 11а-1944/2026 Дело № 2а-3289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Миасского городского округа Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2025 года по административному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация МГО) о признании незаконным отказа, изложенного в письме №4303/1.6 от 24 июля 2025 года, в утверждении схемы расположения (о перераспределении) земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 24 апреля 2025 года.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 24 апреля 2025 года заявитель обратилась в администрацию МГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Оспариваемым ответом было отказано в перераспределении земель со ссылкой на пункт 11 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по причине того, что в результате перераспределения затрагиваются земли общего пользования. Полагает данный отказ незаконным, так как отсутствуют доказательства наличия в зоне расположения испрашиваемого земельного участка красных линий, установленных с учетом существующей застройки.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации МГО, изложенный в письме №4303/1.6 от 24 июля 2025 года, в утверждении схемы расположения (о перераспределении) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На администрацию МГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Не согласившись с решением суда, администрация МГО обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано что отказ администрации основан на подпункте 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, обязывающий отказать в заключении соглашения о перераспределении земель, в случае наличия обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Представленная истцом схема расположения земельного участка составлена без учёта территории общего пользования. Кроме того, испрашиваемая часть земельного участка относится к землям общего пользования, которые в силу закона не могут быть представлены в частную собственность. Вместе с тем, представленная схема не соответствует нормативам по видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог согласно ГОСТ Р 50597-2017 п.7.

Представитель административного ответчика администрации МГО – ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалоба, указывая о правомерности вынесенного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, на котором расположено указанное здание, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Челябинская область, 

<

адрес> (л.д. 23-42).

24 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию МГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Согласно указанному заявлению административный истец просила заключить соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности и земель государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 70-71).

К указанному заявлению была приложена схема расположения земельных участков, а также заключение кадастрового инженера, согласно которого испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 71).

24 июля 2025 года административным ответчиком принято решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69).

В обоснование принятого решения ответчик сослался на положения подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ и указал на то, что согласно представленной схеме расположения земельного участка, а также сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра, установлено, что испрашиваемая часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, располагается на землях общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Занятие земель общего пользования предполагает нарушение прав других землепользователей на использование таких земельных участков. Кроме того, схема расположения земельного участка подготовлена без соблюдения требований к видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне согласно ГОСТ Р50597-2027 п. 7 (л.д. 69).

Не согласившись с принятым решением административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административным ответчиком факт расположения испрашиваемого земельного участка в пределах красных линий территории общего пользования не установлен, доказательств тому, что сформирован земельный участок под улично-дорожную сеть не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку последние основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренный пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ является исчерпывающим.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков, являющихся территориями общего пользования, занятыми площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Исходя из положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проекта планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3). Согласно части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

С учетом изложенного обстоятельства соблюдения при подготовке схемы расположения земельного участка требований законодательства, в частности, правил землепользования и застройки, включая сведения о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, действовавших на момент принятия оспариваемого решения, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по их доказыванию возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Земельный участок в 

<

адрес> передан с собственность ФИО4 на основании постановления главы г. Миасса № 749-20 от 8 октября 1999 года бесплатно для индивидуального жилищного строительства (л.д.66).

Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 8 июля 2022 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9, 23-34).

ФИО1 для проведения работ по установлению границ земельного участка с целью его перераспределения, 17 сентября 2024 года было получено разрешение энергосетевой компании филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» на согласование границ образуемого земельного участка (л.д. 73). 16 декабря 2024 года административный истец обратилась в администрацию МГО с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которое 26 марта 2025 года получила отказ в согласовании, оформленный в письме № 2016/1.6, в связи с тем, что в представленной схеме расположения земельного участка установлены элементы, препятствующие рациональному использованию земельного участка, а также элементы изломанности границ (л.д.74, 75).

После повторного обращения ФИО1 24 апреля 2025 года в администрацию МГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, 24 июля 2025 года административным ответчиком вновь принято решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в обоснование которого административный ответчик сослался на то, что согласно представленной схеме расположения земельного участка, а также сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра, установлено, что испрашиваемая часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, располагается на землях общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Между тем, таких доказательств стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ответу, представленному административным ответчиком в суд апелляционной инстанции, в Управлении архитектуры и градостроительства администрации МГО Челябинской области сведения о расположении испрашиваемого земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект планировки территории, отсутствует. Также отсутствует топографическая съемка испрашиваемой территории (л.д. 114).

Проект межевания территории, включающей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в администрации МГО не разрабатывался и не утверждался. Документальные подтверждения установления в районе ул. Народная г. Миасса Челябинской области красных линий в предусмотренном законом порядке отсутствуют (л.д. 65).

В соответствии с правилами землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года по стоянию на 2013 год, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относился к территориальной зоне В1- зона усадебной и коттеджной застройки. В редакции от 30 сентября 2022 года, утвержденной решением собрания депутатов Миасского городского округа № 12 и в редакции от 28 июня 2024 года, утвержденной решением собрания депутатов Миасского городского округа № 13, по состоянию а 2022 год и 2025 год, указанный земельный участок относится к территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 115,116).

Согласно выкопировке из карты функциональных зон Генерального плана Миасского городского округа, утвержденной решением собрания депутатов Миасского городского округа от 30 сентября 2022 года № 11, спорная территория располагается в жилой зоне и не пересекает улицы, дороги и проезды местного значения (л.д. 118).

Из заключения кадастрового инженера № А-72/24 от 12 декабря 2024 года следует, что испрашиваемый земельный участок, образуемый путем перераспределения исходного земельного участка с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, относится к категории земель - земли населенных пунктов и расположен в зоне Ж1- зона застройки индивидуальными жилыми домами, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). В результате перераспределения общая площадь земельного участка составит 790 кв.м. (л.д. 72).

Таким образом, материалы дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что испрашиваемая часть земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, располагается на землях общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие схемы расположения участка нормативам видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог согласно ГОСТ Р 50597-2017 п. 7, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка у административного ответчика не имелось.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приведенные администрацией МГО в ответе № 4303/1.6 от 24 июля 2025 года, являются незаконными и по указанным в нем основаниям уполномоченный орган не вправе был отказывать заявителю в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию МГО обязанность рассмотреть заявление ФИО5 повторно в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в отзыве на административное исковое заявление представленном в суд первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи