Дело №ж 12-15/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Сатка «09» июня 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гилевич И.Н., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО10,

защитника ФИО10 Анашкина А.И., 

при секретаре Магадеевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области Ф исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сатка и Саткинского района Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района от 31 марта 2017 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год три месяца.

Не согласившись с данным постановлением, в жалобе на указанное постановление ФИО10 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с постановлением, считает постановление незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Указывает на то, что мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Обращает внимание на то, что он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав в части ознакомления со всеми материалами дела, представления доказательств, заявления ходатайств, а также иных процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ. Считает, что доказательства, представленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Обращает внимание на то, что в определении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15) указывается на положение ст. 28.7 КоАП РФ о необходимости производства экспертизы, а в его случае такая необходимость присутствовала, так как осмотр и фотосъемка его транспортного средства не выявили каких-либо внешних повреждений ( л.д. 25). Также определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19) продлен срок расследования до ДД.ММ.ГГГГ, но никаких новых материалов так и в деле не появилось. Указывает на то, что его защитником было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, но суд его отклонил. Ссылается на п. 118 Регламента ГИБДД и указывает, что подпись потерпевшего ФИО вызывает сомнение в подлинности ( л.д. 9), а в ходатайстве почерковедческой экспертизе судом ему было отказано, что считает нарушило его право на эффективную защиту ( определение от ДД.ММ.ГГГГ). Обращает внимание на то, что на его законное требование предоставить сведения о характере и размере ущерба ТС потерпевшего, а также фото и видео фиксацию ДТП, сотрудник ДПС ФИО1 в судебном заседании прямо заявил, что данная информация для служебного пользования и не может быть предоставлена ему как правонарушителю, ему с защитником дали возможность ознакомиться с фотоснимками ТС потерпевшего только на последнем судебном заседании за 10-15 минут до вынесения решения суда. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО2 по поводу кто звонил и когда пришел потерпевший ФИО на стоянку, кто вызвал наряд ДПС. Считает, что в показаниях сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12 также имеются противоречия и они не смогли пояснить суду когда поступило сообщение с дежурной части ГОВД. Обращает внимание на то, что административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. Считает, что в основу выводов мирового судьи о его виновности положены недопустимые доказательства по делу. В письменном пояснении его защитник указал на них, но должной правовой оценки судом не сделано. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения была не доказана ни материалами дела, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи. Ссылается на несогласие с протоколом об административном правонарушении. Указывает на то, что мировой судья не указывает какими именно доказательствами и материалами дела он опровергает показания его свидетеля и его супруги. Ссылается на отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения предполагаемого расположения транспортных средств в момент столкновения и считает, что этот документ не может служить доказательством в силу ст. 26.2 КоАП РФ. Считает, что пороки оформления доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и содержательная неполнота оспариваемого Постановления носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО10 и защитник Анашкин А.И. настаивали на отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО10, его защитника Анашкина А.И., допросив свидетелей ФИО5, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно : наличие события административного правонарушения ; виновность лица в совершении административного правонарушения ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Разрешая настоящее дело об административном правонарушении мировой судья выполнил указанные требования закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на охраняемой автостоянке, расположенной в 

<

адрес> между домами 4 и 8, ФИО10 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21081, государственные регистрационные знаки № являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года ( с последующими изменениями и дополнениями).

Факт правонарушения и виновность ФИО10 подтверждаются: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21081, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства ВАЗ 11183, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями книги учета автостоянки, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, фотофиксацией поврежденного автомобиля, иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО10 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Доводы жалобы ФИО10 и доводы его защитника в суде о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи не основаны на требованиях закона. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления мирового судьи, допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы ФИО10, мировым судьей при решении вопроса о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения исследованы все обстоятельства настоящего дела, которым дана полная и объективная оценка в совокупности с нормами права, регулирующими порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО10 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Ссылка в жалобе на то, что в определении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15) указывается на положение ст. 28.7 КоАП РФ о необходимости производства экспертизы является несостоятельной поскольку в указанном определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержится решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 не содержат данных о назначении и проведении каких-либо экспертиз по делу. 

Доводы жалобы о необходимости проведения экспертизы, опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО10. 

Ходатайства, заявленные ФИО10 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о назначении и проведении комплексной авто-технической и транспортно-трасологической экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы, разрешены мировым судьей надлежащим образом в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что мировым судьей не установлена необходимость в назначении и проведении комплексной авто-технической и транспортно-трасологической экспертизы, не установлена необходимость в назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи. 

Суд при рассмотрении жалобы ФИО10 также не усматривает необходимости в назначении и проведении комплексной авто-технической и транспортно-трасологической экспертизы по представленным сотрудниками ГИБДД фотографиям, поскольку для установления виновности ФИО10 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств. 

Из показаний допрошенного при рассмотрении жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5 следует, что он является старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности инспектора по розыску, к нему поступил материал, собранный по ДТП, в котором вторая сторона оставила место ДТП в 

<

адрес> на автостоянке. От сторожа автостоянки ему был известен номер скрывшейся автомашины. Он фотографировал на плошадке ГИБДД автомобиль ВАЗ 21081, госномер №, у него не было сомнений, что автомобиль ФИО10 участвовал в этом ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 Данных о заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела не имеется, его показания не противоречат письменным материалам дела. Оговора ФИО10 со стороны свидетеля ФИО5 суд не усматривает, неприязненных отношений между ними не установлено. Выполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что свидетель ФИО5 заинтересован в исходе дела. 

Ссылки в жалобе на п. 118 Регламента ГИБДД, на невыполнение сотрудниками ГИБДД требований, указанных в Регламенте, а также ссылки на отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения предполагаемого расположения транспортных средств в момент столкновения, являются несостоятельными и не служат основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Оснований признавать недопустимым доказательством схему места совершения административного правонарушения, у суда не имеется. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного правонарушения и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом каких-либо требований к схеме места совершения административного правонарушения нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат. 

Доводы жалобы о сомнениях в подлинности подписи потерпевшего ФИО, являются надуманными, никем и ничем не подтверждены.

Необходимости в назначении почерковедческой экспертизы не имеется, сомнений в подлинности подписи потерпевшего ФИО в схеме места совершения административного правонарушения у суда не имеется. 

Доводы ФИО10 и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была предоставлена другая схема для ознакомления, были предметом рассмотрения, мировым судьей при рассмотрении дела по существу данным доводам дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. 

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на место удара, подписана должностным лицом её составившим ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО6, потерпевшим ФИО, двумя понятыми, без каких-либо замечаний. 

Данные схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с протоколом об административном правонарушении, и не противоречат письменным объяснениям потерпевшего ФИО, показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела по существу. 

В связи с чем, схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО10 

Доводы жалобы ФИО10 о том, что ему с защитником дали возможность ознакомиться с фотоснимками ТС потерпевшего только на последнем судебном заседании за 10-15 минут до вынесения решения суда, являются надуманными, опровергаются материалами дела, в которых имеются заявления ФИО10 об ознакомлении с материалами дела и собственноручно выполненные отметки о том, что он с материалами дела ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с помощью фотофиксации. 

Доводы жалобы ФИО10 и его защитника в суде о наличии в материале об административном правонарушении множественных недостатков и противоречий, являются несостоятельными. 

Указание в жалобе на противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО2 не служит основанием для отмены постановления мирового судьи поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, с учетом права каждого на своё мнение, а также с учетом прошествия длительного времени с момента происходящих событий и момента допроса свидетелей мировым судьей. 

Указание в жалобе на противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 не служит основанием для отмены постановления мирового судьи поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, и не является основанием для освобождения ФИО10 от ответственности, с учетом прошествия длительного времени с момента происходящих событий и момента допроса свидетелей мировым судьей. 

Не служат основанием для отмены постановления мирового судьи и доводы жалобы ФИО10 о несогласии с протоколом об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, при составлении протокола ФИО10 присутствовал, ему были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, указаны его письменные объяснения, он получил копию протокола об административном правонарушении, о чем имеются его собственноручно выполненные подписи. Право на защиту ФИО10 не нарушено, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что мировой судья не указывает какими именно доказательствами и материалами дела опровергаются показания его свидетеля и его супруги, не служат основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, посчитав их продиктованными мотивами помочь соответственно другу и супругу соответственно уклониться от наказания и избежать административной ответственности. 

Указание в жалобе и в суде на заинтересованность свидетелей по делу, в том числе свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО2 в исходе данного дела, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО2 как и показаниям других свидетелей, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, в результате чего был сделан вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, об отсутствии повода для оговора ФИО10 свидетелями по делу. 

Признавать не верными указанные выводы мирового судьи об оценке показаний свидетелей при рассмотрении дела по существу у суда не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение правдивость и достоверность показаний допрошенных мировым судьей свидетелей по делу ФИО9, ФИО2., ФИО1, ФИО3, ФИО4, в деле не содержится. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы свидетель ФИО9, являющийся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП показал о том, что ФИО10 ставил на автостоянке «восьмерку», именно ФИО10 при выезде с места ударил другую автомашину –Калину, после чего сдав назад уехал со стоянки. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 Данных о заинтересованности свидетеля ФИО9 в исходе дела не имеется, его показания не противоречат письменным материалам дела. Оговора ФИО10 со стороны свидетеля ФИО9 суд не усматривает, неприязненных отношений между ними не установлено. 

Доводы защитника в суде об отношениях свидетеля ФИО13 с инспектором ДПС ОГИБДД Ушковым, о возможной заинтересованности свидетеля ФИО13 в исходе дела, о возможном варианте наезда на автомобиль потерпевшего ФИО14 при движении задним ходом на «фургончике», никем и ничем не подтверждены, основаны на предположениях и не могут быть приняты судом в основу решения для удовлетворения жалобы ФИО10 об отмене постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы и доводы защитника об отсутствии видеофиксации ДТП, не служат основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку наличие видеофиксации ДТП по делам данной категории не является обязательным. Отсутствие видеофиксации ДТП не влияет на вывод об обоснованности привлечения ФИО10 к административной ответственности. 

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении мировым судьей по существу дела об административном правонарушении ФИО10 участвовал в судебных заседаниях, также воспользовался помощью защитника Анашкина А.И., который обосновывал позицию ФИО10 по делу. 

Таким образом ФИО10 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Порядок и сроки давности привлечения ФИО10 к административной ответственности не нарушены. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания ФИО10 мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не допущено. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В остальном доводы жалобы ФИО10, его доводы и доводы защитника Анашкина А.А. в судебном заседании являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области Ф исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП от 31 марта 2017 года в отношении ФИО10 является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО15, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО10 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья: (подпись) И.Н. Гилевич

ВЕРНО.

Судья: И.Н. Гилевич

Секретарь : А.С.Магадеева 

Решение вступило в законную силу «09» июня 2017 года 

Судья: И.Н. Гилевич