Дело №12-765/2019

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2019 года г.Череповец

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области Непытаев А.Ю., с участием адвоката Нестерука Р.В., защищающего интересы ФИО1, 

<

 >, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 от 14 августа 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут у дома 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «Рено Дастер», гос.№ находился в состоянии опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование указал, что суд необоснованно подверг критике его позицию и не дал надлежащей правовой оценки доводам его защитника, придав нормам закона расширенное и удобное для себя толкование, имеющее предвзятый характер и явно «обвинительный» уклон. Так, судом оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, из которых следует, что он, в ходе оформления материалов по делу об административном правонарушении действовал исключительно добросовестно, воспользовавшись своим правом дачи объяснений. При этом судом оставлено без оценки то, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ должны были быть разъяснены ему в полном объеме в момент составления первого протокола (возбуждения дела - ст.27.1 КоАП РФ). Поскольку указанная обязанность была исполнена сотрудником ДПС только при составлении последнего протокола, он не знал о том, какими правами обладает, в результате чего не мог ими воспользоваться в полном объеме. Более того, в протоколе об административном правонарушении он выразил свое несогласие с показаниями прибора и с тем, что его подозревают в управлении т/с в состоянии опьянения. Свое мнение он выразил в протоколе, только потому, что права, которыми он обладал на тот момент, ему были разъяснены только перед составлением последнего протокола (об административном правонарушении). До этого момента он не знал, что имеет право на освидетельствование в медицинском учреждении. Данное обстоятельство является основанием для обязательного направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с п.132 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (приложение 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 № 664) перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля сотрудник разъясняет им предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом. Согласно ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствие с п.2) ч.4 ст.28.1 дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; Исходя из системного толкования данных статей в их правовом сопоставлении, следует, что права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны разъясняться в момент составления первого протокола (например, об отстранении). Пунктом 137 «Регламента...» установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Исходя из того, что права ему разъяснили при оформлении последнего протокола, он дал объяснение о несогласии с показаниями прибора и вмененным правонарушением в момент оформления протокола об административном правонарушении. В соответствие с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считаю, что все вышеперечисленные нарушения являются существенными, влекущими прекращение производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Нестерчук Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии со ст.27.12 ч.6 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием специального технического средства «Юпитер», составленному в присутствии двух понятых, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,744 мг/л (распечатка результатов прибора Юпитер №от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его объяснением «Согласен» и подписью (л.д.9). 

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 1 час 15 минут, в котором указана суть правонарушения, имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, а также его объяснение: «Не согласен, принимал лекарственные препараты».

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил свое несогласие не с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а с причиной своего опьянения.

Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков; несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Ни одного из указанных оснований при составлении в отношении ФИО1 акта освидетельствования на месте и протокола об административном правонарушении не было.

Отсутствие в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 45 минут, отметки о разъяснении ФИО1 прав не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку права ФИО1 были разъяснены перед предоставлением ему возможности дать свои объяснения по сути правонарушения, и ФИО1 этим правом воспользовался.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которым мировым судьей на основании ст.26.11 КоАП РФ дана соответствующая оценка. 

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Непытаев А.Ю.