РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года.

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Якимов И.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, проживающего *** работающего 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД 

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области о назначении административного наказания по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, 

с участием защитника Максимовой Е.В. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. 

Согласно постановлению он ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 час. 08 мин. на ***, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить постановление, как незаконное. Указывает, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном месте дороги, проехал знак 3.20 на 1 м, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Таким образом, обгон с выездом на полосу встречного движения он не совершал. Необоснованно приняты в качестве доказательств схема нарушения ПДД, составленная без его участия, он был лишен возможности ознакомиться с ней и заявить возражения, а также рапорт сотрудника ГИБДД. Представленными материалами не доказана его вина в совершении правонарушения. 

Суд принял во внимание позицию ГИБДД, других доказательств его вины не имеется. 

Считает, что вина его в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Максимова Е.В. поддержали жалобу.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, выезд транспортного средства под управлением ФИО1. на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, установлена материалами дела. Им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены по существу на иную оценку представленных доказательств. 

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в деле не установлено. 

Вина ФИО1 также подтверждается рапортом, схемой места нарушения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершал обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки. Кроме того, сотрудник ГИБДД зафиксировал выезд автомашины на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом находился в автомашине непосредственно перед ним, наблюдал момент правонарушения, о чем был составлен рапорт. Каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела не имеется. 

При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права и обязанности, что подтверждается его подписью, он признал свою вину, указав в протоколе, что «не успел завершить обгон, проехал запрещающий знак на метр. Согласен, готов заплатить штраф», то есть подтвердил факт завершения обгона в начале сплошной линии разметки. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Тем не менее, ФИО1, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1.

На видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, также зафиксирован момент правонарушения, оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств по делу не имеется. 

Что касается довода жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства рапорта сотрудника ГИБДД и схемы, то судья находит его необоснованным. Данный рапорт является внутренним документом ГИБДД, схема отображает положение транспортных средств в момент нарушения; в силу ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ этот документ является доказательством по делу. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении у мирового судьи ФИО1 имел возможность ознакомиться с делом в полном объеме, в том числе со схемой, и заявить свои возражения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено обоснованно, наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в течение 3 суток направить ФИО1 

Судья И.А.Якимов