Дело № 1-92/2020 

УИД24RS0021-01-2020-000361-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иланский 02 ноября 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е., 

при секретаре Буховцовой С.Д., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Иланского района Красноярского края Сенькина Д.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23.06.2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 15.09.2015 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

12.05.2017 года Ангарским городским судом Иркутской области неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.09.2015 года в виде 1 года 1 месяца 27 дней заменена исправительными работами на 1 год 1 месяц 27 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

2) 16.11.2017 года Минусинским городским судом по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 15.09.2015 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 05.02.2020 года освобожден по отбытии срока, 

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 06.04.2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на сумму 3464,65 рублей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> края, у ранее знакомого Потерпевший №2, по месту своего временного проживания, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение палатки, принадлежащей Потерпевший №2. Осуществляя свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, вышел из жилого помещения на веранду вышеуказанной квартиры, и убедившись, что его действия не заметны и не очевидны для находящегося в квартире Потерпевший №2, с дивана, расположенного на веранде вышеуказанной квартиры, тайно, путем свободного доступа, похитил палатку, стоимостью 3464 рубля 65 копеек, принадлежащую Потерпевший №2, и спрятав похищенную им палатку в траве в районе 

<

адрес> края, ФИО2 вернулся в вышеуказанную квартиру. После чего, ФИО2, с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, пришел в комиссионный магазин «СкупкаSеть», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Алгасинский, №а строение №, где продал вышеуказанную палатку продавцу Свидетель №3, не пояснив последней о том, что данное имущество им ранее было похищено, таким образом распорядился похищенным в своих личных корыстных целях. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3464 рубля 65 копеек. 

Кроме того, ФИО2 незаконно проник в жилище принадлежащее Потерпевший №3, откуда тайно похитил 7 килограмм замороженных куриных бедер, на общую сумму 1750 рублей, и 0,5 килограмм шоколадных конфет «Картошка», стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 1950 рублей, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего по 

<

адрес>, мимо дома №, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из вышеуказанного дома. Осуществляя свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, подошел к калитке ворот 

<

адрес>, после чего, при помощи найденной на земле щепки открыл металлическую щеколду на калитке ворот и прошел в ограду вышеуказанного дома. Не отказавшись от своих преступных, корыстных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, через незапертую дверь прошел на веранду вышеуказанного дома, а затем через незапертую дверь прошел в жилое помещение кухни дома, таким образом незаконно проникнув в жилище, где из холодильника, расположенного в кухне дома, тайно похитил 7 килограмм замороженных куриных бедер, стоимостью 250 рублей за один килограмм, на общую сумму 1750 рублей, и 0,5 килограмм шоколадных конфет «

<

данные изъяты>», стоимостью 200 рублей, сложив похищенные продукты питания в мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, обнаруженный на веранде 

<

адрес> края, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей. 

Кроме того, ФИО2 незаконно проник в жилище принадлежащее Потерпевший №2, откуда тайно похитил наждак, стоимостью 3500 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, по месту своего временного проживания, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение наждака, из веранды 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2. Осуществляя свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, пришел к дому № 

<

адрес>, где через незапертую калитку ворот прошел в ограду квартиры №, а затем через незапертую дверь незаконно проник в веранду вышеуказанной квартиры. Не отказавшись от своих преступных, корыстных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, убедившись, что его действия не заметны и не очевидны для находящегося в квартире Потерпевший №2, тайно похитил находящийся на полу около дивана электрический наждак, мощностью 450 Вт, 2950 оборотов в минуту, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

Кроме того, ФИО2 совершил кражу денежных средств в сумме 1000 рублей, из одежды, находящейся при потерпевшей Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, у ФИО2, находящегося в автомобиле, следовавшего от 

<

адрес> края к дому № 

<

адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Осуществляя свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, находясь в автомобиле, следовавшего по вышеуказанному маршруту, убедившись, что его действия не заметны и не очевидны для находящейся рядом Потерпевший №1, из кармана куртки, находящейся на Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, выйдя из салона вышеуказанного автомобиля, около 

<

адрес> края, ФИО2, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, однако от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. Положения п.3, ч.4, ст.47 УПК РФ подсудимому разъяснены.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данными им на предварительном следствии, который по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №2 показал, что в г.Иланский он проживал по адресу 

<

адрес> № №, с ДД.ММ.ГГГГ у знакомого Потерпевший №2. Его Потерпевший №2 пустил жить к себе домой, разрешал пользоваться вещами, находящимися в доме, но распоряжаться ими, продавать их, Потерпевший №2 ему не разрешал. Он видел, что в доме и на веранде у Потерпевший №2 находится разное имущество, в том числе было и ценное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в доме у Потерпевший №2. Он совместно с Потерпевший №2 распивал спиртное, когда спиртное закончилось, Потерпевший №2 так же находился в дома, смотрел что-то в своем телефоне. У него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно палатки. Он видел, что на веранде, около входа в дом, справа при входе с улицы на веранду, на диване, у Потерпевший №2, находилась палатка, зеленого цвета, она была в чехле, тоже зеленого цвета, матерчатый, на замке молния, с одной ручкой. Он вышел на веранду, забрал данную палатку и вышел из дома. Время было около № часов. После чего он данную палатку спрятал, за домами, и вернулся в квартиру. Он не пошел ее сразу сдавать, чтоб не заметил Потерпевший №2, а ДД.ММ.ГГГГ он около №-№ часов пошел в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где расположен магазин «

<

данные изъяты>» и там сдал похищенную им палатку в ломбард за 500 рублей. Он показал паспорт, квитанцию ему какую-то дали, но он не смотрел что именно на ней написано. Девушка кассир дала ему денежные средства и он ушел. О том, что палатку он похитил он не сказал, он сказал, что палатка принадлежат ему. Девушку описать и опознать не сможет, не запомнил. Данные денежные средства он потратил на спиртное, которое распил. О том, что он похитил палатку он Потерпевший №2 не говорил, Потерпевший №2 ему не разрешал забирать палатку и распоряжаться ей. После данного случая еще некоторое время, до начала ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Потерпевший №2. После чего он с ФИО3 поругался и Потерпевший №2 запретил ему проживать у него и приходить к нему. Собственно с ДД.ММ.ГГГГ он не имел право уже проживать, находиться и приходить в дом Потерпевший №2 Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, ели бы был трезвый, все равно совершил бы преступление. Ему известно, что проведена оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта стоимость похищенной палатки составляет 3464 рубля 65 копеек. С оценкой он согласен, ущерб не возмещен /т.2, л.д.35-41, 73-78/. Оглашенные показания подтвердил полностью. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данными им на предварительном следствии, который показал, что он познакомился с ФИО2 в местах лишения свободы, они вместе отбывали наказание. После чего он предложил ФИО2 приехать в 

<

адрес>, пояснил, что здесь можно устроиться на работу. ФИО2 приехал к нему в ДД.ММ.ГГГГ и стал проживать у него. Он разрешил проживать ФИО2, пользоваться вещами, но не разрешал ему забирать какие-либо вещи, продавать их, долговых обязательств у него перед ФИО2 не было. У них были нормальные отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 поругались, и ФИО2 ушел, не стал у него проживать. Он ФИО2 пояснил, чтобы больше ФИО2 к нему не приходил, запретил ему проживать в квартире. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда именно он не помнит, он обнаружил, что у него на веранде отсутствует палатка. При этом он видел данную палатку примерно ДД.ММ.ГГГГ, а числа ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что палатки нет. 

Палатка находилась на веранде, около входа в дом, справа при входе с улицы на веранду, на диване, палатка зеленого цвета, она была в чехле, тоже зеленого цвета, матерчатый, на замке молния, с одной ручкой. Палатка была в хорошем состоянии, двухместная, покупал в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 4500 рублей. Название какое-то было, но он не помнит, чек не сохранился. 

Когда именно пропала палатка он сказать не может, но примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В краже он сразу стал подозревать ФИО2, но ФИО2 ничего не пояснил, сказал, что не знает. Из-за этого они поругались он ФИО2 сказал, чтоб ФИО2 более в доме у него не проживал.

Где ФИО4 находился ДД.ММ.ГГГГ вечером он сказать не может, ФИО2 часто уходил из дома, и днем и вечером, он не спрашивал куда ФИО2 ходит, не контролировал его, ФИО2 мог сам выйти из дома, его собаки, ФИО2 спокойно пропускали и не лаяли не него. Больше палатку похитить никто не мог, так как более к нему в дом зайти без его сопровождения не может никто, только с его сопровождением. Возможно когда он находился дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и похитил палатку, это возможно, так как он уже говорил ранее, он не смотрел что ФИО2 делает и куда уходит. 

Ему известно, что проведена оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта стоимость похищенной у него палатки составляет 3464 рубля 65 копеек. С оценкой он согласен. Ущерб не возмещен /т.2, л.д.16-18/.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данными ею на предварительном следствии, которая показала, что работает управляющей магазином в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. Их магазин расположен в здании магазина «

<

данные изъяты>», по адресу г.

<

адрес>. Режим работы с 09.00 до 21.00 часов. 

У них в настоящее время работает двое сотрудников, она и продавец. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, во сколько точно она уже не помнит, в комиссионный магазин пришел мужчина, он принес палатку, сказал, что хочет ее сдать. Палатка двухместная, зеленого цвета, в чехле зеленого цвета, чехол на замке молния, с одной ручкой, название было, оно было стерто и не читаемое, разобрать его она не смогла. Она ему пояснила правила приема товара, то есть для этого необходим был документ, удостоверяющий личность, так же поинтересовалась кому принадлежит данная палатка. Мужчина сказал, что данная палатка принадлежит ему. Он предоставил паспорт. Она при предъявлении им паспорта проверила, что действительно он предъявил именно свой паспорт, удостоверившись по фотографии, это был ФИО2, оформила все необходимые документы, осмотрела палатку, один экземпляр документов отдала на руки мужчине, а именно договор срочной комиссии, так же отдала ему денежные средства, 500 рублей за данную палатку. Она у ФИО4 поинтересовалась сдает он палатку с правом выкупа или без права выкупа, на что он ответил, что сдает ее без права выкупа. О чем ею была сделана отметка в договоре. О том, что данную палатку ФИО2 похитил она не знала, узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Так же может пояснить, что о приеме палатки она сделала запись в журнале, датированная ДД.ММ.ГГГГ, но так как не разобрала название палатки, а название указывать обязательно, указала название «Rich Femely». 

Через некоторое время они палатку продали, продавала она, кому ее продали пояснить не может, так как данные покупателей в базу не заносят. В настоящее время она не может пояснить, кто приобрел данную палатку, покупали в ее смену, человека она не знает, описать и опознать не сможет. У них имеются записи о принятом товаре, и она может их предоставить /т.2, л.д.21-23/.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого ФИО2 по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №2 также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение принадлежащей ему палатки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из веранды 

<

адрес> /т.1, л.д.238/;

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилища по адресу 

<

адрес>, согласно которым осмотрены веранда и квартира, а также место, где находилась палатка на веранде /т.1 л.д.239-245/;

- сведения, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенной палатки составляет 3 464 рубля 65 копеек /т.2, л.д.6-8/;

- сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята приходно-расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о принятии палатки для продажи в комиссионный магазин «СкупкаSеть» и приходно-расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о продаже вышеуказанной палатки /т.2, л.д.28-31/, приходно-расходные накладные признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела /т.2, л.д. 32-33/; 

- сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО2 признается в совершенном им преступлении /т.1, л.д.230/;

- сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 указал место и способ хищения палатки из веранды 

<

адрес> края /т.2, л.д.42-52/; 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данными им на предварительном следствии, который по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №3 подсудимый показал, что в 

<

адрес> он проживал по адресу 

<

адрес> № 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ у знакомого Потерпевший №2. Находясь в 

<

адрес>, он познакомился с женщиной по имени Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №1. Они познакомились когда совместно распивали спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у Потерпевший №1. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> распивал спиртное. После этого около № часов решил прогуляться по 

<

адрес> края, решил сходить к знакомой Потерпевший №1, которая проживает по 

<

адрес> № 

<

адрес>. Но не дойдя до дома Потерпевший №1, проходя по 

<

адрес>, он увидел, что в 

<

адрес> громко играет музыка. Он решил зайти и посмотреть кто находится в ограде. Он ранее в данном доме не был, он решил постучаться и попросить закурить. Время было примерно №-№ часов, точно не помнит, так как на дорогу у него ушло примерно минут 30-40. Он постучал, но ему никто не открыл калитку ворот. Он понял, что в доме никого нет. Он увидел, что калитка закрыта на щеколду, расстояние от калитки до ворот было небольшое, он нашел на земле какую-то плоскую щепку, от полена, и просунув ее в отверстие поднял щеколду, зашел в ограду. Там никого не было видно. Он увидел, что двери в дом замкнуты, но не закрыты, было приспособление для навесного замка, но замка на двери не было. Он открыл двери, прошел на веранду, далее прошел в дом, где в кухне, слева при входе, расположен холодильник. Он открыл холодильник, в морозильной камере увидел пакеты с замороженными куриными бедрами, там же где-то в доме он нашел сумку, а точнее мешок из-под сахара, на 10 килограмм, он стал складывать в него пакеты с замороженными бедрами, сложил не все, часть оставил. Так же увидел, что в холодильнике в пакете находятся шоколадные конфеты «картошка» примерно 0,5 кг, он их тоже забрал. Он понимал, что не имеет право заходить в данный дом, он ранее в нем не был, кто в нем живет он не знал. Он понимал, что незаконно проник в дом и совершает кражу. Сложив все в мешок он так же вышел из дома, захлопнул калитку и щеколда сама закрылась. Он пошел в сторону 

<

адрес>. Конфеты съел по дороге, когда шел. Он решил продать данные замороженные бедра. Но он ходил по улице и никого не встретил. Через некоторое время, может минут через 20-30, его остановили сотрудники полиции и спросили что у него в мешке. Он все им рассказал и не стал отрицать кражу. Его посадили в автомобиль и они подъехали к дому № 

<

адрес>, там тоже находились сотрудники полиции. Из дома вышел парень, незнакомый ему, он ранее данного парня не видел. В ходе разговора с сотрудниками полиции и данным парнем, он понял, что его зовут Потерпевший №3, и что он живет в данном доме. У него были изъяты замороженные куриные берда, так же куриные бедра были взвешены и их вес составил 7 кг, а конфеты он съел. 

Ему известно, что стоимость куриных бедер составляет 250 рублей за один килограмм, то есть он похитил куриных бедер на 1750 рублей, а стоимость конфет 400 рублей за килограмм, он их похитил 0,5 кг, на сумму 200 рублей, так как бедра изъяты и возвращены Потерпевший №3, ущерб погашен на сумму 1750 рублей, на сумму 200 рублей не погашен. Это стоимость конфет. С указанными суммами он согласен. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то все равно совершил бы данное преступление /т.2, л.д.35-41, 73-78/. Оглашенные показания подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 данными им на предварительном следствии, который показал, что проживает один. У него дом на земле, ворота деревянные, дом деревянный одноэтажный. ДД.ММ.ГГГГ, это было воскресенье, он находился дома, убирался в доме, помыл пол. При этом в течении дня он слушал музыку, в доме был один. Примерно около № часов 40 минут он решил сходить до матери, ФИО1, которая проживает в 

<

адрес>, так как ему нужны были саморезы, а у него их не было. Так как мать проживает недалеко, то он решил, что быстро до нее сходит и вернется назад, и поэтому перед уходом он не замкнул двери в дом. Вообще когда он уходит то всегда замыкает дверь в дом на навесной замок, а калитка ворот деревянная, и между калиткой и самими воротами имеется проем, небольшой, примерно 5 см по ширине, а с внутренней стороны у него имеется щеколда, то есть при выходе из ограды он просто захлопывает дверь и щеколда сама закрывается, а чтобы зайти, нужно просто взять какой-нибудь небольшой предмет, например нож, небольшую палку, плоский металлический предмет. При уходе к матери он так же захлопнул калитку, в доме играла музыка, он ее выключать не стал. Отсутствовал он примерно минут 15. Когда шел до матери то никого не видел, а когда шел назад, домой, то увидел не знакомого мужчину, который шел по лесу, к нему спиной, по краю, недалеко от улицы, в сторону 

<

адрес>. Он не предал этому значение. В руках у него была кажется сумка или пакет, но он тоже не обратил внимание. Мужчина шел уже дальше, чем расположен его дом. Чтобы данный мужчина выходил из его дома он не видел, поэтому и не обратил сильно внимание. Он пришел домой, калитка так же была заперта, он зашел в ограду, открыв щеколду, ничего подозрительного не заметил. Минут через 15, он зашел в дом. Двери в дом были так же закрыты, но не замкнуты, так же играла музыка. Зайдя в дом он сразу обратил внимание на то, что коврик около двери лежит не аккуратно, и на полу следы грязи. Хотя перед уходом он помыл пол и постелил коврик. Он сразу стал смотреть все ли в порядке, увидел, что из холодильника, расположенного в кухне дома, пропали куриные бедра, замороженные. Холодильник расположен в кухне, слева при входе, бедра находились в пакете, из коробки он их уже выложил. Так же с веранды пропал мешок из-под сахара, пустой, на 10 кг, но мешок для него ценности не представляет. Всего он приобрел коробку бедер 11 килограмм, за 2750 рублей, бедра были разложены в пакеты, по сколько килограмм не взвешивал, находились в морозильной камере. Он увидел, что в морозильной камере осталось только три пакета. Так же увидел, что пропали шоколадные конфеты «картошка» они находились в холодильнике, в пакете, 0,5 кг, покупал за 200 рублей, и не ел их, их так и оставалось 0,5 кг. Он сразу сообщил в полицию. В краже никого не подозревал. 

По приезду сотрудников полиции они взвесили куриные бедра, которые остались у него в холодильнике, их было 4 кг. Через некоторое время, когда у него в доме еще находились сотрудники полиции, и производили осмотр, им сообщили, что сотрудники полиции установили мужчину, который совершил кражу из его дома. Он вышел на улицу и увидел мужчину, незнакомого ему, мужчина сказал, что его зовут ФИО2 и что он не из 

<

адрес>, живет здесь недавно. Он ранее ФИО4 не видел, не общался с ним. Но это именно ФИО4 он видел когда шел от матери домой, он ФИО4 узнал, хотя расстояние было довольно большое, он видел ФИО4 со спины, но по одежде и походке понял, что это ФИО4. У ФИО4 с собой был мешок из-под сахара, на 10 кг, в которой находились замороженные куриные бедра. Они были у него изъяты, взвешены в его присутствии, их оказалось 7 кг, он забрал данные бедра и написал расписку. Конфет у ФИО4 с собой не было, он у ФИО4 не спрашивал про конфеты. 

В настоящее время может пояснить, что стоимость конфет 0,5 кг составляет 200 рублей, а стоимость куриных бедер составляет 250 рублей за килограмм, у него было похищено 7 кг, на сумму 1750 рублей. Общая сумма ущерба составила 1950 рублей, ущерб не погашен на сумму 200 рублей, на сумму 1750 рублей погашен. По данному факту написал исковое заявление. С ФИО4 он знаком не был, никогда с ним не общался и ранее его не видел /т.1, л.д.75-77/.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого ФИО2 по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №3 также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение принадлежащих ему продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> края /т.1, л.д.22/;

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> №, согласно которому осмотрены дом, помещение кухни и холодильник, из которого похитили продукты питания. В ходе осмотра места происшествия на двери морозильной камеры обнаружен и изъят на отрезок дактопленки след руки, у ФИО2 изъяты замороженные куриные бедра, весом 7 килограмм /т.1, л.д.24-31/, замороженные куриные бедра, весом 7 килограмм и след руки, изъятый на отрезок дактопленки, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д.33/, замороженные куриные бедра, весом 7 килограмм переданы под расписку потерпевшему Потерпевший №3 /т.1, л.д.32/, след руки, изъятый на отрезок дактопленки, находится при уголовном деле /т.1, л.д.68/;

- сведения, содержащиеся в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 получены образцы следов пальцев и ладоней рук на дактокарты /т.1, л.д.40-41/, дактокарта осмотрена /т.1, л.д.66-67/, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.68/, находится в материалах уголовного дела /т.1, л.д.50/;

- сведения, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> №, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 /т.1, л.д.47-49/;

- сведения, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного килограмма куриных бедер составляет 250 рублей, стоимость 0,5 килограмма шоколадных конфет «Картошка» составляет 200 рублей /т.1 л.д.71/;

- сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 признается в совершенном им преступлении /т.1, л.д.38/;

- сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал место и способ совершенного им преступления, а именно хищения продуктов питания из 

<

адрес> края /т.2, л.д.42-52/;

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данными им на предварительном следствии, который по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №2. подсудимый показал, что в г.Иланский проживал по адресу 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ у знакомого Потерпевший №2. Его Потерпевший №2 пустил жить к себе домой, разрешал пользоваться вещами, находящимися в доме, но распоряжаться ими, продавать их, Потерпевший №2 ему не разрешал. Он видел, что в доме и на веранде у Потерпевший №2 находится разное имущество, в том числе было и ценное имущество. До начала ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Потерпевший №2. После чего он с ФИО3 поругался и Потерпевший №2 запретил ему проживать у него и приходить к нему. Собственно с ДД.ММ.ГГГГ он не имел право уже проживать, находиться и приходить в дом Потерпевший №2 После того, как он совершил преступление, а именно хищение из дома у Потерпевший №3 по 

<

адрес>, и его допросили и он пошел снова к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, он находился в данном доме. Потерпевший №1 и Свидетель №1 спали. Он решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из дома № квартиры 

<

адрес>, чтоб имущество продать и потратить деньги на спиртное. Он собрался и пошел к дому Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, время было около № часов. Он видел, что в доме свет горит, он не стучался. В ограде находятся собаки и они никого не пропускают, но так как он ранее на протяжении почти двух месяцев проживал у Потерпевший №2, то собаки его знали и пропускали, не лаяли. Он через калитку прошел в ограду, далее прошел на веранду. Веранда кирпичная, вход на веранду через деревянную дверь. Он зашел, двери в на веранду заперты не были, но на веранде горел свет. Он увидел, что на веранде, за диваном, справа, на полу, находится наждак, серый, металлический, электрический, он забрал его и вышел так же на улицу. Его никто не видел. Так как свет в доме Потерпевший №2 горел, то скорей всего он находился в доме. Но он в дом не заходил. После чего он пошел далее по 

<

адрес>, и около одного из домов встретил мужчину, знает что зовут ФИО21, более ничего про него сказать не может, он встретил его на улице, около 

<

адрес>, и предложил купить у него наждак. ФИО20 согласился. ФИО23 купил у него наждак за 200 рублей, он забрал деньги и ушел. Он ФИО22 сказал, что наждак принадлежит ему, о том, что он наждак похитил, он не говорил. Денежные средства потратил сразу же, на сигареты. О том, что совершил кражу никому не говорил. Преступление совершил трезвый, спиртное в этот день пил только утром. 

Ему известно, что проведена оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта стоимость наждака составляет 3500 рублей, он с оценкой согласен. Наждак возвращен Потерпевший №2 в настоящее время и ущерб погашен /т.2 л.д.35-41, 73-78/. Оглашенные показания подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данными им на предварительном следствии, который показал, что познакомился с ФИО2 в местах лишения свободы, они вместе отбывали наказание. После чего он ФИО2 предложил приехать в 

<

адрес>, пояснил, что здесь можно устроиться на работу. ФИО2 приехал к нему в ДД.ММ.ГГГГ и стал проживать у него. Он разрешил проживать ФИО2, пользоваться вещами, но не разрешал ему забирать какие либо вещи, продавать их, долговых обязательств у него перед ФИО2 не было. У них были нормальные отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 поругались, и ФИО2 ушел, не стал у него проживать. Он ФИО2 пояснил, чтобы больше ФИО2 к нему не приходил, запретил ему проживать в своей квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, все было в порядке. Вечернее время он так же находился дома, калитка ворот была закрыта, в ограде бегали собаки, никакого шума не слышал, вечером лег спать. Обычно когда он ложится спать, он замыкает двери с ограды на веранду, на крючок. Во сколько он ДД.ММ.ГГГГ замкнул веранду он не помнит. Утром, когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, то выйдя на веранду увидел, что на веранде отсутствует наждак. Данный наждак он покупал в ДД.ММ.ГГГГ, около 7000 рублей, серого цвета, с двумя кругами по боковым сторонам, с черным шнуром для подключения к электропитанию, на 220 вольт, мощностью 450 Вт, 2950 об/мин. Он находился на веранде, около дивана. Посторонний никто зайти в ограду не мог, так как бы не пропустили собаки. ФИО4 собаки пропускали, так как он проживал у него, поэтому он сразу стал подозревать в краже ФИО4. 

Он пошел искать ФИО4, но не нашел его нигде. После чего он на 

<

адрес> встретил мужчину, который шел около дома №, он данного мужчину несколько раз видел, и они как-то с ним уже разговаривали, он так понял, что мужчина с 

<

адрес>, он с мужчиной стал разговаривать, в ходе разговора сказал, что у него похитили наждак, на что мужчина ответил, что наждак вечером ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2, он попросил мужчину показать наждак, мужчина ему сказал, чтоб он шел к своему дому, и он ему сейчас принесет наждак. Через некоторое время мужчина ему принес наждак, он по внешним признакам понял, что это именно его наждак, он спросил за сколько мужчина его купил, на что он ответил что за 200 рублей. Мужчина отдал ему наждак. Как зовут данного мужчину он не знает, видел его несколько раз на 

<

адрес>. 

Ему известно, что проведена оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта стоимость наждака составляет 3500 рублей, он с оценкой согласен. Наждак возвращен и в настоящее время ущерб погашен в полном объеме. Исковые требования заявлять не будет. 

Он так же настаивает на том, что с ДД.ММ.ГГГГ у него ФИО4 не проживал и не имел право заходить в его дом, на веранду дома он зашел незаконно, без его разрешения, находиться в доме, на веранде, тем более брать какие-либо вещи, продавать их, он не имел право, наждак он похитил /т.1 л.д.213-215/.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого ФИО2 по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №2 также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ему наждака ДД.ММ.ГГГГ из веранды 

<

адрес> /т.1, л.д.169/;

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, согласно которому осмотрены веранда и квартира, а также место, где находился наждак на веранде квартиры. В ходе осмотра места происшествия на входной двери обнаружен и изъят на фрагмент дактопленки след руки /т.1, л.д.170-176/;

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> /т.1, л.д.195-196/, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.197/, находится при уголовном деле /т.1, л.д.197/; 

- сведения, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке светлой дактопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, данный след оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 /т.1, л.д.186-190/;

- сведения, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного наждака составляет 3500 рублей /т.1, л.д.203-205/;

- сведения, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят наждак, серого цвета, с двумя кругами по боковым сторонам, с черным шнуром для подключения к электропитанию, на 220 вольт, мощностью 450 Вт, 2950 об/мин. /т.1, л.д.217-218/, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.219/, находится под распиской у потерпевшего Потерпевший №2 /т.1 л.д.221/;

- сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО2 признается в совершенном им преступлении /т.1, л.д.160/;

- сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал место и способ совершенного им преступления, а именно хищения наждака из веранды 

<

адрес> /т.2, л.д.42-52/; 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данными им на предварительном следствии, который по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств Потерпевший №1 подсудимый показал, что в г.Иланский проживал по адресу 

<

адрес> № кв.№, с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ, после чего он с ФИО3 поругался и Потерпевший №2 запретил ему проживать у него и приходить к нему. После этого он стал проживать у разных знакомых. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Потерпевший №1 попросила его вызвать такси и съездить с ней на почту, получить пенсию, он согласился. Он вышел на улицу, около магазина № 

<

адрес> увидел автомобиль, спросил у водителя не свозит ли водитель его и его знакомую на почту, водитель согласился. Автомобиль был темного цвета, иностранного производства, без опознавательных знаков, водителя не запомнил, описать и опознать не может. Они поехали к дому Потерпевший №1, он позвал Потерпевший №1, она села в машину и они поехали на почту, когда приехали, то он остался в машине, а Потерпевший №1 пошла на почту, получила пенсию и вернулась в машину. Они заехали куда-то, где Потерпевший №1 купила свиную голову и поехали домой. Он видел, что у Потерпевший №1, в куртке, темно-красного цвета, в левом боковом кармане, находились денежные средства, сколько не знает, но он видел, что деньги Потерпевший №1 доставала из кармана когда рассчитывалась за свиную голову. Карман не замыкался. По дороге, на какой улице он не знает, когда они ехали, то у него возник умысел на хищение данных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, они сидели с ней на заднем сиденье, Потерпевший №1 сидела справа от него, он убедился, что Потерпевший №1 не смотрит в его сторону, залез рукой в карман одетой на ней куртки, нащупал денежную купюру, аккуратно ее достал, и в дальнейшем убедился, что купюра была всего одна, но какого достоинства сразу не увидел, данную купюру положил себе в карман и когда положил то увидел, что это 1000 рублей. Они ехали примерно минут 10, не более. 

Они приехали домой, время было около № часов, ДД.ММ.ГГГГ, он помог занести свиную голову в дом к Потерпевший №1, занес на кухню, после этого сразу же ушел. Данные денежные средства собирался потратить на личные нужды, но не успел, так как на улице был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где он выдал похищенную денежную купюру. Ущерб от хищения возмещен в полном объеме, так как денежную купюру он выдел. Преступление совершил в трезвом виде /т.2 л.д.35-41, 73-78/. Оглашенные показания подтвердил полностью.

Допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО4 знает не много, он приходил к ним домой употреблять спиртные напитки с Свидетель №1 

ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях также находился ФИО4. Ей (Потерпевший №1) необходимо было получить пенсию на почте. Она вызвала такси и совместно с ФИО4 поехали на почту. Получив пенсию в сумме 11000 рублей, она деньги положила в карман своего пальто и села на заднее сиденье автомашины. Там же сидел и ФИО4. Приехав домой, через некоторое время обнаружила, что не хватает 1000 руб., она сразу подумала на ФИО4. Вызвала полицию, которая через некоторое время вернула ей деньги в сумме 1000 руб. 

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 показал, что знает подсудимого, употребляли спиртное вместе, около 5 дней. Раньше его не знал. ДД.ММ.ГГГГ, у них с Потерпевший №1 в гостях был ФИО4, который остался у них ночевать дома. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поехала на почту за пенсией. С ней поехал ФИО4. Когда вернулась Потерпевший №1 с почты он не знает. Вернулась ли она с ФИО4 не помнит, но примерно в обед, она сказала, что у нее не хватает 1000 руб.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 приехала к ней домой на такси, чтобы купить у нее свиную голову. Вместе с Потерпевший №1 в машине находился и ФИО4, который сидел на заднем сиденье. Она /Свидетель №2/ вынесла свиную голову, ФИО4 взял пакет и сел также на заднее сиденье машины вместе с Потерпевший №1. Потерпевший №1 когда расплачивалась за свиную голову, доставала с кармана пальто деньги. 

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого ФИО2 по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств Потерпевший №1 также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО2, который из одетой на ней куртки похитил денежные средства в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.88/; 

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, согласно которому осмотрены квартира, куртка Потерпевший №1 /т.1 л.д.90-97/;

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому у ФИО2 изъята денежная купюра, достоинством 1000 рублей, серии № /т.1, л.д.101-105/, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.106/, находится под распиской у потерпевшей Потерпевший №1 /т.1 л.д.108/;

- сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО2 признается в совершенном им преступлении /т.1 л.д.99/;

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает, в настоящее время у ФИО2 имеются признаки диссоциального расстройства личности. Однако, имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО2 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, следственных действиях, давать показания, имеющие значения для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО2 не нуждается /т.2 л.д.59-63/.

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО2, явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемых преступлений, суд находит установленными как сами события преступлений, так и причастность ФИО2 к преступным деяниям.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

- по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

- по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

- по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем. 

По эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №2, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд? в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд устанавливает признание вины, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, устанавливает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №2, суд? в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, устанавливает рецидив преступлений. 

По эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №3, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд? в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд устанавливает признание вины, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд устанавливает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №3, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, устанавливает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным. 

По эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №2, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд? в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд устанавливает признание вины, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, устанавливает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №2, суд? в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, устанавливает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным. 

По эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств Потерпевший №1, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд? в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд устанавливает признание вины, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, устанавливает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств Потерпевший №1, суд? в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, устанавливает рецидив преступлений. 

В силу наличия у подсудимого ФИО2 в качестве отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений по каждому эпизоду преступной деятельности, суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить правила ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, было установлено, что подсудимый совершил хищение чужого имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку каких либо иных данных о том, что подсудимый совершал какие либо иные преступления и правонарушения в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений. 

Суд учитывает то, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и степени общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества – реальное лишение свободы, в силу того обстоятельства, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.6, ст.43 УК РФ – принципа социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 должен быть избран в виде исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается при рецидиве и опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

Дополнительное наказание ФИО2 по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств Потерпевший №1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. 

Дополнительное наказание ФИО2 по эпизодам преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №3 и от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №2 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 200 рублей, потерпевшим ФИО3 на сумму 3464,65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в данном случае суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО2 поскольку дело рассматривалось в общем прядке. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы; 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - оставить без изменения. 

Срок содержания под стражей ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в отбытое наказание период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В силу ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 200 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 3464 рубля 65 копеек. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за вознаграждение адвоката, участвовавшего в ходе судебного следствия по назначению суда, в сумме 10080,00 руб., сумму зачесть в доход Федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства: 

- 2 отрезка светлой дактопленки, изъятые по адресам: 

<

адрес> №, 

<

адрес>4, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

- дактокарту на имя ФИО2, приходно-расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле. 

- куриные бедра весом 7 килограмм, хранящиеся под распиской у потерпевшего Потерпевший №3, оставить у последнего. 

- наждак, хранящийся под распиской у Потерпевший №2, оставить у последнего. 

- денежную купюру достоинством 1000 рублей, серии №, хранящуюся под распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.Е. Сасенко