Дело № 2-945/2020 

УИД: 42RS0005-01-2020-000821-71

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«18» марта 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 182573,62 руб., из которых: 150963,74 руб. – просроченный основной долг, 31339,88 руб. – просроченные проценты, 270 руб. – пени (штрафы), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851,47 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банком предоставлена ФИО1 кредитная карта №, установлен кредитный лимит в размере 50000 руб. Заемщик обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по нему в размере 29,9% годовых.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик погашение кредита осуществляет несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 иск признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру пени и просроченных процентов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) (

<

данные изъяты>) ответчику предоставлена кредитная карта №, установлен кредитный лимит в размере 50000 руб. (л.д.22-23,31).

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,9% годовых (п. 6 заявления), процентная ставка на сумму, превышающей кредитный лимит, составляет 50% годовых (п.7 заявления).

Согласно п.8 заявления штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа составляет: впервые – 500 руб., второй раз – 1000 руб., третий раз и далее – 1200 руб.

Согласно Приложения № к заявлению на предоставление кредитной карты срок действия кредитной карты составляет 24 месяца. Размер минимального платежа составляет 5% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (л.д.24). 

Согласно выписке по счету заемщик осуществляла снятие денежных средств с кредитной карты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат денежных средств и уплату процентов по договору осуществляла ненадлежащим образом (л.д.15-12-15), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 175970,31 руб. (л.д.36-41), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчета задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 182573,62 руб., из которых: 150963,74 руб. – просроченный основной долг, 31339,88 руб. – просроченные проценты, 2 700 руб. – пени (штрафы) (л.д.16).

Доказательств, которые бы опровергали расчет истца либо подтверждали, что размер задолженности по кредитному договору составляет иную сумму, ответчиком в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 450 п.1,2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 п.1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем банк имеет право на расторжение кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности. При этом не погашение ответчиком задолженности в течении длительного времени суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, банком за несвоевременное погашение задолженности ответчику начислена пеня (штрафы) в размере 2700 руб., при этом к взысканию предъявлено 270 руб., что следует из мотивировочной и просительной части искового заявления.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст.395 п.1,6 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг имеют разную правовую природу. Проценты на просроченный основной долг в отличие от процентов за пользование кредитом являются мерой гражданско-правовой ответственности, размер которых может быть определен в кредитном договоре, отличный от размера, указанного в ст.395 п.1 ГК РФ. Указанные проценты (на просроченный основной долг) могут быть снижены судом по правилам ст.333 ГК РФ только в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только по заявлению должника.

При этом, согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение размера неустойки и просроченных процентов размеру суммы основного долга, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и размера просроченных процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд обращает внимание на то, что ст.333 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязанность по уменьшению неустойки, просроченных процентов.

При подаче настоящего иска, судебного приказа, банком понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851, 47 руб.(л.д.7,11), которые с учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - ОАО «Банк Москвы») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 182573,62 руб., из которых: 150963,74 руб. – просроченный основной долг, 31339,88 руб. – просроченные проценты, 270 руб. – пени (штрафы), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.03.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-945/2020 в Заводском районном суде г.Кемерово.