Дело № 2-1219/2019 14 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №; ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате падения наледи с крыши 

<

адрес>, причиненные автомобилю повреждения зафиксированы в результате проверки, произведенной 38 отделом полиции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», истец, ссылаясь на положения ст. ст.15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 160 786 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3 700 руб., моральный вреда в размере 50 000 руб., копировальные расходы в размере 168 руб., расходы на полиграфические услуги в размере 190 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 36 коп., штраф.

Истец, его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле на основании устного заявления в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что собственником поврежденного транспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8М., который уступил ФИО4 ФИО3 свое право требования к ответчику ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» за поврежденный автомобиль на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований, ходатайств не заявлено. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, выслушав объяснения истца, его представителя, оценив представленные доказательства в совокупности по принципам относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 38 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от гражданина ФИО4 поступило заявление по факту повреждения автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припаркованной во дворе 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что в результате падения льда с 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № имеются следующие повреждения: вмятины на капоте, повреждена левая фара, повреждена решетка радиатора, передний бампер, обыватель фар, повреждено лобовое стекло. Кроме того, могут быть другие скрытые повреждения, которые устанавливаются специалистом при дополнительном осмотре. В 38 отдел полиции гражданин ФИО4 обратился с целью фиксации данного случая.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО9 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из содержания Экспертного заключения №А по определению размера ущерба, причиненного автомобилю в результате падения льда, составленного ООО «АНТАРЕС» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 160 786 руб. (л.д.20-40).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО4 ФИО3 указал, что является собственником поврежденного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в подтверждение чего представил суду ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8М. (продавец) и ФИО4ФИО3 (покупатель) (л.д.14-15). 

При этом подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был.

Между тем, в материалы дела по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> представлены сведения о собственнике транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №. 

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником согласно данных Паспорта транспортного средства является ФИО8М. (л.д.95-95 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8М. (в лице представителя по доверенности ФИО4 ФИО3) и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на основании которого органами ГИБДД совершены регистрационные действия, сведения о собственнике внесены в Паспорт транспортного средства (л.д.92-93, 95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на основании которого органами ГИБДД МВД по 

<

адрес> совершены регистрационные действия, сведения о ФИО11, как собственнике автомашины, внесены в Паспорт транспортного средства (л.д.94, 95).

Таким образом, из представленных суду письменных доказательств следует, что право собственности на автомашину 

<

данные изъяты> г.р.з. № от ФИО12М. к ФИО4 ФИО3 не переходило, договор купли-продажи между указанными лицами не заключался, сведения об ФИО4 ФИО3, как о собственнике автомобиля, в Паспорт транспортного средства не вносились. 

Представленный суду ФИО4 ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии его подлинника по правилам ст.67 ч.7 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает, как недопустимое доказательство, опровергаемое иными доказательствами, полученными из официальных источников.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 ФИО3 собственником данного транспортного средства не являлся, а потому не вправе требовать возмещения ему вреда, причиненного повреждением этого автомобиля, в связи с чем в иске ФИО4 ФИО3 надлежит отказать. 

Согласно документам, полученным из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, на момент причинения ущерба автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ имела место доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ФИО8М. на имя ФИО4 ФИО3, предоставляющая последнему право управлять и распоряжаться автомашиной. Между тем, истец на наличие данной доверенности, как на основание заявленных требований к ответчику, не ссылается, полагая себя собственником автомашины. 

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между бывшим собственником транспортного средства ФИО8М. и ФИО4 ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО4 ФИО3 перешло право требования к ответчику о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль, не имеет правового значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку указанный договор заключен после обращения истца в суд с иском, в обоснование исковых требований ФИО4 ФИО3 на данный договор цессии не ссылался, полагая себя собственником автомашины; впоследствии в ходе рассмотрения дела основание заявленных исковых требований ФИО4 ФИО3 не уточнил. При этом суд учитывает, что ФИО4 ФИО3 не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии и переход к нему права требования к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» по условиям данного договора. 

Отказывая истцу в иске по праву, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 ФИО2 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании расходов на копирование, расходов на полиграфические услуги, почтовых расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева 

Решение принято судом в окончательной форме 21 ноября 2019 года.