Судья Никитченко Н.А. Дело № 22К-2005

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 октября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н., 

потерпевшей ФИО13. и ее представителя – 

адвоката ФИО14., представившей ордер № 305931 от 8 октября 2025 г. и удостоверение № 1336 от 5 сентября 2022 г., участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи с Головинским районным судом г. Москвы, 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Абдуллаева П.З.о., представившего ордер № 36-01-2025-03543943 от 7 октября 2025 г. и удостоверение № 36/3387 от 9 октября 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева П.З.о. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г., которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с исчислением данного срока с момента пересечения Государственной границы Российской Федерации в случае экстрадиции ФИО1 на территорию Российской Федерации либо с момента задержания его на территории Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы и письменных возражений на нее представителя потерпевшей - адвоката ФИО15.; выступление адвоката Абдуллаева П.З.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступления потерпевшей ФИО16. и представителя потерпевшей – адвоката ФИО17., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

9 сентября 2025 г. старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО18. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 3 сентября 2025 г. примерно в 23 часа 20 минут он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Фольксваген E-GOLF с государственным регистрационным знаком № и, осуществляя движение по проезжей части улицы Хользунова в г. Воронеже, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на припаркованный в правой полосе автомобиль MAN с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком №, а также столкновение с попутно двигавшимся в левой полосе автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО19., в результате чего пассажир автомобиля Фольксваген E-GOLF с государственным регистрационным знаком № ФИО20. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Кроме того, 17 сентября 2025 г. старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО21. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по факту того, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 3 сентября 2025 г. примерно в 23 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял в г. Воронеже автомобилем Фольксваген E-GOLF с государственным регистрационным знаком №.

17 сентября 2025 г. постановлением руководителя следственного органа – начальником СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области указанные уголовные дела соединены в одно производство и в эту же дату уголовное дело было принято к производству старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО22. 

11 сентября 2025 г. постановлением следователя ФИО23. был объявлен розыск подозреваемого ФИО1

17 сентября 2025 г. и 7 октября 2025 г. ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением 

<

данные изъяты> ФИО1 был объявлен в международный розыск в целях его выдачи; розыск объявлен на территории всех государств – членов Интерпола.

22 сентября 2025 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО24., согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО25., об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с исчислением указанного срока с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г. обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с исчислением его с момента пересечения Государственной границы Российской Федерации в случае экстрадиции ФИО1 на территорию Российской Федерации либо с момента задержания его на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев П.З.о. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и изменить последнему меру пресечения на более мягкую.

Ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следственного органа об избрании ФИО1 меры пресечения проведено в отсутствие его подзащитного, который не был надлежащим образом извещен об указанном судебном заседании, в связи с чем полагает, что было нарушено право ФИО1 на защиту.

Обращает внимание на то, что им не была согласована позиция по доводам ходатайства следователя с ФИО1; что последний не допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем не были выяснены обстоятельства произошедшего и состояние здоровья его подзащитного.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях и не подтверждаются конкретными фактическим данными.

На апелляционную жалобу защитника принесены письменные возражения представителем потерпевшей - адвокатом ФИО26., в которых она просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

При вынесении оспариваемого постановления районным судом приведенные выше требования закона соблюдены.

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 заявлено надлежащим лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласованным и утвержденным уполномоченными должностными лицами указанного ОП, объявлен международный розыск ФИО1 в целях его выдачи.

При разрешении ходатайства суд учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы; что ФИО1 имеет непогашенную судимость, в связи с чем, по мнению суда, у следственного органа имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии его здоровья и учитывал их при вынесении постановления наряду с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.

Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, районным судом установлено не было, не установлены такие основания и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основания для рассмотрения судом ходатайства следственного органа в отсутствие обвиняемого имелись, так как суд располагал сведениями о том, что он объявлен в международный розыск, что в отношении него заведено розыскное дело и что он пересек Государственную границу Российской Федерации.

На момент рассмотрения ходатайства в отношении обвиняемого ФИО1, находящегося в международном розыске, препятствий для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ч. 5 ст. 108, ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства, в том числе защитнику обвиняемого, возможности изложить свои доводы и обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. Ограничений прав участников процесса, в том числе нарушения права ФИО1 на защиту, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г., которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова