Дело № 1-396/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «23» октября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А., 

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Бердеевой Т.С., ФИО1,

потерпевших: Потерпевший №1, ООО «Металл плюс» в лице представителя ФИО5,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Юрловой И.Н., представившей удостоверение №307 от 18.10.2002 и ордер №Ф-107173 от 26.06.2020

при секретарях: Тимошенко В.А., Завершинском М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освобожден от отбывания назначенного наказания;

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.05.2019 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03.06.2019 по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.05.2019 постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 16.08.2019 по отбытию срока.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.02.2020 по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.05.2019 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.09.2019, около 02 часов 30 минут, ФИО2, находясь у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, заметил припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки ГАЗ 278402, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №3, у которого водительская дверь была не заперта, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения. Продолжая свои преступные действия ФИО2 подошел к данному автомобилю, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сев за руль и заведя двигатель автомобиля ключом, вставленным в замок зажигания, после чего начал на нем движение по улицам г. Тамбова, скрывшись с места первоначальной стоянки автомобиля. 

Кроме того, ФИО2, в период с 02 часов 30 минут по 03 часа 07 минут 13.09.2019, точное время следствием не установлено, управляя автомобилем марки ГАЗ 278402, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> заметил гараж №, расположенный в ГСК «Центральный» 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного выше гаража. Продолжая свои преступные действия ФИО2 подъехал на вышеуказанном автомобиле к данному гаражу, в котором хранился лом цветного металла в виде алюминия, общим весом 200 кг., стоимостью 50 рублей за 1 кг., на общую сумму 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, привязав один конец найденной в автомобиле веревки к навесному замку двери гаража, а второй к автомобилю, сорвал при помощи указанного транспортного средства данный замок.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 неустановленным следствием предметом попытался открыть дверь гаража и тем самым незаконно проникнуть внутрь с целью хищения находящегося в нем лома алюминия массой 200 кг., общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ему не удалось открыть дверь и ворота гаража, после чего он с места преступления скрылся.

Кроме того, 19.09.2019, около 01 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, заметил припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ – 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №4, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к данному автомобилю, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом попытался открыть водительскую дверь и проникнуть внутрь транспортного средства, однако открыть данную дверь не смог.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 подошел к задней части автомобиля, где, открыв тем же имеющимся при нем неустановленным следствием предметом багажник данного транспортного средства, проник через него в салон автомобиля. Сев за руль и соединив провода зажигания ФИО2 завел двигатель автомобиля, после чего начал на нем движение по улицам г. Тамбова, скрывшись с места первоначальной стоянки автомобиля. 

Кроме того, в точное неустановленное следствием время и дату, не позднее 29.09.2019, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения принадлежащего ООО «Металл плюс» имущества. С этой целью он заранее приготовил неустановленные следствием предметы и, около 22 часов 33 минут, 29.09.2019 прибыл на территорию базы ООО «Металл плюс» по адресу: 

<

адрес>, куда проник путем свободного доступа. Далее ФИО2, находясь на территории базы, увидел обходящего территорию сторожа Потерпевший №1, который, не заметив ФИО2, прошел мимо. Реализуя задуманное, ФИО2 подошел сзади к идущему Потерпевший №1 и, применяя имеющийся при нем неустановленный следствием предмет, внешне похожий на нунчаки, используя его в качестве оружия, совершил нападение на Потерпевший №1, нанеся последнему указанным предметом не менее двух ударов в область спины и головы, от которых Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и упал на землю, тем самым ФИО2 подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению. Далее ФИО2 подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего прекратить исполнять возложенные на него обязанности по охране территории базы и покинуть саму территорию базы с целью беспрепятственного продолжения ФИО2 совершения преступления. В свою очередь Потерпевший №1 воспринял угрозы и действия ФИО2 как реально осуществимые и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинившись требованиям последнего, стал убегать к выезду с территории металлобазы в сторону ул.Советской г.Тамбова. После этого ФИО2 начал преследовать Потерпевший №1 и, догнав его у выезда с территории металлобазы, применяя имеющийся при нем неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, внешне похожий на нунчаки, с целью хищения чужого имущества, вновь совершил нападение на Потерпевший №1, пытаясь нанести последнему удары, которые Потерпевший №1 были заблокированы зонтом, находящимся при последнем. 

После этого, около 22 часов 54 минут, 29.09.2019 ФИО2 снова потребовал от Потерпевший №1 покинуть территорию данной металлобазы и передать ему свой сотовый телефон, на что Потерпевший №1, воспринимая действия ФИО2 как реально осуществимые и опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинившись требованиям последнего, передал ФИО2 свой сотовый телефон торговой марки «Maxvi» в чехле с сим – картой оператора «Теле 2», и покинул территорию металлобазы.

Далее, около 23 часов 00 минут, 29.09.2019, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, подошел к предназначенному для постоянного либо временного хранения материальных ценностей помещению администрации ООО «Металл плюс», расположенному на территории базы, где, разбив окно неустановленным следствием предметом, незаконно проник в помещение администрации ООО «Металл плюс», откуда со стола похитил денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие ООО «Металл плюс», после чего найденными на месте предметами попытался открыть стоящий на столе в помещении администрации металлический сейф, принадлежащий ООО «Метал плюс», однако сделать этого не смог. 

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 через окно вылез из помещения администрации и подошел к входной двери данного помещения, где используя неустановленный следствием предмет, взломав входную дверь, вновь незаконно проник в помещение администрации ООО «Металл плюс», откуда похитил металлический сейф, принадлежащий ООО «Металл плюс», материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимися в нем металлической банкой, материальной ценности не представляющей, а также имуществом, принадлежащим ООО «Металл плюс», а именно:

Денежными средствами в виде купюр различного достоинства на сумму 11 850 рублей;

Денежными средствами в виде монет достоинством 10 рублей, в количестве 150 штук, на сумму 1 500 рублей;

Дозиметром марки «Qartex RD 8901», в комплекте с упаковочной коробкой, стоимостью 4 830 рублей 00 копеек. 

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, вынес сейф с содержимым из указанного выше помещения на улицу и отнес его на выход из металлобазы в сторону ул.Урожайной г.Тамбова.

После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, вернулся на территорию металлобазы, откуда тайно похитил велосипед марки «Stels Pilot 750», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 510 рублей 40 копеек.

Завладев похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Металл плюс» материальный ущерб на общую сумму 18 330 рублей, а потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 5 510 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, уточнив, что Потерпевший №1 он не угрожал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В последнем слове подсудимый пояснил, что признает, что украл сейф, но не хотел причинить какой-либо вред сторожу (потерпевшему).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы протоколы допросов ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, 02.10.2019 подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 166 – 167).

08.10.2019 ФИО2 при его допросе в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, признал частично, однако пояснил, что данное преступление он не совершал и к нему отношения не имеет, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 176 – 178).

При допросе в качестве подозреваемого 10.10.2019 ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д. 39 – 43).

Допрошенный 10.12.2019 по подозрению в совершении в период с 18.09.2019 на 19.09.2019 угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4, ФИО2 показал, что он данное преступление не совершал и в указанный в подозрении период времени он находился по месту жительства со своим отцом - ФИО18 С Свидетель №3 он не знаком (т.2 л.д.116 – 120).

При допросе в качестве обвиняемого 21.05.2020 ФИО2 вину в совершений преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 162 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 119 – 122).

Выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевших, исследовав показания не явившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении 13.09.2019 неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки ГАЗ 278402, принадлежащим Потерпевший №3, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сообщением о преступлении № 30899 (КУСП № 24356 от 13.09.2019), согласно которому 13.09.2019 в 06:46 в дежурную часть УМВД России по г. Тамбову Потерпевший №3, который сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, проникли в автомобиль «Газель», гос. рег. знак 

<

***>, который на данный момент стоит не так как он его поставил 12.09.2019 (т.1 л.д. 4);

-заявлением Потерпевший №3 (КУСП № 24363 от 13.09.2019), согласно которому он просит провести проверку по факту попытки угона его автомобиля марки «Газель», гос. рег. знак 

<

***>, который он припарковал возле своего дома по адресу: 

<

адрес> 12.09.2019 в 21:20, и обнаружил 13.09.2019, что вышеуказанный автомобиль находится на проезжей части возле его дома (т.1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоящий у 

<

адрес> по проезду 8 Марта 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено, что вещи в кабине автомобиля разбросаны, ключ вставлен в замок зажигания, задняя опора с левой стороны треснута, сзади внизу кузова привязана толстая веревка. Также в ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен и изъят след обуви, изъят ключ из замка зажигания и поврежденный навесной замок из кузова автомобиля (т.1 л.д. 8 – 14);

-протоколом выемки от 01.10.2019, согласно которому у ФИО2 были изъяты пара кроссовок марки «Reebok», надетые на нем, и его одежда (т.1 л.д. 142 – 147);

-протоколом осмотра предметов от 01.10.2019, в ходе которого была осмотрена изъятая у ФИО2 одежда и пара кроссовок марки «Reebok» (т.1 л.д. 196 – 198);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности есть гараж. Данное помещение закрывается изнутри на две задвижки (вверху и внизу) и снаружи на навесной замок, ключи о которого хранятся у него. 12.09.2019 года, примерно в 17 часов 30 минут, он закрыл гараж на две задвижки и замок. 13.09.2019 года, примерно в 08 часов 00 минут, он приехал к вышеуказанному гаражу и увидел, что навесной замок сорван, ворота погнуты. Он позвонил в полицию, чтобы сообщить по данному факту. Из гаража ничего похищено не было. На тот момент в данной гараже находилось около 200 килограмм алюминия, примерной стоимостью около 12 000 рублей.

У него есть видеофайл, на котором запечатлен момент как в 03:07 13.09.2019 по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль марки «Газель» в кузове белого цвета, у которого кузов не имеет крыши и имеются высокие борта. Какого – либо ущерба ему причинено не было (т.1 л.д. 234 – 235, т.2 л.д. 42 – 45);

-протоколом выемки от 15.12.2019, согласно которому у Потерпевший №2 был изъят СD – R диск с видеофайлами (т.2 л.д. 47 – 49);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 278402» «Газель», гос. рег. знак 

<

***>. Автомобиль имел кузов бортовой и имел по бокам тент. Крыши сверху не было для удобства перевозки грузов. 12.09.2019 в период с 06:35 по 21:00 он ездил на данном автомобиле по своим рабочим делам. Около 21:00 он приехал домой и поставил вышеуказанный автомобиль вдоль дома, при этом левым боком к дому, передней частью в сторону 

<

адрес>. После этого он взял другой свой автомобиль марки «Газель» и поехал по своим делам, а приехал домой около 23:30 12.09.2019 года. Приехав домой он поставил автомобиль, на котором приехал, и увидел, что автомобиль марки «ГАЗ 278402» «Газель», гос. рег. знак 

<

***> стоит на своем месте. Когда он около 21:00 пересаживался с одного автомобиля на другой, то в автомобиле марки «ГАЗ 278402» «Газель», гос. рег. знак 

<

***> он в замке зажигания оставил ключ и он не закрыл данный автомобиль, потому что автомобиль старенький. После этого он пошел домой и лег спать. Проснувшись около 06:30 13.09.2019 он собрался на работу и выйдя из дома увидел, что автомобиль «ГАЗ 278402» «Газель», гос. рег. знак 

<

***>, стоял не на своем месте, а именно, стоял на проезжей части пр. 8 марта 

<

адрес> и передняя часть его была направлена в сторону 

<

адрес>. Тут он сразу понял, что его автомобиль либо попытались угнать, либо угнали и бросили на дороге. Он осмотрел свой автомобиль и увидел, что в кузове автомобиля валялся замок навесной, который ему не принадлежит. Также в кабине был беспорядок. Из автомобиля ничего не пропало. Он вызвал сотрудников полиции от которых узнал, что данный автомобиль угнал парень по имени ФИО6, который на его автомобиле пытался вскрыть чей – то гараж, но у него не получилось. Кроме того к раме автомобиля сзади была привязана веревка. Данная веревка принадлежит ему, она была на месте, просто была привязана. Какого – либо ущерба ему причинено не было.

Он принимал участие в осмотре диска, где на одном из видеофайлов он увидел, как движется автомобиль марки «Газель» в кузове белого цвета, который он опознал - данный автомобиль марки «ГАЗ 278402» гос. рег. знак 

<

***> принадлежит ему, но в тот момент, а именно, 13.09.2019 в 03:07 он им не управлял, а был дома, то есть автомобиль был угнан. После угона на автомобиле им были обнаружены повреждения, а именно, была замята стойка кузова, разбита задняя левая фара, в результате ему был причинен незначительный ущерб. Когда он обнаружил, что автомобиль не находится на своем месте, с задней стороны к нему была привязана веревка. В настоящее время веревка находится при нем и он готов ее выдать следствию, а также автомобиль ГАЗ «278402» гос. рег. знак 

<

***> регион (т.2 л.д. 24 – 28, т.3 л.д. 33 – 34);

-заключением эксперта № 324 от 17.01.2020, согласно которому след обуви, наибольшими размерами 58х73 к протоколу ОМП от 13.09.2019 по факту угона автомобиля марки «Газель», гос. рег. знак 

<

***>, пригоден лишь для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО2 (т.2 л.д. 158 – 164);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, из существа которых следует, что он работает в ОУР УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного с июля 2018. В его обязанности входит раскрытие преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Тамбову. В период с 12.09.2019 по 13.09.2019 от 

<

адрес> совершили угон автомобиля марки «Газель». В ходе проведения мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., местонахождение которого было установлено 13.09.2019 года. При нахождении ФИО2 последнему предложено было проехать в УМВД России по г. Тамбову, на что ФИО2 согласился, после чего, находясь в УМВД России по г. Тамбову ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в ходе которой рассказал об обстоятельствах совершения им угона автомобиля марки «Газель». Кроме того ФИО2 сообщил, что он при помощи данного автомобиля марки «Газель» хотел вскрыть гараж и похитить оттуда имущество, но не смог вскрыть гараж и автомобиль поставил на место. ФИО2 сказал, что привязывал к автомобилю марки «Газель» трос и при помощи него отломил навесной замок, но открыть ворота не смог. Какого – либо давления на ФИО2 с его стороны и со стороны других сотрудников полиции не оказывалось (т.2 л.д. 216 – 217);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО17, а также согласно которым он принимал участие в проверке показаний на месте с участием ФИО2, который при понятых приехал к 

<

адрес>, где указал на автомобиль марки «Газель» и показал, что именно данный автомобиль он угнал и после вернул его обратно. Указал на место, где стоял автомобиль и место, куда поставил (т.2 л.д. 218 – 219);

-протоколом выемки от 16.05.2020, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №3 был изъят автомобиль марки ГАЗ 2784002 гос. рег. знак 

<

***> и веревка (т.3 л.д. 36 – 37);

-протоколом осмотра предметов от 16.05.2020, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки «ГАЗ 278402» гос. рег. знак 

<

***> и установлено, что у автомобиля замята стойка кузова сзади, сам кузов имеет борта высотой более 2 м, крыша у кузова отсутствует. Также была осмотрена веревкаи установлено, что она имеет длину около 5 м, с одного конца веревка распотрошена (т.3 л.д. 39 – 41).

-протоколом осмотра предметов от 11.03.2020, в ходе которого был осмотрен конверт с содержащимся в нем CD – R диском с видеофайлами и установлено, что на диске записаны 2 файла формата MP4 с названиями: «VFUU3798», «VWOX6382».

При воспроизведении файла «VFUU3798», установлено, что в нем содержится чёрно-белая видеозапись. В правом верхнем углу отображена дата записи 13-09-2019 и время, запись начинается в 02:53:27. В кадре видна передняя стена гаража, куда встроены металлические ворота, которые имеют дверь. Все время около гаража располагается мужчина, который одет в брюки и куртку. На голове у мужчины одет капюшон. Видно, что он пытается открыть дверь гаража, но у него это не получилось.

При воспроизведении файла «VWOX6382», установлено, что в нем содержится чёрно-белая видеозапись. В левом верхнем углу отображена дата записи 12-09-2019 и время, запись начинается в 03:07:43 и заканчивается в 03:47:52. В кадре видна проезжая часть, по которой проезжает автомобиль марки «Газель» в кузове белого цвета, кузов у которого не имеет крыши. Сами борта белого цвета. Автомобиль подъезжает к пересекаемой проезжей части и поворачивает налево (т.2 л.д. 199 – 201).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении 13.09.2019 покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, хранящегося в гараже № в ГСК «Центральный» 

<

адрес>, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019, существо которого изложено выше (т.1 л.д. 8 – 14);

-сообщением № 30986 (КУСП № 163970 от 13.09.2019), согласно которому 13.09.2019 в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Тамбову от Потерпевший №2 поступило сообщение, о том, что в ГСК «Центральный» в гараж № на 

<

адрес>, в период с 17:40 12.09.2019 по 08:30 13.09.2019 обнаружил повреждение навесного замка на гараже, считает, что пытались вскрыть гаража, но проникновения не было (т.1 л.д. 222);

-заявлением ФИО14 от 13.09.2019, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое пыталось вскрыть его гараж, расположенный напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в период с 18:00 12.09.2019 по 08:00 13.09.2019 (т.1 л.д. 224);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в ходе осмотра которого было установлено, что на двери ворот гаража имеются повреждения. На гараже имеется видеокамера (т.1 л.д. 225 – 227);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, существо которых изложено выше, а также согласно которым у него в собственности есть гараж №, расположенный в ГСК «Центральный» в районе 

<

адрес>. Данным гаражом пользуется только он. Гараж имеет металлические ворота и металлическую дверь. Ворота закрываются изнутри. Дверь гаража закрывается на врезной и навесной замок. Гараж предназначен для постоянного хранения металлических изделий в виде алюминия. В нем хранилось 200 кг. алюминия. После происшествия навесной замок он не обнаружил. Ворота гаража были погнуты. В результате повреждения ворот ему причинен незначительный материальный ущерб. Навесной замок, который он не обнаружил не двери гаража, для него материальной ценности не представляет. Ключа от данного замка у него не сохранилось, так как после совершения преступления он его выкинул. Ключ был только один. Данный гараж находится под видеонаблюдением и у него имеется видеофайл на котором видно, что молодой человек, находясь рядом с гаражом, проводит какие – то манипуляции, но всех его действий не видно из-за угла камеры. Кроме того у него есть видеофайл, на котором запечатлен момент, как в 03:07 13.09.2019 по ул. Урожайной г. Тамбов в сторону ул. Советской двигается автомобиль марки «Газель» в кузове белого цвета, у которого кузов не имеет крыши и имеются высокие борта. Данные видеофайлы были им записаны на CD – R диск, и он готов предоставить его следствию. Какого – либо ущерба ему причинено не было.

Он принимал участие в осмотре предметов, в результате которого он опознал замок, принадлежащий ему, марки «Apecs», который висел на двери гаража и закрывал данную дверь на момент совершения преступления в период с 12.09.2019 по 13.09.2019. От сотрудников полиции он узнал, что на 13.09.2019 стоимость 1 кг. лома алюминия составляет 50 рублей, в связи с чем у него могло быть похищено из гаража лома цветного металла в виде различных предметов весом 200 кг. на общую сумму 10 000 рублей, поэтому ему мог быть причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, но у него ничего кроме замка похищено не было. После совершения преступления примерно 14.09.2019 он реализовал лом весом 200 кг., поэтому его предоставить следствию не представилось возможным (т.1 л.д. 234 – 235, т.2 л.д. 42 – 45, т.3 л.д. 25 – 26);

- протоколом выемки от 15.12.2019, согласно которому у Потерпевший №2 был изъят СD – R диск с видеофайлами (т.2 л.д. 47 – 49);

-протоколом осмотра предметов от 11.03.2020, в ходе которого был осмотрен конверт с содержащимся в нем CD – R диском с видеофайлами, существо которого изложено выше (т.2 л.д. 199 – 201);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Тамбову. Он принимал участие в осмотре предметов, в ходе которого был осмотрен CD – R диск, на котором имелся файл с видеозаписью от 13-09-2019. На видеозаписи видна передняя стена гаража, куда встроены металлические ворота, которые имеют дверь. Все время около гаража располагается мужчина, который одет в брюки и куртку. На голове у мужчины одет капюшон. Видно, что он пытается открыть дверь гаража, но у него это не получилось. По одежде мужчина похож на ФИО2 внешность на видеозаписи не видна (т.2 л.д. 202 – 203);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, существа которых изложено выше (т.2 л.д. 216 – 217);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 (т.2 л.д. 218 – 219);

-справкой ООО «Металл плюс» от 07.05.2020, согласно которой стоимость 1 кг. лома алюминия в ценах, действующих на 13.09.2019, составляет 50 руб. за 1 кг. (т.2 л.д. 233);

-протоколом осмотра предметов от 16.05.2020 в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен замок торговой марки «Apecs», изъятый при осмотре места происшествия из кузова автомобиля «ГАЗ 278402» гос. рег. знак 

<

***>, и установлено, что замок имеет повреждения дужки и, кроме того, отломана часть корпуса замка в месте прилегания дужки замка к корпусу (т.3 л.д. 20 – 24).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении 19.09.2019 неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21043», принадлежащим Потерпевший №4, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сообщением № 259289 (КУСП № 164320 от 19.09.2019) о том, что угнали автомобиль ВАЗ – 21043, гос. рег. знак 

<

***>, который стоял во дворе дома по 

<

адрес> (т.2 л.д. 79);

-заявлением Потерпевший №4 КУСП № 164339 от 19.09.2019, согласно которому он просит провести проверку по факту необнаружения принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ – 21043», гос. рег. знак 

<

***>, который был припаркован во дворе 

<

адрес> (т.2 л.д. 78);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019, согласно которому был осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты следы протектора колеса автомобиля (т.2 л.д. 79 – 81);

-протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019, согласно которому у подъезда № 3 по 

<

адрес> был обнаружен и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ - 21043», гос. рег. знак 

<

***>. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что был разобран замок зажигания, личинка замка водительской двери провернута и имеет повреждения (т.2 л.д. 84 – 87);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из существа которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ - 21043», гос. рег. знак 

<

***> в кузове синего цвета, 2006 года выпуска. Данным автомобилем управляет он. 19.09.2019, около 23:00, он вместе с женой приехал по месту жительства. Автомобиль он припарковал напротив 5 подъезда 

<

адрес> но 

<

адрес>, после чего закрыл двери на ключ, а сам направился домой. На следующее утро 19.09.2019 в 07 час. 00 мин. он направился гулять с собакой, но в этот момент он не обратил внимания на автомобиль - был ли он на месте. После, примерно в 09 час. 45 мин., он выглянул в окно квартиры и не обнаружил принадлежащий ему автомобиль, после чего обратился в полицию. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что принадлежащий ему автомобиль был найден во дворе соседнего дома, по адресу: 

<

адрес>, или 

<

адрес>. По приходу на указанный адрес он обнаружил принадлежащий ему автомобиль, у автомобиля была повреждена личинка замка водительской двери, а также поврежден замок зажигания, были вырваны клемы и оборваны провода. На момент обнаружения автомобиля багажник был не заперт. Из автомобиля ничего не пропало.

В результате повреждений автомобиля ему значительного ущерба причинено не было. Также была повреждена личинка замка задней двери (багажника). Какого – либо ущерба ему причинено не было. Поврежденные личинки замков он выбросил, заменив их на новые (т.2 л.д. 106 – 107, т.2 л.д. 237 – 239);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, из существа которых следует, что он знаком с ФИО6, они поддерживают дружеские отношения. 18.09.2019г. ему на мобильный телефон от Колодина Андрея пришло сообщение, в котором он предлагает ему приехать на остановку «Чичканова» г. Тамбова и пойти куда - нибудь отдохнуть, выпить спиртного, на что он согласился. Примерно в 16 чае. 00 мин. он приехал на остановку «Чичканова» г. Тамбова, где встретился с ФИО4 и они направились во дворы домов, расположенных неподалеку. У ФИО4 были спиртные напитки, которые они стали распивать. Примерно в 22 час. 00 мин. спиртное закончилось и они направились гулять по дворам домов, расположенных поблизости. В тот момент ФИО4 предложил ему вскрыть автомобили. С этой целью они ходили по дворам и искали подходящие автомобили. Он вскрывать автомобили не собирался, так как не умеет этого делать и они распределили обязанности, что он должен был только смотреть, чтобы никто не шел и не видел их, а вскрывать автомобили должен был ФИО4. Так, находясь во дворе 

<

адрес>, они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 21043, гос. номер не помнит, в кузове темно-зеленого цвета. Затем 19.09.2019 г., примерно 01 час. 00 мин., находясь у автомобиля ФИО4 достал отвертку, плоскую с рукоятью темного цвета, и попытался открыть отверткой водительскую дверь, однако у него ничего не вышло. Он (Свидетель №3) в этот момент стоял и смотрел, чтобы их никто не видел. После этого ФИО4 стал пытаться отверткой открыть багажник автомобиля. Открыв багажник автомобиля, ФИО4 залез в автомобиль и стал смотреть. Он (Свидетель №3) стоял около автомобиля и следил за обстановкой. Спустя некоторое время он услышал характерный звук разрыва проводов и попытки завести автомобиль. Затем автомобиль завелся, как именно ФИО4 эго сделал - он не видел, но понял, что ФИО4 соединил провода под рулем, так как ключей от автомобиля у последнего не было. После ФИО4 предложил ему поехать покататься, на что он согласился и сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. В этот момент он уже понял, что ФИО4 завладевает автомобилем, хотя изначально ФИО4 не говорил ему, что собирается угонять автомобиль. Они направились в сторону Комсомольской площади г. Тамбова, на светофоре повернули на 

<

адрес>. По пути следования автомобиль стал глохнуть и они решили, что необходимо автомобиль отвезти обратно, однако до места, откуда был угнан автомобиль, они не доехали, оставили его в соседнем дворе. За рулем всегда находился ФИО4. После того, как они оставили автомобиль, они направились к ФИО4 домой по месту жительства, а оттуда он направился домой. 01.10.2019 года к нему приехали сотрудники полиции с целью установления обстоятельств произошедшего и он явился в ОП №3 УМВД России по г. Тамбову для дачи объяснения (т.2 л.д. 93 – 95);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, дополнительно допрошенного, из существа которых следует, что ранее в своих показаниях он говорил, что ФИО2 ему предложил вскрыть автомобили с целью хищения имущества. Он себя оговорил, так как ФИО4 ему не предлагал, а сказал вслух, что хочет вскрыть автомобили, но на это он ФИО4 ничего не ответил и сам лично он не хотел вскрывать автомобили и этого делать не умеет. Они с ним ходили по улицам г. Тамбова и ФИО2 искал, какой автомобиль можно вскрыть. ФИО4 говорил, что хочет вскрыть и что –то похитить. Когда ФИО2 нашел автомобиль ВАЗ – 21043, то вскрыл его и залез в него через багажное отделение, пытался соединить провода. Двигатель машины завелся и ФИО2 открыл пассажирскую дверь изнутри, предложив ему поехать покататься. Он согласился и сел в автомобиль, но угонять данный автомобиль он точно не хотел. Покатавшись, они бросили автомобиль в соседнем дворе от места, откуда ФИО2 угнал автомобиль. За рулем автомобиля всегда был ФИО2 Ранее он говорил, что когда ФИО2 вскрывал автомобиль, а он стоял на улице и смотрел, чтобы никто не шел, чтобы сообщить ФИО2, он этого не делал, а просто стоял на улице и смотрел за действиями ФИО2, так как он не умеет вскрывать автомобили, и это ему не нужно и на это у них с ФИО2 договоренности не было. Ранее говорил в своих показаниях, что помог ФИО2 совершить преступление, это он просто так думал, что если стоишь на улице и смотришь как кто – то совершает преступление, то значит совершаешь преступление вместе с ним. Сейчас он сказал так, как было на самом деле и на данных показаниях настаивает. Куда ФИО2 дел отвертку, которой вскрывал автомобиль ВАЗ – 21043 -он не знает. Сговора с ФИО2 на совершение хищения имущества из автомобиля марки ВАЗ – 21043 и угона данного автомобиля у него не было (т.2 л.д. 212 – 215);

-протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №3 показал, что познакомился с ФИО2 около 1 года назад, ранее поддерживали дружеские отношения, в настоящее время отношения не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 или написал (точно не помнит) и предложил приехать на остановку общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес> чтобы пойти отдохнуть, выпить спиртное, на что он согласился. После этого, примерно в 16:00, он приехал на вышеуказанную остановку, встретился с ФИО4 и они направились во дворы домов, расположенных неподалеку, чтобы выпить спиртное, которое было у ФИО6 с собой. Примерно в 22:00 спиртное закончилось и они пошли гулять по дворам домов в указанном районе. С этой целью они ходили по дворам и искали подходящие автомобили. Так как он автомобили вскрывать не умеет, то он должен был смотреть, чтобы их никто не увидел, а вскрывать автомобили должен был ФИО4. Во дворе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00, они находились у автомобиля Ваз – 21043, гос. рег. знак не помнит, в кузове темного цвета. В этот момент ФИО4 достал плоскую отвертку с рукоятью темного цвета, после чего вскрыл указанную машину через багажник. Он в это момент смотрел, чтобы никто их не увидел и не шел в их направлении. ФИО4 залез в автомобиль, далее он услышал звук разрыва проводов, после чего автомобиль завелся, данный процесс он не видел, так как находился на улице. ФИО4 предложил ему покататься на автомобиле и он согласился, сев на переднее сиденье. Проехав по улицам 

<

адрес>, через некоторое время автомобиль стал глохнуть и они решили его отвезти обратно, но до места стоянки автомобиля не доехали и бросили его в соседнем дворе. За рулем всегда был ФИО4. После этого они направились к ФИО4 по месту жительства. 

ФИО4 показания Свидетель №3 не подтвердил, с ними не согласился, пояснив, что указанного преступления он не совершал и с Свидетель №3 в указанный период времени он не находился (т.2 л.д. 122 – 127);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №4 был изъят автомобиль марки ВАЗ – 21043, гос. рег. знак 

<

***> (т.2 л.д. 241 – 243);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ – 21043, гос. рег. знак 

<

***>, при этом на момент осмотра каких-либо повреждений автомобиль не имел (т.2 л.д. 244 – 245);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, из существа которых следует, что она проживает со своим мужем Потерпевший №4 У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ - 21043», в кузове синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00, они с мужем приехали домой и ее супруг поставил автомобиль около подъезда дома на стоянке таким образом, что автомобиль был виден из окна дома где они проживают. ДД.ММ.ГГГГ, около 08:45, ее муж из окна заметил, что принадлежащий ему автомобиль на своем месте отсутствует. В ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они спали, ничего подозрительного они не слышали, хотя при заводе автомобиль сильно шумит. После ее муж сообщил о случившемся в полицию. В процессе автомобиль ее мужа нашелся недалеко от дома, где они живут, на 

<

адрес>. Кто мог угнать автомобиль ее мужа - она не знает (т.3 л.д. 47 – 48);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что у него есть сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время содержится в СИЗО – 1 УФСИН России по 

<

адрес>. Более пояснить ничего не желает, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 50 – 51).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с незаконным проникновением в помещение ООО «Металл плюс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сообщением № 264218 (КУСП № 165035 от 30.09.2019), согласно которому 30.09.2019 в 00:07 в дежурную часть УМВД России по г. Тамбову поступило сообщение ФИО5 (начальник цеха), о том что в ООО «Металл плюс» взломали дверь, вскрыли сейф (т.1 л.д. 77);

-сообщением № 32972 (КУСП № 165038 от 30.09.2019), согласно которому 30.09.2019 в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Тамбову ФИО5 сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, ООО «Металл плюс» взломали дверь и украли сейф (т.1 л.д. 81);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019, в ходе которого была осмотрена территория ООО «Металл плюс» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>, где на территории располагался вагончик серого цвета, входная дверь которого имеет повреждения. В данном помещении в комнате № нарушен порядок вещей. В данном помещении находится окно, которое разбито и отсутствует. В ходе осмотра были изъяты следы обуви, записи с камер видеонаблюдения, отвертка, нож, металлическое зубило, напильник, молоток (т.1 л.д. 83 – 92);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> литер «А» по бульвару Строителей 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят металлический сейф (т.1 л.д. 94 – 98);

-показаниями потерпевшего ФИО5, из существа которых следует, что однажды ночью, дату он не помнит, ему позвонил сторож ФИО32 и сказал, чтобы он срочно приезжал. Он спросил, что случилось, на что тот ответил, что узнаешь. Он поехал на базу. По дороге увидел сейф. Приехав на место увидел, что дверь сломана, сейфа нет. Тут уже все ясно было, вызвал полицию. Что было похищено и на какую сумму – он уже не помнит, так как с момента происшествия прошло 8 месяцев. Они писали отчет и сведения о похищенном должны быть в уголовном деле;

-в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии, из существа которых следует, что 29.09.2019г. он находился дома. В 23 часа 42 минуты ему на мобильный телефон позвонил сторож Потерпевший №1 и сказал, чтобы он срочно приезжал к офису ООО «Металл плюс» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Строителей, д. б, где он состоит на должности начальника цеха. После этого он, находясь дома, посмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Металл плюс», и обнаружил, что в вагоне отсутствует сейф, после чего он сразу направился на территорию ООО «Металл плюс». По пути следования, недалеко от их территории, он обнаружил сейф, принадлежащий их организации. По приезду он вызвал сотрудников полиции. Похищенным имуществом является металлический сейф неизвестной марки, который он оценивает по цене металлолома, внутри которого находилось следующее имущество: денежные средства в сумме примерно 12 000 рублей, дозиметр торговой марки «Квартекс RD 8901» заводской номер 21362 (приобретался новым примерно за 6 000 рублей, в каком году приобретался - он не помнит). Также пропали денежные средства в сумме 1 500 рублей монетами номиналом 10 рублей, которые лежали в столе. Также были разбиты 2 стекла в вагончике, которые для него материальной ценности не представляют.

Он принимал участие в осмотре предметов, где он опознал принадлежащий ООО «Металл плюс» металлический сейф, который материальной ценности для ООО не представляет. Также были обнаружены монеты достоинством 10 рублей, в количестве 150 штук, в сумме 1500 рублей, принадлежащие ООО «Металл плюс», а также металлическая банка, которая принадлежит ему и которая для него материальной ценности не представляет, так как она используется для складирования монет достоинством 10 рублей. Кроме того, в сейфе лежал дозиметр, который принадлежит ООО «Металл плюс» и использовался в работе. Ущерб от разбития 2 стекол в вагончике, повреждения двери, повреждения жалюзи, принадлежащих ООО «Металл плюс», незначительный. 

В период с 29.09.2019 по 30.09.2019 при проведении мероприятий сотрудниками полиции была изъята видеозапись, на которой время и дата видеозаписи с реальным временем практически совпадает, возможно отклонение в несколько минут на разных камерах, из – за особенности видеозаписи. Кроме того, видеозаписи с камер ранее 29.09.2019 у него отсутствует по причине перезаписывания на устройстве записи. Территория базы «Металл плюс» является проездной и через территорию базы можно проехать как на Бульвар строителей, так и на 

<

адрес>, поэтому на территорию можно попасть свободным доступом как пешком так и на автомобиле. Также на предоставленных следствию видеозаписях видно, что ФИО2 со стола берет денежные средства в сумме 150 рублей, купюрами 100 и 50 рублей, поэтому в сейфе находились денежные средства, помимо монет, купюрами в сумме 11 850 рублей. Кроме того, металлический сейф хоть и имел личинку, но она не работала, и сейф открывался путем наклона его в бок, поэтому ключей от сейфа не было. Какие были купюры и какое их количество было в сейфе - он не помнит. На видеозаписи видно, что преступник зашел со сторону 

<

адрес> и ушел также, а сторожа Потерпевший №1 он догнал при выходе из металлобазы и выгнал с территории в сторону 

<

адрес>. Лом, который использовал преступник, не принадлежит ООО «Металл плюс», а ему принадлежат отвертка, нож, напильник, зубило и молоток, но они не похищены. Общий, причиненный ООО «Металл плюс», ущерб составляет 12 000 рублей. Ему лично материального ущерба причинено не было.

Он принимал участие в осмотре предметов - осматривал видеозаписи, где м.2 - Потерпевший №1, а м.1 - это мужчина, совершавший преступление. Кроме того он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного дозиметра марки «Quartex RD 8901» составляет 4 830 рублей. Он согласен с выводами эксперта, поэтому причиненный ООО «Металл плюс» ущерб составляет 18 330 рублей. Иск о возмещении вреда заявлять не будет. Иск заявит в суде при необходимости. Кроме того на видеозаписях, где запечатлены моменты совершения преступления, преступник проникает в помещение, где стоял сейф с содержимым – это помещение администрации ООО «Металл плюс», которое предназначено для постоянного и временного хранения товарно – материальных ценностей. Также преступник проникает в помещение охраны – это помещение ближе к выходу с территории базы на 

<

адрес>, где свою деятельность осуществляют сторожа, которые работают в ООО «Металл плюс». В данном помещении преступник оставил телефон, который отобрал у Потерпевший №1 Также когда он узнал от Потерпевший №1 о совершении преступления, то он сразу же выехал к месту нахождения металлобазы, а так как он близко от работы живет, то он, двигаясь по дороге, увидел на проезжей части лежащий металлический сейф, который принадлежал ООО «Металл плюс». Через несколько минут к месту его нахождения подъехал сотрудник ЧОП, которого он попросил присмотреть за сейфом, а сам направился на территорию базы, где все случилось. Более ему пояснить нечего (т.1 л.д. 162 – 163, т.2 л.д. 29 – 35, т.3 л.д. 15 – 16);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из существа которых следует, что он вышел покурить на улицу и услышал громкий звук. На улице был дождь. Он куртку накинул и пошел смотреть. Прошел метр и вдруг почувствовал, что на него, как будто, с 5-го этажа мешок с мукой скинули на голову. Удар он чувствовал, но рассечений никаких не было. Была ли боль – он затрудняется ответить.

Он упал, но сразу поднялся, обернулся и увидел стоящего молодого человека, лица которого он не видел. У него сразу первое впечатление сложилось, что молодой человек в гараже что-то хотел. Этот человек ему сказал, чтобы он по - хорошему уходил, на что он ответил, что идти некуда - все охраняется. Он понял, что разговаривать с молодым человеком бесполезно. Последний проводил его с площадки. Он (Потерпевший №1) ему попытался объяснить, что это все плохо для него закончится, что на территории установлены видеокамеры и каждый метр просматривается. Молодой человек ответил, что разберется сам. Молодой человек проводил его за здание (он шел спереди, а молодой человек – позади него) и сказала, чтобы он пришел обратно минут через 20. При этом молодой человек не говорил ему, что ударит его и не высказывал иных угроз, а только сказал ему, чтобы он уходил по-хорошему. Убежал он так как за себя в какой-то степени боялся, то есть в какой-то степени боялся за свою жизнь и здоровье, сочтя, что не стоит «нарываться» и «голову свою подставлять», лучше по-хорошему уйти так как у молодого человека была какая-то палка с цепью и он подумал, что тот мог его ударить. 

Он лично понимает так, что если бы молодой человек вынул нож, то он бы опасался за свою жизнь, а с этой палкой с цепью – он не опасался. Ножом - это конкретно, а от палки и увернуться можно.

Когда он через 20-30 минут пришел обратно - увидел, что дверь в вагончик, где начальник сидит, вскрыта, стекло разбито. Он сразу позвонил начальнику. Полицейские приехали -начали камеры просматривать;

-в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из существа которых следует, что с начала сентября 2019 года он находится на испытательном сроке на должности сторожа в ООО «Металл плюс», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит охрана территории, обход объекта, а также сохранность имущества, находящегося на территории вышеуказанного объекта. Территория ООО «Металл плюс» находится под охраной ЧОП «Дельта», имеется тревожная кнопка. График работы у него в будние дни с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня, а в выходные дни с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня. 29.09.2019 г. он заступил на работу в 08 час. 00 мин. На территории ООО «Металл плюс» имеются два помещения: одно помещение предназначено для сторожей, а второе помещение - для руководства ООО «Металл плюс». У него имеются ключи от этих помещений. Помещение для руководителей было закрыто на ключ, а в его помещении просто прикрыта дверь. Около 23 час. 00 мин. он находился неподалеку от помещения для сторожей. Он проходил по территории, делал осмотр. Спустя некоторое время он услышал шум - грохот железа об железо, метрах в ста от него, после чего решил проверить, что произошло и направился в сторону, где был шум. Когда подошел к прожектору, установленному на территории, к нему сзади кто – то подошел и внезапно ударил в область спины каким –то предметом. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль, от этого он даже упал на живот. От нанесенного удара у него имелись телесные повреждения в виде припухлости на спине и гематомы на локте, так как он упал на локоть. Встав после удара и повернувшись лицом к неизвестному ему человеку, который его ударил, он увидел в руке у того предмет, похожий на нунчаки. Он стал говорить неизвестному, что тот творит и зачем его ударил, но на это неизвестный ответил ему, что если он не хочет проблем со своим здоровьем, то лучше ему отойти от помещений, расположенных на территории ООО «Металл плюс», и вернуться обратно ему можно будет только минут через 20-30. На это он пояснил неизвестному, что если тот намерен похитить что -то ценное, то денежные средства руководство забирает и выручка не хранится на территории. Но неизвестный сказал, что сам разберется и попросил его мобильный телефон, пояснив, что позже его оставит в одном из помещений. Мобильный телефон, как он понял, неизвестный взял для того, чтобы он не позвонил никому. В дальнейшем мобильный телефон неизвестный и вправду оставил в целости и сохранности в помещении для охраны. Он послушал неизвестного, так как очень испугался, что неизвестный причинит ему вред здоровью и направился за угол здания, которое расположено рядом с ООО «Металл плюс», при этом, пока он шел туда, неизвестный его сопровождал и в руках у него находился предмет, похожий на нунчаки. После того, как неизвестный проводил его за угол, он (неизвестный) направился обратно на территорию ООО «Металл плюс». Он (ФИО32) остался ждать, когда пройдет время указанное им (неизвестным). Примерно минут через 20 – 30 он вернулся на территорию ООО «Металл плюс» и увидел, что дверь в помещение, предназначенное для руководителей, открыта настежь, хотя он ее закрывал на ключ (замок в данной двери врезной). Также он увидел, что окно разбито. Он не стал заходить в помещение, предназначенное для руководителей, а направился в свое помещение для сторожей. Там он увидел свой мобильный телефон, т.е. неизвестный его не взял. Он сразу же позвонил своему начальнику - ФИО5 и сообщил о случившемся, после чего нажал тревожную кнопку. Пока он ждал охрану, он обнаружил, что пропал его велосипед, который он оставлял рядом с помещением для сторожей. Велосипед был желтого цвета, марки «Stells-Pilot 750», который он приобретал 3 года назад за 7 000 рублей. Велосипед был почти новый, повреждений не имел. Более лично у него ничего не пропало, а пропал сейф, принадлежащий ООО «Металл плюс». Это ему стало известно от начальника, так как ФИО5 просмотрел видео, на котором было видно, что неизвестный вытащил сейф из помещения для руководителей и на его велосипеде пытался вывезти сейф с территории. В последующем, когда приехал ФИО5, то пояснил, что увидел сейф неподалеку от территории ООО «Металл плюс». Неизвестный, который его ударил и похитил его имущество и имущество ООО «Металл плюс», на вид выглядит на 20 – 25 лет, худощавого телосложения, славянской внешности, волосы русые, одет был в черную куртку и камуфляжные штаны, данного человека опознать сможет (т.1 л.д. 126 – 128);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве потерпевшего, согласно которым к ранее данным он дополнил, что, находясь на территории металлобазы ООО «Металл плюс», ФИО2 нанес ему несколько ударов сзади в область спины предметом, похожим на нунчаки – это предмет в виде двух деревянных палок, скрепленных между собой металлической цепью. От ударов он упал на землю на живот и от ударов он почувствовал сильную физическую боль в области спины, после чего он встал, они с ним потолкались и он стал от ФИО2 убегать по территории металлобазы в сторону 

<

адрес>. ФИО4 бежал за ним. Около помещения для сторожей он остановился и, скорее всего, он тут сказал ФИО2, что денежных средств нет в помещениях, так как их директор забрал. После этого ФИО2 снова на него накинулся и стал прогонять его с территории базы, но так как у него в руках был зонт он от него увернулся и снова побежал в сторону 

<

адрес>. Он убежал с территории базы и стал ждать, как ему сказал ФИО2, около 20 – 30 минут и не возвращался на территорию базы, так как испугался за свою жизнь и здоровье. От ударов ФИО2 у него были припухлости на спине и гематомы на локте, скорее всего от того, что он упал на землю. Рама принадлежащего ему велосипеда, который у него был похищен, была желтого цвета, а крылья были черные. Документов на велосипед у него не сохранилось. Кроме того, перед тем как убежать с территории базы, когда ФИО2 выгнал его с территории базы, он потребовал у него его сотовый телефон, который ФИО2 ему впоследствии верн

<

адрес>, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 сотовый телефон марки «Maxvi» в чехле красного цвета. На момент передачи ФИО2 сотового телефона на сим – карте не было денежных средств. Сотовый телефон, чехол и сим – карта материальной ценности для него не представляют. 

Он принимал участие в осмотре диска, где м.1 - это ФИО2, а м.2 - это он. Инструменты в виде молотка, напильника и зубила принадлежат ФИО5 Он был ознакомлен ранее с заключением эксперта по поводу стоимости его похищенного велосипеда марки «Stels Pilot 750» и согласен с его выводами, поэтому причиненный ему материальный ущерб составляет 5 100 рублей 40 копеек. Ущерб для него незначительный. Иск о возмещении вреда заявлять не будет, иск при необходимости заявит в суде. Металлобаза ООО «Металл плюс» - проездная, ворот не имеет, даже в ночное время через нее свободно любой может проехать. Гвоздодер, которым м.1 совершал преступление, не принадлежит ООО «Металл плюс» и сотрудникам там работающим. ФИО2 ему нанес в область головы и спины предметом, похожим на нуньчаки, не менее двух ударов. Телефон, чехол от него и сим – карта для него ценности не представляют (т.2 л.д. 14 – 16, т.3 л.д. 6 – 7);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как лицо, которое он видел 29.09.2019 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 136 – 138);

-протоколом выемки от 01.10.2019 в ходе которой у ФИО2 были изъяты: куртка темного цвета с надписью «Columbia», штаны камуфлированной расцветки, пара обуви темного цвета марки «Reebok» (т.1 л.д. 142 – 147);

-протоколом осмотра предметов от 15.10.2019, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО2: куртка темного цвета и зафиксировано, что на ней имеется надпись торговой марки «Columbia»; штаны (брюки) и зафиксировано, что они имеют камуфляжную расцветку; пара обуви и зафиксировано, что обувь торговой марки «Reebok» (т.1 л.д. 196 – 198);

-заключением эксперта № 896 от 22.11.2019, согласно которому два следа обуви, изъятые путем фотосъемки в ходе осмотра места происшествия 30.09.2019 по адресу: 

<

адрес>, а также 4 следа обуви, обнаруженные на трех отрезках бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены обувью, изъятой у ФИО2 (т.1 л.д. 201 – 206);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 дал показания, существо которых аналогично изложенным выше показаниям, данным им при допросе в качестве потерпевшего, а ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 154 – 156);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ему позвонил его знакомый ФИО6 и попросил, что бы он подвез его (ФИО4). Он (Свидетель №2) сказал, что не может, так как занят. В вечернее время, ближе к полуночи, ему снова позвонил ФИО6 и снова попросил, что бы он довез его куда – то. Он согласился и они договорились, что он его заберет на остановке общественного транспорта «Арженка» по 

<

адрес>. Он приехал к условленному месту минут через 10, забрал ФИО6 и тот попросил довезти его на 

<

адрес>. Проехав на 

<

адрес>, он попросил высадить его около 

<

адрес>. После того как он его высадил, он поехал на мойку самообслуживания, которая расположена по 

<

адрес>, далее он поехал к киоску быстрого питания «Робин Сдобин», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где пробыл около 10-15 минут, далее он направился домой. Спустя примерно час после того как он высадил ФИО6, ФИО4 ему снова позвонил и попросил забрать в том же месте, где он его высадил. Он согласился и поехал за ним. Приехав на место, он припарковался у бордюра на проезжей части и ждал ФИО6 Примерно через пару минут он увидел, что ФИО6 идет со стороны металло приемки с прямоугольным предметом в руках, внешним видом напоминающим небольшой сейф. Он понял, что ФИО6 мог что – то украсть и решил уехать, не забирая его. Далее он направился к кафе «Шаляпин», где мог находиться его знакомый, но его там не оказалось и он направился к себе домой. ФИО6 ему не говорил о своих планах и что собирался делать на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых он узнал, что ФИО6 украл сейф с металлоприемки, недалеко от которой он его высаживал (т.1 л.д. 134 – 135);

-протоколом осмотра предметов от 13.12.2019, проводимого с участием потерпевшего ФИО5, в ходе которого были осмотрены: Денежные средства монетами достоинством 10 рублей в количестве 150 штук, в сумме 1 500 рублей, сложенные в металлическую банку; Дозиметр марки «Qartex RD 8901», в картонной коробке (т.2 л.д. 23 – 25);

-справкой из ООО «Металл плюс» от 12.12.2019, согласно которой 29.09.2019, около 23:10, было похищено имущество, принадлежащее ООО «Металл плюс»: денежные средства в сумме 13 500 рублей; Дозиметр; Сейф (т.2 л.д. 31);

-протоколом выемки от 13.12.2019, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты сотовый телефон марки «Maxvi», чехол, сим – карта оператора «Теле2» (т.2 л.д. 19 – 21);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Maxvi», чехол, сим – карта оператора «Теле2» (т.2 л.д. 36 – 37);

-заключением эксперта № 03551/4 – 1 – 19 от 15.01.2020, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Pilot 750», с учетом износа за период эксплуатации, составляла 5 510 рублей 40 копеек; рыночная стоимость дозиметра марки «Quartex RD 8901», с учетом износа за период эксплуатации, составляла 4 830 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 55 – 58);

-протоколом осмотра предметов от 01.10.2019, проводимого с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью: «ОМП от 30.09.19 Б. Строителей 6. диск с видео КУСП 165035». При вскрытии конверта в нем обнаружен компакт диск DVD – R «Verbatim» с имеющейся на нем надписью: «30.09.19 Металл – Плюс». На диске записаны 6 файлов формата «MP4 - видеофайлы MPEG4 (.mp4)» со следующими названиями: «ch01_20190929225249», «ch05_20190929222909», «ch10_20190929223719», «ch10_2019092923 0027_001», «chl2_20190929224929», «ch_12 20190929225213».

При воспроизведении файла «ch01_20190929225249», установлено, что в нем содержится черно-белая видеозапись. В левом верхнем углу отображена дата записи 29-09-2019 и время, запись начинается в 22:52:49. В углу имеется надпись «Camera 01». В кадре темно, плохо различимы очертания помещения, стола и другой мебели, в левой части кадра видно окно, закрытое жалюзи. В 22:59:20 в левой части кадра видны движения, однако различить объекты не представляется возможным. В 23:02:05 жалюзи начинают двигаться, через окно в помещение проникает человек, которого плохо видно. В 23:02:07 человек забирает со стола предметы, визуально похожие на денежные купюры. В 23:02:45 человек зажигает свет в помещении, в результате чего, в кадре становится видно помещение: слева - окно, закрытое жалюзи; в центре – стол; слева от стола стоит сейф; на столе расположены канцелярские принадлежностей; справа расположен стул; слева на стене – монитор; напротив стола расположен дверной проем - вход в помещение. В кадре видно мужчину, который одет: куртка темного цвета с белой надписью на груди слева, штаны камуфляжные, на правой руке у мужчины надет предмет темного цвета, визуально похожий на носок. Данный мужчина обозначен как Неизвестный №1. Неизвестный № 1 проходит по помещению, проводит манипуляции со столом, выкладывает на стол связку ключей, затем берет еще одну связку пытается ключами открыть сейф, затем выходит в дверной проем, возвращается, пытается открыть сейф предметом, похожим на отвертку, затем откидывает жалюзи, проводит какие – то манипуляции в окне, затем выходит из кадра в 23:05:08, в 23:09:42 возвращается в кадр, в руках у него имеется инструмент, похожий на гвоздодер. В 23:09:52 Неизвестный №1 переворачивает сейф на бок. В 23:10:33 Неизвестный №1 выходит из помещения в 23:11:28 возвращается в помещение, в руках у него три предмета похожие на молоток, зубило и напильник. В 23:11:32 Неизвестный №1 питается открыть сейф напильником, затем берет зубило и молоток, пытается открыть сейф и выбивает замок сейфа. В 23:12:18 снова выходит из помещения, в 23:12:32 возвращается, снова пытается открыть сейф молотком и зубилом. В 23:13:45 Неизвестный №1 забирает сейф и выходит с ним из помещения. В 23:15:30 запись заканчивается.

При воспроизведении файла «ch05_20190929222909» установлено, что в нем содержится черно-белая видеозапись. В левом верхнем углу отображена дата записи 29-09-2019 и время, запись начинается в 22:29:10. В правом нижнем углу имеется надпись «Camera 05». В кадре видна дорога, в верхней части кадра видны помещение и автомобильная стоянка. В 22:33:20 в кадре появляется мужчина, одетый как Неизвестный №1, который проходит по дороге в сторону автомобильной стоянки, в руках он несет предмет, похожий на гвоздодер. В 23:16:27 в кадре видно, как Неизвестный №1 провозит на велосипеде предмет, похожий на сейф, сам он идет рядом с велосипедом. В 23:19:00 запись заканчивается.

При воспроизведении файла «ch10_20190929223719» установлено, что в нем содержится черно-белая видеозапись. В левом верхнем углу отображена дата записи 29-09-2019 и время, запись начинается в 22:37:20. В правом нижнем углу имеется надпись «Camera 10». В кадре видна автомобильная стоянка, в правой части расположено помещение. В 22:52:49 в кадр заходит мужчина с зонтом, обозначенный как Неизвестный №2. В 22:52:56 в кадр заходит мужчина, ранее обозначенный как Неизвестный №1. В 22:53:06 они выходят из кадра в левую часть, Неизвестный №1 подходит сзади к Неизвестному №2, однако его действия не видны. В 22:53:36 Неизвестный №1 и Неизвестный №2 входят в кадр, Неизвестный №2 убегает от Неизвестного №1. В 22:53:43 они оба выходят из кадра вправо. В 23:00:27 запись заканчивается.

При воспроизведении файла «ch10_20190929230027 001» установлено, что в нем содержится черно-белая видеозапись. В левом верхнем углу отображена дата записи 29-09-2019 и время, запись начинается в 23:00:28. В правом нижнем углу имеется надпись «Camera 10». В кадре видна автомобильная стоянка, в правой части расположено помещение. В 23:15:45 в кадре проходит мужчина, ранее обозначенный как Неизвестный №1, который везет рядом с собой велосипед, на котором лежит предмет, похожий на сейф. В 23:15:57 Неизвестный №1 выходит из кадра. Запись заканчивается 30.09.2019 в 00:17:10.

При воспроизведении файла «chl2_20190929224929» установлено, что в нем содержится черно-белая видеозапись. В левом верхнем углу отображена дата записи 29-09-2019 и время, запись начинается в 22:49:31. В правом нижнем углу имеется надпись «Camera 12». В кадре видна дорога, вдоль нее - кучи неизвестных предметов, справа видно 2 помещения. В 22:51:44 из левой части в кадр заходит мужчина с зонтом, ранее обозначенный как Неизвестный №2, он идет вдоль дороги. Запись заканчивается в 22:52:13.

При воспроизведении файла «ch12_20190929225213» установлено, что в нем содержится черно-белая видеозапись. В левом верхнем углу отображена дата записи 29-09-2019 и время, запись начинается в 22:52:13. В правом нижнем углу имеется надпись «Camera 12». В кадре видна дорога, вдоль нее - кучи неизвестных предметов, справа видно 2 помещения. В левом верхнем углу кадра виден Неизвестный №2, который идет вдоль дороги. Справа из – за кучи неизвестных предметов выходит мужчина, ранее обозначенный как Неизвестный №1, и направляется к Неизвестному №2. В 22:53:02 Неизвестный №1 подходит к Неизвестному №2 сзади, однако из-за качества видео его действия не видны. В 22:53:40 видно, как Неизвестный №2 начинает убегать от Неизвестного №1, а Неизвестный №1 следует за ним пешком. В 22:53:55 оба неизвестных подходят к помещению, расположенному в правой части кадра, у Неизвестного №1 в правой руке имеется неустановленный предмет, который он поднимает над головой. В 22:53:59 Неизвестный №1 нападает на Неизвестного №2 и отталкивает его вправо, ближе к помещению. В 22:54:04 они оба выходят из кадра. В 22:58:38 в кадр справа вбегает Неизвестный №1, подбирает что-то с земли, после чего подходит к помещению, расположенному в кадре правее, затем подбегает к куче неизвестных предметов, снова подбирает что-то с земли, подходит к помещению, которое расположено левее за кучей предметов, проводит с окном этого помещения какие-то манипуляции, подбирает предмет, похожий на гвоздодер, в 23:00:20 выходит из кадра вправо. В 23:01:25 Неизвестный №1 снова вбегает в кадр справа, в 23:01:57 проводит манипуляции с окном, пролезает в помещение. В 23.02.45 видно, как в окне помещения загорается свет. В 23:05:43 Неизвестный №1 вылезает из окна помещения, уходит из кадра вправо. В 23:08:30 Неизвестный №1 снова вбегает в кадр, проводит какие – то манипуляции с дверью помещения. В 23:09:22 Неизвестный №1 вскрывает дверь помещения. В 23:09:41 Неизвестный №1 проходит в помещение, в 23:10:38 выходит, проходит по территории, заходит обратно в помещение, в 23:12:30 выходит из помещения и снова заходит, в 23:13:26 снова выходит и заходит, в 23:13:57 Неизвестный №1 снова выходит из помещения, в руках он несет предмет, похожий на сейф, относит его влево, затем возвращается и забирает велосипед, который стоит возле данного помещения. В 23:14:41 подъезжает на велосипеде к сейфу, дальнейшие его действия не видны. В 23:15:23 запись прекращается (т.1 л.д. 118 – 119);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову. В его должностные обязанности входит профилактика, пресечение и раскрытие преступлений. 13 сентября 2019 года он нес службу в составе следственно-оперативной группы ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову. В его дежурство была совершена попытка хищения на пункте приема металла, по горячим следам в тот же день был установлен мужчина, который совершил данную попытку хищения металла. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 был сопровожден им в отдел полиции № 3, где собственноручно написал явку с повинной по факту совершения попытки хищения металла, также он был им опрошен по данному факту, после чего, ФИО2 был поставлен им на оперативный учет. В указанный день ФИО2 был одет в камуфляжные штаны, темные кеды и темную кофту с гербом РФ на груди слева. ФИО2 он запомнил хорошо, так как ФИО2 склонен к совершению преступлений.

1 октября 2019 года следователем с его участием был проведен осмотр диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных на территории и в помещении ООО «Металл плюс». Данные видеозаписи отражают обстоятельства совершения разбойного нападения на сторожа ООО «Металл плюс» Потерпевший №1 и хищения сейфа из помещения ООО «Металл плюс». В протоколе осмотра следователем как Неизвестный № был обозначен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> он узнает уверенно, по чертам лица, одежде. Как он пояснял ранее в своем допросе, ФИО2 он уже задерживал за совершение попытки хищения, поэтому в настоящее время его может опознать уверенно (т.1 л.д. 102 – 105, т.1 л.д. 121 – 123);

-протоколом осмотра предметов от 11.05.2020, проводимого с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью: «ОМП от 30.09.19 Б. Строителей 6, диск с видео КУСП 165035», в котором содержался DVD – R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Металл плюс» в 

<

адрес> по бульвару Строителей, 

<

адрес>. На диске записаны 6 файлов формата «MP4 - видеофайлы MPEG4 (.mp4)».

1. При воспроизведении файла «ch01_20190929225249», установлено, что в нем содержится черно-белая видеозапись. В левом верхнем углу отображена дата записи 29-09-2019 и время, запись начинается в 22:52:49. В углу имеется надпись «Camera 01». В кадре темно, плохо различимы очертания помещения, стола и другой мебели, в левой части кадра видно окно, закрытое жалюзи. 

С 22:52:49 до 22: 59:19 – на видеозаписи ничего не происходит,

с 22:59:20 до 23:00:00 – видно как хаотично шевелятся жалюзи,

с 23:00:01 до 23:01:39 на видеозаписи ничего не происходит,

С 23:01:40 до 23:02:45 – жалюзи снова начинают шевелиться, после в помещение проникает силуэт мужчины, очертания которого плохо видны из – за того, что света в помещении нет. После этого видено, как мужчина со стола берет купюру номиналом 50 рублей и купюру номиналом 100 рублей, в хаотичном порядке двигается по помещению и трогает различные предметы в помещении,

С 23:02:46 до 23:04:28 - свет в помещении включается в помещение свет, в результате чего в кадре становится видно помещение: слева окно закрытое жалюзи, в центре стол, слева от стола стоит сейф, на столе расположены канцелярские принадлежностей, справа расположен стул, слева на стене монитор, напротив стола расположен дверной проем - вход в помещение. В кадре видно мужчину, который далее будет обозначен как м.1, который одет: куртка темного цвета с белой надписью на груди слева, штаны камуфляжные, на правой руке у мужчины надет предмет темного цвета, визуально похожий на носок. проходит по помещению, проводит манипуляции со столом, выкладывает на стол связку ключей, затем берет еще одну связку пытается ключами открыть сейф, затем выходит в дверной проем, 

С 23:04:29 до 23:04:31 – на видеозаписи ничего не происходит,

с 23:04:32 до 23:05:32 – м.1 возвращается, пытается открыть сейф предметом, похожим на отвертку, затем откидывает жалюзи, проводит какие – то манипуляции в окне, затем выходит из кадра через окно на улицу,

С 23:05:33 до 23:09:41 на видеозаписи ничего не происходит,

С 23:09:42 до 23:10:33 – м.1 возвращается в кадр, в руках у него имеется инструмент, похожий на гвоздодер. Подходит к сейфу, переворачивает сейф на бок, и выходит из помещения, 

С 23:10:34 до 23:11:27 на видеозаписи ничего не происходит,

С 23:11:28 до 23:12:18 – м.1 возвращается в помещение, в руках у него три предмета похожие на молоток, зубило и напильник и пытается открыть сейф напильником, затем берет зубило и молоток, пытается открыть сейф и выбивает замок сейфа, и после снова выходит из помещения, 

С 23:12:19 до 23:12:31 на видеозаписи ничего не происходит, 

С 23:12:32 до 23:13:45 м.1 возвращается, снова пытается открыть сейф молотком и зубилом и после забирает сейф и выходит с ним из помещения. 

С 23:13:46 до 23:15:45 на видеозаписи ничего не происходит и запись заканчивается.

2. При воспроизведении файла «ch05_20190929222909» установлено, что в нем содержится черно-белая видеозапись. В левом верхнем углу отображена дата записи 29-09-2019 и время, запись начинается в 22:29:10. В правом нижнем углу имеется надпись «Camera 05». В кадре видна дорога, в верхней части кадра видно помещение и автомобильная стоянка. 

Время: 22:29:10 - 22:33:19 – на видеозаписи ничего не происходит,

Время: 22:33:20 – 22:33:48 - на видео в кадре появляется мужчина, одетый как м.1, который проходит дороге в сторону автомобильной стоянки, в руках он несет предмет, похожий на гвоздодер. 

Время: 22:33:49 – 23:16:26 на видеозаписи ничего не происходит,

Время: 23:16:27 – 23:16:32 - в кадре видно, как м.1 провозит на велосипеде предмет, похожий на сейф вместе с предметом, похожим на гвоздодер, а сам он идет рядом с велосипедом. 

В 23:19:00 запись заканчивается.

3. При воспроизведении файла «ch10_20190929223719» установлено, что в нем содержится черно-белая видеозапись. В левом верхнем углу отображена дата записи 29-09-2019 и время, запись начинается в 22:37:20. В правом нижнем углу имеется надпись «Camera 10». В кадре видна автомобильная стоянка, в правой части расположено помещение. 

Время: 22:37:19 – 22:52:48 на видеозаписи ничего не происходит,

Время: 22:52:40 – 22:53:06 в кадр заходит мужчина с зонтом, обозначенный как м.2, а за ним через несколько секунд направляется м.1 и после они пропадают с видеоизображения, 

Время: 22:53:07 – 22:53:35 на видеозаписи ничего не происходит,

Время: 22:53:36 – 23:00:27 - м.1 и м.2 входят в кадр, где м.2 убегает от м.1 и после они пропадают с видеозаписи. 

В 23:00:27 запись заканчивается.

4. При воспроизведении файла «ch10_20190929230027 001» установлено, что в нем содержится черно-белая видеозапись. В левом верхнем углу отображена дата записи 29-09-2019 и время, запись начинается в 23:00:28. В правом нижнем углу имеется надпись «Camera 10». В кадре видна автомобильная стоянка, в правой части расположено помещение. 

Время: 23:00:28 – 23:15:43 на видеозаписи ничего не происходит,

Время: 23:15:44 – 23:15:58 в кадре проходит мужчина, ранее обозначенный как м.1, который везет рядом с собой велосипед, на котором лежит предмет, похожий на сейф. 

23:15:59 – 00:17:10 на видеозаписи ничего не происходит,

Запись заканчивается 30.09.2019 в 00:17:10.

5. При воспроизведении файла «chl2_20190929224929» установлено, что в нем содержится черно-белая видеозапись. В левом верхнем углу отображена дата записи 29-09-2019 и время, запись начинается в 22:49:31. В правом нижнем углу имеется надпись «Camera 12». В кадре видна дорога, вдоль нее кучи неизвестных предметов, справа видно 2 помещения. 

Время: 22:49:31 – 22:51:44 – на видеозаписи ничего не происходит.

Время 22:51:44 – 22:52:13 – из левой части в кадр заходит мужчина с зонтом, ранее обозначенный как м.2, он идет вдоль дороги. 

Запись заканчивается в 22:52:13.

6. При воспроизведении файла «ch12_20190929225213» установлено, что в нем содержится черно-белая видеозапись. В левом верхнем углу отображена дата записи 29-09-2019 и время, запись начинается в 22:52:13. В правом нижнем углу имеется надпись «Camera 12». В кадре видна дорога, вдоль нее кучи неизвестных предметов, справа видно 2 помещения. 

Время: 22:52:13 – 22:54:04 в левой верхнем углу кадра виден м.2, который идет вдоль дороги. Справа из – за кучи неизвестных предметов выходит мужчина, ранее обозначенный как м.1, и направляется к м.2, далее м.1 подходит к м.2 сзади, однако из-за качества видео его действия не видны, но видны, что зонт, который держал м.2 начинает движение то вверх, то вниз, далее м.2 начинает убегать от м.1, а м.1 следует за ним пешком, далее оба подходят к помещению, расположенному в правой части кадра, у м.1 в правой руке имеется неустановленный предмет, который он поднимает над головой, далее м.1 нападает на м.2 и отталкивает его вправо, ближе к помещению и после они оба выходят с кадра. 

Время 22:54:05 – 22:58:37 на видеозаписи ничего не происходит,

Время: 22:58:38 – 23:00:13 - в кадр справа вбегает м.1, подбирает что-то с земли, после чего подходит к помещению, расположенному в кадре правее, затем подбегает к куче неизвестных предметов, снова подбирает что-то с земли, подходит к помещению, которое расположено левее за кучей предметов, проводит с окном этого помещения какие-то манипуляции, подбирает предмет, похожий на гвоздодер, ударяет им несколько раз по окну в помещении левее, и после уходит в сторону куда ушел м.2 

Время: 23:00:14 – 23:01:56 – на видеозаписи ничего не происходит,

Время: 23:01:57 – 23:02:44 - м.1 снова вбегает в кадр справа держа в руке гвоздодер, проводит манипуляции с окном, пролезает в помещение через окно. 

Время: 23.02.45 – 23:03:29 – видно, как в окне помещения загорается свет и м.1 вылезает через окно не полностью и берет что – то с земли и залезает обратно.

Время: 23:03:30 – 23:05:42 – на видеозаписи ничего не происходит,

Время: 23:05:43 м.1 23:06:20 – м.1 вылезает из окна помещения, уходит из кадра вправо. 

Время: 23:06:21 – 23:08:28 – на видеозаписи ничего не происходит, 

Время: 23:08:29 – 23:10:37 - м.1 снова вбегает в кадр, проводит какие – то манипуляции с дверью помещения, и после вскрывает дверь помещения, далее проходит в помещение, 

Время: 23:10:38 – 23:14:41 – м.1 выходит, проходит по территории, заходит обратно в помещение, выходит из помещения и снова заходит несколько раз, м.1 снова выходит из помещения, в руках он несет предмет, похожий на сейф, относит его влево, затем возвращается и забирает велосипед, который стоит возле данного помещения, подъезжает на велосипеде к сейфу, дальнейшие его действия не видны. В 23:15:23 запись прекращается (т.3 л.д. 1 – 5);

-протоколом осмотра предметов от 15.05.2020, проводимого с участием потерпевшего ФИО5, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью: «ОМП от 30.09.19 Б. Строителей 6, диск с видео КУСП 165035», в котором содержался DVD – R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «Металл плюс» в 

<

адрес> по бульвару Строителей, 

<

адрес>, и зафиксированы обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, отраженным в изложенном выше протоколе осмотра предметов от 11.05.2020, проводимого с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.3 л.д. 11 – 13);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, из существа которых следует, что в период с 02 февраля 2019 по настоящее время работает в ООО «Дельта» ЧОП «Волк – Тамбов» сотрудником группы быстрого реагирования. В его обязанности входит при поступлении сигнала тревоги, незамедлительно прибыть на охраняемый объект и задержать людей, совершивших преступление, либо, если люди скрылись, сохранить место преступления до приезда собственника объекта или работника и после дождаться сотрудников полиции. С 07:00 29.09.2019 по 07:00 30.09.2019 он заступил на суточное дежурство. Один из охраняемых объектов была металлобаза ООО «Металл плюс», расположенная по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Строителей, 

<

адрес>. Около 23:00 29.09.2019 года, точное время он не помнит, он находился около ТЦ «Континент». В это время ему поступил сигнал тревоги по адресу: 

<

адрес>. Он сразу же выдвинулся к охраняемому объекту и был там примерно минут через 10 – 15. По пути следования к металлобазе, он увидел, что на дороге стоит мужчина, который оказался представителем ООО «Металл плюс», и рядом с ним лежал на проезжей части металлический сейф. Он остановился около него и спросил, что случилось, мужчина ответил, что совершено нападение на сторожа металллобазы и из одного из помещений похищен данный сейф с денежными средствами. Представитель попросил его присмотреть за данным сейфом, а сам поехал на территорию базы. Он остался ожидать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он передал им сейф, а сам поехал на точку несения службы к ТЦ «Континент». Кто совершил преступление - ему неизвестно. На металлобазе установлена тревожная кнопка (т.3 л.д. 9 – 10);

-протоколом осмотра предметов от 16.05.2020, в ходе которого были осмотрены: нож, отвертка, молоток, напильник и зубило (т.3 л.д. 20 – 24).

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2, были заявлены также:

-протокол явки с повинной ФИО2 от 13.09.2019, согласно которому ФИО2 сознался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах угона автомобиля марки «Газель», принадлежащего Потерпевший №3, припаркованного у 

<

адрес>, пояснив что после при помощи данного автомобиля он попытался совершить хищение из гаража на 

<

адрес>, привязав трос к автомобилю и сорвав им замок, но открыть дверь гаража не смог, так как гараж имеет другой замок (т.1 л.д. 20);

-протокол явки с повинной ФИО2 от 14.09.2019, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах попытки совершения хищения из гаража на 

<

адрес> напротив гостиницы «Тамбовская» (т.1 л.д. 230);

- протокол проверки показаний на месте от 13.09.2019 с участием свидетеля ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на место у 

<

адрес> по ул. 8 марта 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль марки «Газель»; указал на место у 

<

адрес>, где он поставил угнанный им автомобиль марки «Газель» 13.09.2019 (т.1 л.д. 24 – 32);

-оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО16, из существа которых следует, что 13.09.2019 года около 20:00 к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в следственном действии – проверке показаний на месте в качестве понятого. Он согласился. Вышел дознаватель, еще один сотрудник полиции и мужчина, ранее ему незнакомый, который представился как ФИО2 Они сели все в один служебный автомобиль, где ФИО2 попросил проехать к одному из домов, расположенному на 

<

адрес>. Они доехали до проезда 8 Марта 

<

адрес>. Далее ФИО2 подошел к 

<

адрес>, где недалеко стоял автомобиль марки «Газель» в кузове белого цвета. ФИО2 указал на данный автомобиль и сказал, что в ночь с 12.09.2019 на 13.09.2019, около 02:30, но по времени мог ошибаться, он через открытую водительскую дверь автомобиля проник в салон автомобиля, где в замке зажигания были ключи. После этого завел автомобиль и уехал. Указал где стоял автомобиль. После этого ФИО2 сказал, что вернулся на автомобиле к данному дому и поставил его около вышеуказанного дома на 

<

адрес>, и указал место. Дознаватель составил протокол, где расписались все участвующие лица, в том числе и он. Каких – либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. ФИО2 сам все рассказывал и ни какого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось (т.2 л.д. 207 – 208);

-оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5, существо которых аналогично показаниям свидетеля ФИО16 (т.2 л.д. 209 – 210);

-заключение эксперта №2850 от 16.12.2019, согласно которому у гр – на Потерпевший №1 при медицинском осмотре каких – либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 64 – 66).

Указанное заключение эксперта №2850 от 16.12.2019, заявлено как доказательство вины ФИО2, однако, оно не свидетельствует ни о вине ФИО2 в совершении какого-либо преступления, ни о его невиновности. Медицинский осмотр потерпевшего Потерпевший №1 проведен в 09 ч. 30 мин. 16.12.2019, то есть, спустя 2,5 месяца после происшествия (29.09.2019) и, таким образом, отсутствие у него телесных повреждений к моменту медицинского осмотра не свидетельствует о том, что их не имелось после преступления. Изложенное свидетельствует, что результаты указанной судебно - медицинской экспертизы не имеют никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу ввиду чего суд исключает заключение эксперта №2850 из числа доказательств, как не отвечающее требованиям относимости.

Оба протокола явок с повинной ФИО2 были написаны им в отсутствии защитника, при этом в материалах уголовного дела отсутствует ордер защитника, датированный днем написания им явок с повинной, что свидетельствует о том, что, несмотря на разъяснение ФИО2 права воспользоваться помощью защитника, фактическая возможность воспользоваться таким правом предоставлена не была. В связи с изложенным суд исключает из числа доказательств указанные протоколы явок с повинной, как не отвечающие требованиям допустимости в связи с нарушением права подсудимого на защиту. Вместе с тем, указанные явки с повинной являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Также к недопустимым доказательствам суд относит показания, данные ФИО2 при проверке его показаний на месте 13.09.2019. Суд отмечает, что после того, как 13.09.2019 ФИО2 обратился в ОП №3 УМВД России по г.Тамбову с явками с повинной в отношении него стали проводиться следственные действия, направленные на его изобличение в совершении преступлений (в том числе, проверка показаний на месте -т.1 л.д. 24 – 32), при этом в ходе проводимых следственных действий он предупреждался об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следственные действия проводились с его участием без защитника, в судебном заседании он не подтвердил показания, данные им 13.09.2019 при проверке показаний на месте, в которой он участвовал в статусе свидетеля.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В данном же случае, помимо того, что ФИО2 не подтвердил в суде показания, данные им в отсутствие защитника, было нарушено его право на защиту, поскольку при осуществлении следственным органом фактических действий, направленных на изобличение ФИО2 в совершении преступлений, он был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также ему фактически не было предоставлено право воспользоваться помощью защитника. 

Поскольку при проверке показаний на месте было нарушено право на защиту ФИО2, то есть указанное следственное действие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, суд не может признать допустимыми доказательствами и показания свидетелей ФИО16 и Свидетель №5, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте 13.09.2019, а в последующем были допрошены об обстоятельствах проведения данного следственного действия и о показаниях, данных ФИО2 в ходе этого следственного действия. Суд отмечает, что допрос иных участников следственного действия о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, как допускающий возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, недопустим, так как нарушает конституционные права подозреваемого или обвиняемого не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, а также давать показания в присутствии защитника.

Исходя из изложенного, суд исключает из числа доказательств показания свидетелей ФИО16 и Свидетель №5, как недопустимые доказательства.

Анализируя показания свидетелей ФИО17 и Свидетель №7, являющихся сотрудниками полиции, суд отмечает, что указанные лица, являясь работниками органа дознания, осуществляли проверку сообщений о преступлениях, инкриминируемых ФИО2, а Свидетель №7, кроме того, участвовал в проверке показаний на месте, проводимой с участием ФИО2, имевшим в ходе данного следственного действия процессуальный статус свидетеля. В своих показаниях ФИО17 и Свидетель №7 ссылаются на пояснения и на явки с повинной, полученные от ФИО2 в отсутствие защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу, как на источник своей осведомленности о совершении им преступлений. Свидетель №7 также дал показания о том, какие пояснения давал ФИО2 в ходе проверки показаний на месте. В судебном заседании ФИО2 не подтвердил сообщенные им в явках с повинной сведения об обстоятельствах совершения им преступлений, а также не подтвердил свои показания, данные при проверке показаний на месте в отсутствие защитника, а, как у же отмечалось судом, к недопустимым доказательствам, в соответствии с п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде.

В связи с изложенным, а также учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, закрепленную в определении указанного судебного органа от 06 февраля 2004 года №44-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56,246,278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации», согласно которой признаны противоречащими основному закону допрос дознавателя, следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, суд не может признать допустимыми показания свидетелей ФИО17 и Свидетель №7 в части указания ими содержания пояснений ФИО2, данных им при написании явок с повинной, а также не может признать допустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №7 в части сообщения содержания показаний ФИО2, данных в ходе его проверки показаний на месте. 

В остальной части показания свидетелей ФИО17 и Свидетель №7 (о самих фактах совершения преступлений, о фактах доставления ФИО2 в орган полиции, о том, что на ФИО2 никакого воздействия не оказывалось) суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены они без нарушения закона, имеют отношение к рассматриваемым преступлениям и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №8, несовершеннолетним свидетелем Свидетель №3 Перед допросом указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Их показания имеют отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, включая протоколы осмотров мест происшествия и протоколы осмотров предметов, в ходе которых осматривались записи, сделанные при помощи камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления. Таким образом, показания указанных свидетелей (в том числе показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данные на очной ставке с ФИО2) признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Свидетель ФИО18 является близким родственником подсудимого ФИО2 (отцом), однако у суда нет оснований признать его показания недопустимым доказательством, так как об обстоятельствах преступлений, инкриминируемых его сыну, он ничего не сообщил, также не сообщил он об алиби подсудимого, а только лишь сообщил, что у него есть сын - ФИО2, который содержится в СИЗО, отказавшись от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Анализируя показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО5, суд отмечает, что они с подсудимым не знакомы и оснований для оговора ими последнего отсутствуют. Показания потерпевших касаются обстоятельств рассматриваемых судом преступлений, направленных против их собственности. Данные показания согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, другими доказательствами, ввиду чего суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, суд отмечает, что существенных противоречий его показания не содержат. В целом они последовательны, логичны и соответствуют результатам протоколов осмотра предметов, в ходе которых осматривался диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, сделанных на месте происшествия в момент совершения преступления. Единственным противоречием в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде, с показаниями, данными им на предварительном следствии, является его отношение к действиям и высказываниям ФИО2 в момент совершения последним преступления. 

Так, из существа показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 29.09.2019, охраняя территорию ООО «Металл плюс» и услышав шум, он пошел осматривать территорию металлобазы. Когда подошел к прожектору, установленному на территории, к нему сзади кто – то подошел и внезапно ударил в область спины каким –то предметом. От полученного удара он почувствовал сильную физическую боль и упал на живот. Встав после удара и повернувшись лицом к неизвестному ему человеку, который его ударил, он увидел в руке у того предмет, похожий на нунчаки. Он стал говорить неизвестному, что тот творит и зачем его ударил, но на это неизвестный ответил, что если он не хочет проблем со своим здоровьем, то лучше ему отойти от помещений и вернуться обратно ему можно будет только минут через 20-30. Он послушал неизвестного, так как очень испугался, что неизвестный причинит ему вред здоровью и направился за угол здания, которое расположено рядом с ООО «Металл плюс», при этом, пока он шел туда, неизвестный его сопровождал и в руках у него находился предмет, похожий на нунчаки (т.1 л.д. 126 – 128).

При дополнительном допросе, протокол которого был оглашен в судебном заседании, Потерпевший №1 сообщил, что от ударов он упал на землю и почувствовал сильную боль в области спины, после чего он встал, они с нападавшим (ФИО2) потолкались и он стал от последнего убегать. ФИО4 бежал за ним. Около помещения для сторожей он остановился и, скорее всего, тут он сказал ФИО2, что денежных средств в помещениях нет, так как их директор забрал. После этого ФИО2 снова на него накинулся и стал прогонять его с территории базы, но так как у него в руках был зонт он от ФИО4 увернулся и снова побежал в сторону 

<

адрес>. Он убежал с территории базы и стал ждать, как ему сказал ФИО2, около 20 – 30 минут и не возвращался на территорию базы, так как испугался за свою жизнь и здоровье (т.2 л.д. 14 – 16).

В судебном же заседании Потерпевший №1 показал, что после того как поднялся от полученного удара, молодой человек не говорил ему, что ударит его и не высказывал иных угроз, а только сказал ему, чтобы он уходил по-хорошему. Убежал он так как за себя в какой-то степени боялся, то есть в какой-то степени боялся за свою жизнь и здоровье, сочтя, что не стоит «нарываться» и «голову свою подставлять», лучше по-хорошему уйти так как у молодого человека была какая-то палка с цепью и он подумал, что тот мог его ударить. Он лично понимает так, что если бы молодой человек вынул нож, то он бы опасался за свою жизнь, а с этой палкой с цепью – он не опасался. Ножом - это конкретно, а от палки и увернуться можно.

На вопрос о том, воспринял ли он слова ФИО2 как угрозу, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что, скорее всего, нет, что он затрудняется ответить на этот вопрос, но думает, что спорить с ФИО2 было нельзя.

Суд отмечает, что фактические действия потерпевшего ФИО19 (установленные как из его показаний, так и из протоколов осмотров видеозаписей камер видеонаблюдения), а именно: факт того, что ФИО32 убегал от ФИО4; парирование находящимся в руке ФИО32 зонтом действий ФИО4; безоговорочное выполнение ФИО32 требований ФИО4 о передаче последнему своего мобильного телефона; безоговорочное выполнение требований ФИО4 покинуть территорию базы и не возвращаться туда минут 20-30, указывают на то, что потерпевший Потерпевший №1 опасался за свою безопасность. 

В связи с изложенным, суд принимает в качестве достоверных (в части выражения отношения к действиям и высказываниям ФИО2) показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии. 

Сообщения о совершении преступлений № 30899 (КУСП № 24356 от 13.09.2019); № 30986 (КУСП № 163970 от 13.09.2019); № 259289 (КУСП № 164320 от 19.09.2019); № 264218 (КУСП № 165035 от 30.09.2019); № 32972 (КУСП № 165038 от 30.09.2019), а также заявления о преступлениях: Потерпевший №3 от 13.09.2019; Потерпевший №2 от 13.09.2019; Потерпевший №4 от 19.09.2019 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как данные доказательства согласуется с показаниями потерпевших, результатами протоколов осмотров мест происшествия, а также с иными доказательствами по уголовному делу, содержат сведения, указывающие на наличие признаков преступлений, получены без нарушений действующего законодательства.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от 13.09.2019, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>; протокол осмотра места происшествия от 13.09.2019, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подъезда № по 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ - 21043», гос. рег. знак 

<

***>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория ООО «Металл плюс» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Строителей, 

<

адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> литер «А» по бульвару Строителей 

<

адрес>, суд отмечает, что данные протоколы составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 177 УПК РФ, при этом, ход осмотров и их результаты зафиксированы прилагающимися к протоколам осмотра фототаблицами, подтверждающими очевидность указанных в них сведений, в связи с чем суд признает данные протоколы следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол осмотра предметов от 01.10.2019, в ходе которого была осмотрена изъятая у ФИО2 одежда и обувь; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки «ГАЗ 278402» гос. рег. знак 

<

***> и веревка; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен конверт с содержащимся в нем CD – R диском; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия: замок, связки ключей, нож, отвертка, молоток, зубило, напильник; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ – 21043, гос. рег. знак 

<

***>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены денежные средства в виде монет, сложенных в металлическую банку, и дозиметр; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №1: сотовый телефон, чехол, сим – карта; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с DVD – R диском с видеозаписями камер видеонаблюдения; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен конверт с DVD – R диском с видеозаписями камер видеонаблюдения; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием потерпевшего ФИО5, в ходе которого был осмотрен конверт с DVD – R диском с видеозаписями камер видеонаблюдения, соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Осмотры произведены должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, их ход и результаты зафиксированы при помощи фотосъемки в порядке ч. 1.1 ст.170 УПК РФ и удостоверены следователем. Данные результаты согласуются с результатами осмотров мест происшествия, проведенными трасологическими судебными экспертизами, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей. В связи с этим суд признает достоверными, а также относимыми и допустимыми доказательствами указанные протоколы осмотров предметов (документов).

Оценивая заключения экспертов: № 324 от 17.01.2020; № 896 от 22.11.2019; № 03551/4 – 1 – 19 от 15.01.2020, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы выемки: от 01.10.2019, согласно которому у ФИО2 были изъяты одежда и обувь; от 15.12.2019, согласно которому у Потерпевший №2 был изъят СD – R диск с видеофайлами; от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №3 был изъят автомобиль марки ГАЗ 2784002 гос. рег. знак 

<

***> и веревка; от 10.05.2020 в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №4 был изъят автомобиль марки ВАЗ – 21043, гос. рег. знак 

<

***>; от 13.12.2019, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты сотовый телефон марки «Maxvi», чехол, сим – карта, составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами выемки проведены с соблюдением требований ст. ст.164, 183 УПК РФ. Изымаемые объекты имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела. Протоколы выемок соответствуют иным материалами уголовного дела и не противоречат им. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных протоколов.

ФИО2 был предъявлен для опознания потерпевшему Потерпевший №1 с соблюдением положений ст.193 УПК РФ. Опознание проводилось в целях проверки причастности ФИО2 к одному из инкриминируемых ему преступлений. Отраженные в протоколе опознания сведения согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также с протоколами осмотров предметов, в ходе которых осматривались диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия, и одежда, изъятая у ФИО2 В связи с этим протокол предъявления лица для опознания суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

У суда не возникает сомнений в достоверности сведений о цене лома цветного метла, представленных в справках ООО «Металл плюс» от 12.12.2019 и от 07.05.2020. Данные сведения не оспаривались и сторонами.

По существу обстоятельств уголовного дела сам ФИО2 не давал показаний ни на предварительном следствии, ни в суде, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Тем не менее, его короткие пояснения о том, что он полностью признает вину и о том, что он не угрожал Потерпевший №1 не противоречат исследованным судом доказательствам, ввиду чего суд считает их достоверными. При этом, полное признание ФИО2 в судебном заседании своей вины и его пояснения о том, что он не угрожал Потерпевший №1 суд не считает противоречием. Угроза при разбое может быть высказана устно, а также выражаться в действиях, которые угрожают жизни и здоровья потерпевшего. О том, что ФИО2 не наносил ударов потерпевшему Потерпевший №1 и совершал никаких иных действий, угрожающих жизни и здоровью потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 не заявлял. 

Высказанное подсудимым в последнем слове отношение к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, о том, что он признает, что украл сейф, но не хотел причинить вреда сторожу, суд также не считает противоречием либо частичным отказом от признания вины, так как подсудимый не заявил, что не признает совершение фактически вмененных ему действий.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд отмечает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, указание на то, что в ходе нападения на Потерпевший №1, помимо прочего, ФИО2 совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 не представляющих для последнего материальной ценности сотового телефона марки «Maxvi» вместе с чехлом и сим – картой оператора «Теле2», на счету которой не было денежных средств. Завладев похищенным ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, а именно, оставил телефон в чехле с сим – картой в помещении охраны, где свою трудовую деятельность осуществляет Потерпевший №1, куда ФИО2 незаконно проник через открытую дверь.

Суд отмечает, что в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым напавший на него на территории металлобазы неизвестный попросил его мобильный телефон, пояснив, что позже его оставит в одном из помещений. Мобильный телефон, как он понял, неизвестный взял для того, чтобы он не позвонил никому. В дальнейшем мобильный телефон неизвестный и вправду оставил в целости и сохранности в помещении для охраны.

Таким образом, завладев на некоторое время мобильным телефоном потерпевшего, который имел чехол и был снабжен сим-картой, ФИО2 не преследовал корыстные цели, а старался обеспечить беспрепятственное совершение им преступления, лишив единственного очевидца его незаконных действий средства связи. Завладение ФИО2 мобильным телефоном с чехлом и сим-картой, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1, не являлось корыстным и не являлось безвозмездным изъятием, поскольку указанное средство связи ФИО2, как и обещал потерпевшему, оставил после совершения им преступления в помещении для охраны, а также не причинило ущерба собственнику. 

Из указанного суд делает вывод, что действия ФИО2, завладевшего на короткий промежуток времени мобильным телефоном потерпевшего Потерпевший №1, хотя и были противоправными, но не подпадают под признаки хищения.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше допустимыми доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его деяния:

-в части завладения 13.09.2019 автомобилем марки ГАЗ 278402, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №3, - по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-в части попытки хищения из гаража №, расположенного в ГСК «Центральный» 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30 - п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-в части завладения 19.09.2019, автомобилем марки ВАЗ – 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №4, - по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-в части нападения 29.09.2019 на сторожа базы ООО «Металл плюс» Потерпевший №1, проникновения в помещение ООО «Металл плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и хищения сейфа с ценным имуществом и другого имущества – по ч.3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены подсудимым ФИО2 с прямым умыслом.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

О незаконности попытки проникновения в хранилище свидетельствует отсутствие каких-либо законных оснований у подсудимого для доступа в гараж, а также попытка совершения проникновений в него путем повреждения дверных запоров.

Нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств по уголовному делу и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по инкриминируемому ФИО2 преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку ФИО2 не имел законных оснований для проникновения в ночное время в строение, принадлежащее ООО «Металл плюс», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» по инкриминируемому ФИО2 преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, также нашел свое подтверждение, поскольку и из показаний потерпевшего Потерпевший №1, и из протоколов осмотров дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения следует, что при нападении ФИО2 использовал предмет, похожий на нунчаки.

Вопреки мнению защитника, (которое, исходя из высказывания в последнем слове подсудимого о том, что он признает, что украл сейф, но не хотел причинить какой-либо вред потерпевшему, было поддержано подсудимым), суд не находит оснований для переквалификации деяния, совершенного ФИО2 29.09.2019, с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Умозаключение защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1, с его слов, не воспринял слова ФИО2 как угрозу своей жизни и здоровью, ввиду чего его действия не могут быть квалифицированы как разбой, а также о том, что поскольку потерпевший Потерпевший №1 по требованию ФИО2 ушел с территории базы и не видел как тот проник в помещение ООО «Металл плюс» и похитил имущество, ФИО2 действовал тайно и его действия должны быть квалифицированы как кража, - не основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд отмечает, что для квалификации действий лица, напавшего на иное лицо в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, по ст. 162 УК РФ (разбой) не имеет значения – была ли высказана угроза применения насилия в устной форме или была выражена в действиях.

Учитывая характер действий ФИО2 (проникновение на охраняемую территорию в ночное время; нанесение им внезапного удара сзади сторожу; демонстрация сторожу предмета, используемого в качестве оружия, и своей решимость применить данный предмет для нанесения ударов сторожу; предъявление сторожу требований отдать ему свой мобильный телефон; предъявление требований сторожу покинуть охраняемую им территорию), а также учитывая характер фактических действий потерпевшего в момент совершения преступления (факт того, что ФИО32 убегал от ФИО4; парировал находящимся в его руке зонтом действий ФИО4; безоговорочно выполнил требование ФИО4 о передаче последнему своего мобильного телефона; выполнил требование ФИО4 покинуть территорию базы и не возвращаться туда некоторое время) суд приходит к выводу, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент нападения ФИО2 на Потерпевший №1 действительно существовала и носила для потерпевшего реальный характер.

Также суд отмечает, что насилие, опасное для жизни или здоровья, не является понятием, тождественным понятию степени вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни. Насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести. По убеждению суда, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, имело место в момент нанесения ФИО2 удара сзади потерпевшему, степень воздействия которого оказалась такова, что потерпевший упал. Однако, нападение в целях хищения чужого имущества «с применением насилия», опасного для жизни или здоровья, не вменялось ФИО2 в вину, ввиду чего суд не может ухудшить положение подсудимого и дополнить обвинение. Вместе с тем, после применения ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, угроза последующего применения такого насилия к последнему сохранялась и была очевидна для потерпевшего. Таким образом, квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.162 УК РФ является верной.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а также одно преступление, относящееся к категории особо тяжких. Одно из совершенных ФИО2 преступлений средней тяжести является неоконченным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3), ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО14), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит его явки с повинной (т.1 л.д.20, 230).

По всем четырем преступлениям к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для учета молодого возраста ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки мнению защитника, не имеется, поскольку ФИО2 совершил преступления в совершеннолетнем возрасте и каких – либо сведений о том, что его возраст оказал влияние на совершение им преступлений суду не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, по всем, инкриминируемым ему преступлениям, является, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, в том числе сведения о неоднократном совершении им ранее угонов автомобилей, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в состоянии которого ФИО2 было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ в отношении автомобиля Потерпевший №4, не повлияло на совершение им указанного преступления, а влияние на совершение данного преступления имел асоциальный образ поведения подсудимого, его склонность к совершению подобных деяний. Таким образом, суд не считает совершение ФИО2 преступления в отношении имущества Потерпевший №4 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного: на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.106), по месту жительства характеризуется посредственно (т.3 л.д.109), является членом многодетной семьи (т.3 л.д.109).

Принимая во внимание сведения, сообщенные защитником, о том, что в результате пожара сгорел дом, в котором проживала семья ФИО2, суд при назначение наказания учитывает влияние данного обстоятельства и назначаемого ФИО2 наказания на условия жизни его семьи. При этом смягчающим вину подсудимого данное обстоятельство не является, поскольку наступило после совершенных ФИО2 преступлений и, кроме того, характер деяний ФИО2 не свидетельствует о том, что они совершались для получения средств к существованию (то есть не свидетельствуют о том, что совершались в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств). 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание, предусмотренное, санкциями ч.1 ст.166, ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений; его личности; совершения уголовно наказуемых деяний при рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходя к выводу, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 и ч.3 ст.162 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, суд считает возможным ФИО2 не назначать, полагая назначенное основное наказание достаточным для достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

К подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение применено быть не может.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ ни по одному из совершенных им преступлений не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для снижения категории преступлений не имеется, поскольку все преступления совершены ФИО2 при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО7 также применены быть не могут, поскольку преступления совершены им при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

При определении размера наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенных им преступлений, суд оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит.

Для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд оснований также не находит.

Одно из совершенных подсудимым преступлений относятся к категории особо тяжких, в связи с чем суд, учитывая положения ч.3 ст.69 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказаний по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 совершены преступления и, в том числе, особо тяжкое преступление, в период условного осуждения по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.05.2019, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене. 

При этом суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.02.2020, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу гражданские иски не заявлены. 

В силу материального положения ФИО2, наличия сведений о том, что он является членом многодетной семьи и о том, что дом, в котором проживала его семья, сгорел в результате пожара, процессуальные издержки суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся у потерпевшего ООО «Металл плюс» металлический сейф, денежные средства монетами по 10 рублей на сумму 1 500 рублей, металлическая банка, дозиметр марки «Qartex RD 8901» в упаковке, подлежат оставлению по принадлежности ООО «Металл плюс»; хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон «Maxvi», чехол, сим – карта оператора «Теле2», подлежат оставлению по принадлежности Потерпевший №1; хранящийся у потерпевшего Потерпевший №4 автомобиль ВАЗ – 21043, гос. рег. знак 

<

***>, подлежит оставлению по принадлежности – Потерпевший №4; хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 автомобиль ГАЗ 2784002, гос. рег. знак 

<

***>, веревка подлежат оставлению по принадлежности Потерпевший №3; хранящиеся при уголовном деле DVD – R диск c видеозаписями и CD – R диск с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Тамбову замок «Apecs», нож, отвертка, молоток, напильник, зубило подлежат уничтожению; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Тамбову куртка c надписью «Columbia», брюки, обувь торговой марки «Reebok», подлежат возвращению по принадлежности – ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению от 13.09.2019, в отношении имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

-по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

-по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению от 19.09.2019, в отношении имущества Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 

-по ч.3 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.05.2019 отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию назначенному ФИО2 по настоящему приговору (по преступления, предусмотренным ч.1 ст.166, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.162 УК РФ), присоединить частично наказание по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.05.2019г., назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18.02.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 02.10.2019г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и с выплатой за производство товароведческой судебной экспертизы и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

-металлический сейф, денежные средства в виде монет достоинством 10 рублей в количестве 150 штук, в сумме 1 500 рублей, металлическую банку, дозиметр марки «Qartex RD 8901» в упаковке, хранящиеся у потерпевшего ООО «Металл плюс», по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ООО «Металл плюс»;

-сотовый телефон марки «Maxvi», imei 1: №, imei 2: №, чехол, сим – карту оператора «Теле2», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №1; 

-автомобиль марки ВАЗ – 21043, гос. рег. знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №4, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №4;

-автомобиль марки ГАЗ 2784002 гос. рег. знак №, веревку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №3;

-DVD – R диск c видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

-CD – R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

-замок торговой марки «Apecs», нож, отвертку, молоток, напильник, зубило, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Тамбову, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

-куртку c надписью торговой марки «Columbia», штаны (брюки) камуфляжной расцветки, пару обуви торговой марки «Reebok», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Тамбову, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья С.А. Фролов