РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении 

административного наказания

02 июля 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Волгодонского районного суда 

<

адрес> Журба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес>,

к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку им не исполнено предписание №.29-09-125/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании арендуемого земельного участка, с кадастровым номером 61:08:0600401:358. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок отнесён к землям лесного фонда, разрешенное использование - для воспроизводства и охраны леса, государственная защитная полоса. Согласно договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан в аренду ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности, то есть, организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, а фактически на указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки, одна из которых используется для постоянно проживающих там людей, другая - баня. В остальных помещениях складируются вещи, тара, ульи. Участок частично занят мусором, ёмкостями, складированным мусором, ветками, дровами. Признаков воспроизводства леса и осуществления рекреационной деятельности не обнаружено.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, где изложены положения Лесного кодекса РФ, ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и указано, что судом не проверены полномочия должностных лиц Росреестра по 

<

адрес>, законность составления административного Протокола №.30-09-16/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, Предписания №.29-09-125/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Проектом освоения лесов №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизводство лесов на ФИО1, не возлагалась. Вменение этого, как правонарушения, незаконно. В соответствии со ст.ст.6,7, ч.1 ст.88 Лесного Кодекса РФ, все временные хоз.постройки предусмотрены проектом освоения лесов. Мероприятия по воспроизводству лесов отношения к ФИО1 не имеют, не вытекают из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и проекта освоения лесов. Рассуждения о пожароопасности противоречит Правилам пожарной безопасности утв.Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. экспертиза не проводилась, заключение экспертизы отсутствует. Вывод о вреде, ущербе окружающей природной среде, фактах размещения отходов мусора на участке, баз заключения экспертизы незаконно, противоречит Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов РФ. Просит отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес>, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, что следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Защитник ФИО1 – Спичак Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, приобщил к материалам дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1 начальником Романовского межрайонного отдела Министерства природных ресурсов и экологии РО, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 и Романовским межрайонным отделом управления развития лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии РО. Указал на отсутствие оснований к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Инспектор г.Волгодонска, Волгодонского, Зимовниковского районов по использованию и охране земель ФИО2, пояснила, что материал об административной ответственности собран по результату проверки, которую она осуществляла лично, и отсутствие исполнения ранее выданного предписания зафиксировано ею актом и фототаблицей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.25 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Положениями п.5 ч.5 ст.71 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно положениям ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено из материалов дела об административном правонарушении, правообладателем земельного участка с кад.№, по адресу 

<

адрес> Рябичевское лесничество, квартал 22, выделы 2, 4, площадью 10088 кв.м., является Российская Федерация.

Участок передан ФИО1 в аренду в соответствии с договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (рег.запись 61-61-10/003/2014-30).

Согласно положениям п.4 р.1 данного договора ФИО1 передан лесной участок для видов использования и в объемах, согласно приложению №. В приложении № указано на вид использования леса: осуществление рекреационной деятельности.

Согласно ст.98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Использование учебно-туристических троп и трасс, установленных по соглашению с собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, может осуществляться на основе сервитутов; при этом указанные земельные участки не изымаются из использования.

На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Как установлено материалами дела, Государственным инспектором 

<

адрес>, Волгодонского, 

<

адрес>ов по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кад.№, переданного в аренду ФИО1 для рекреационной деятельности, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения проверки было установлено, что предписание не исполнено, а нецелевое использование арендуемого земельного участка продолжается.

Так, инспектор установил, что согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кад.№ в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» отнесён к землям лесного фонда, разрешенное использование - для воспроизводства и охраны леса, государственная защитная полоса. Согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в аренду для осуществления рекреационной деятельности. Однако, фактически на указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки, одна из которых используется для постоянно проживающих там людей, другая - баня. В остальных помещениях складируются вещи, тара, ульи. Участок частично занят мусором, ёмкостями, складированным мусором, ветками, дровами. Признаков воспроизводства леса и осуществления рекреационной деятельности не обнаружено

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вновь выдано предписание №.29-09-125/2018, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании арендуемого земельного участка. Предписание получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию срока исполнения предписания, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором 

<

адрес>, Волгодонского, 

<

адрес>ов по использованию и охране земель ФИО2 была проведена внеплановая проверка на предмет исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено отсутствие такого исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 по 14:55 час., установлено, что на земельном участке кад.№ продолжают оставаться хозяйственные постройки, с тем же назначением, частично участок занят складированным мусором, разными объектами, предметами, ветками, дровами. На деревьях развешаны мотки веревок, проволоки, пластмассовые ящики. Информация о противопожарной безопасности прибита гвоздями к деревьям.

Неисполнение ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.29-09-125/2018 послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес>, Волгодонского, 

<

адрес>ов по использованию и охране земель ФИО2 в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №.29-09-125/2018 от ДД.ММ.ГГГГ;

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства; 

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; уведомлением о проведении внепланового мероприятия по надзору от ДД.ММ.ГГГГ, 

распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, 

другими письменными доказательствами.

При разрешении дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 относительно отсутствия у должностных лиц Росреестра полномочий на проведение внеплановой проверки, на составление протокола и предписания, являются юридически не состоятельными. 

Так, ст.71 ЗК РФ устанавливает, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти (органы государственного земельного надзора).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3 пп.«в» Положения о государственном земельном надзоре, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно п.3 ч.6 ст.71.1 ЗК РФ, внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Учитывается, что Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, где определены сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора.

Указано, что государственную функцию по осуществлению государственного земельного надзора осуществляет Росреестр и территориальные органы Росреестра.

При этом, предметом государственного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе, требований законодательства об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

П.9 ч.5 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, предусмотрено, что должностные лица имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

П.6. Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, предусматривает, что государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки.

При этом, положения п.62 Административного регламента предусмотрено что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, органом государственной власти, органом местного самоуправления, индивидуальным предпринимателем или гражданином в процессе осуществления деятельности, обязательных требований, выполнение предписаний Росреестра (территориального органа).

Таким образом, при проведении внеплановой проверки, составлении протокола и вынесении предписания инспектор г.Волгодонска, Волгодонского, Зимовниковского районов по использованию и охране земель ФИО2 действовала в пределах имеющихся у неё полномочий.

Следует так же отметить, что предписание в соответствии с положениями КАС РФ ФИО1 не оспаривалось.

Довод ФИО1, что на него не возлагалась обязанность по воспроизводству леса противоречит разрешенному использованию участка принятого в аренду, указанному в кадастровом паспорте земельного участка «для воспроизводства и охраны леса, государственная защитная полоса». 

В силу положений ст.42 ЗК РФ, ФИО1 обязан использовать земельные участки в соответствии с его целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Довод ФИО1 о необоснованности вывода мирового судьи, без заключения экспертизы, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы защитника ФИО1 – Спичак Р.А. относительно не полного исследования доказательств, т.к. в материалах дела отсутствует проект освоения лесов, нахожу не состоятельными, т.к. вопреки утверждению защитника, данный документ не является неотъемлимой частью договора №485 от 23.12.2013. В соответствии с п.п. «а», п.11, р.III договора, арендатор имеет право приступить к использованию земельного участка после, в том числе, разработки плата освоения лесов, с положительным заключением гос.экспертизы и принятия Арендодателем лесной декларации к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора аренды. Таким образом, проект освоения лесов не может содержать иных условий по использованию арендованного участка, чем сам договор аренды.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1, который не исполнил в установленный срок – 01.02.2019 законное предписание об устранении нарушений законодательства от 07.11.2018, правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Нарушений процессуальных норм не допущено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в жалобе, не имеется.

Постановление мировым судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывал фактические обстоятельства дела и назначил административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований к освобождению ФИО1 от административного наказания, к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.