РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М., 

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, предоставившего доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2095/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что принятое ДД.ММ.ГГГГ решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности общения с семьей и не оправдано крайней социальной необходимостью. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО8. При вынесении протоколов и постановлений об административных правонарушениях, не были учтены факты нахождения истца на территории Российской Федерации без нарушения, установленных п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ. Постановления не обжаловал, штрафы оплачены своевременно. При посещении Российской Федерации, всегда вставал на учёт по месту пребывания. Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец требования иска поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын, который является гражданином 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВМ МОМВД России «Ханты-Мансийский» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО6, которая является гражданкой 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из врачебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 взята на учёт по беременности. Диагноз: Беременность № недель.

Согласно миграционной карте, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в Российскую Федерацию и ему разрешено пребывать на территории Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отрывной частью бланка уведомления, ФИО2 прибыл в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, принимающей стороной является ФИО6 и истцу разрешено пребывать на территории Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта следует, что ФИО6 является гражданкой Российской Федерации и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства, у истца и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1.

Из СПО «Мигрант-1» следует, что истец пребывает на территории Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается данными о гражданине.

Решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия решения (заключения) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 явилось то, что он неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: дважды ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию. 

Из постановлений по делу об административном правонарушении следует, что истец трижды привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей без выдворения за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей без выдворения за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Правовые последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранных граждан за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 18.8 КоАП РФ установлены действующим законодательством.

Так, в соответствии с приложенными к материалам дела копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, ФИО2 дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации. 

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. 

Поскольку истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, решение УМВД России по ХМАО - Югре принято в рамках действующего законодательства в Российской Федерации.

Таким образом, формально решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче разрешения на временное проживание принято надлежащим должностным лицом и соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и как следует из представленных документов, близкие родственники истца: супруга ФИО6 и сын ФИО1, являются гражданами 

<

адрес>.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в ходе судебного заседания административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ. Выезд истца ФИО2 за пределы Российской Федерации может негативно сказаться на членах его семьи. 

При этом, при привлечении ФИО2 к административной ответственности, последнему было назначено наказание без административного выдворения и применены положения ст. 8 Конвенции и защите прав человека и основных свобод, что позволяет суду сделать вывод о том, что при принятии постановлений, был учтен факт наличия семьи на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, каких-либо тяжких последствий от совершенного ФИО2 нарушения миграционного законодательства не наступило. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно суровым, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенному нарушению миграционного законодательства.

При этом, административным ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости ограничения права истца для пребывания на территории РФ. 

Кроме этого, право принятия решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании разрешения на временное проживание относится к исключительной компетенции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО2 путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на временное проживание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России ХМАО-Югре повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 мая 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов