ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 4а-553/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 7 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Д.В. на решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 15 августа 2017 года с учетом определения того же судьи от 25 августа 2017 года и решение судьи Пензенского областного суда от 21 сентября 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Д.В. от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Д.В. от 17 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 15 августа 2017 года с учетом определения того же судьи от 25 августа 2017 года постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Д.В. от 17 июля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 21 сентября 2017 года решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 15 августа 2017 года оставлено без изменения.

18 октября 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Д.В. в которой заявитель просит отменить судебные решения, оставив в силе постановление о назначении ФИО1 административного наказания, ссылаясь на ошибочность выводов судей об отсутствии в действиях последнего состава вмененного состава административного правонарушения.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 24 октября 2017 года жалоба УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Д.В. принята к рассмотрению.

В предоставленный ФИО1 для подачи возражений на жалобу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Д.В. срок возражения в Пензенский областной суд не поступили.

Истребованное 24 октября 2017 года дело по жалобе ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 7 ноября 2017 года.

Изучением доводов жалобы УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Д.В. по материалам дела оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственности за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, характеризуется тем, что лицо находится в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам; неустойчивая, шатающаяся походка; лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; пребывание в общественном месте в бесчувственном, лежачем состоянии и т.п.

Как усматривается из материалов дела, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Д.В. от 17 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ за то, что 16 июля 2017 года в 21 час. 50 мин. в общественном месте на территории 

<

адрес> он находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, спотыкался, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Между тем, проверив законность постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Д.В. от 17 июля 2017 года, судья городского суда установил, что ни протокол об административном правонарушении от 16 июля 2017 года, ни постановление о назначении административного наказания не содержат указание, в чем именно заключалось оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, которое позволило бы прийти к выводу о том, что действия последнего образует объективную сторону вмененного состава административного правонарушения.

При этом судьей городского суда принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 июля 2017 года № 913, согласно которому ФИО1 в момент освидетельствование внешне выглядел достаточно опрятно, видимых повреждений кожных покровов не имел, был спокоен и ориентирован всесторонне верно.

Кроме этого, судьей городского суда установлен факт несоответствия подлинника постановления о назначении ФИО1 административного наказания и его копии, выданной последнему, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья Сердобского городского суда Пензенской области, с которым согласился и судья Пензенского областного суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, а потому решением от 15 августа 2017 года правомерно отменил постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Д.В. от 17 июля 2017 года, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решениях выводы судей городского и областного судов о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Содержание решения судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 15 августа 2017 года и решения судьи Пензенского областного суда 21 сентября 2017 года соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на определение от 17 июля 2017 года, которым в постановление о назначении ФИО1 административного наказания были внесены слова «вину признает», что, в свою очередь, свидетельствует об ошибочности выводов судей городского и областного судов о допущенных при вынесении им постановления требований процессуального права, также не может являться основанием к пересмотру судебных решений.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 0 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исходя из анализа указанной выше нормы процессуального права, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, вынесшем постановление, определение по делу об административном правонарушении, право исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки, а не вносить в постановление или определение какие-либо дополнения.

Как усматривается из приложенной к жалобе копии определения от 17 июля 2017 года, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Д.В. какие-либо описки, опечатки или арифметические ошибки, допущенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, данным определением не исправлял, а, напротив, вопреки требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ дополнил постановление словами «вину признает», чем фактически изменил содержание постановление от 17 июля 2017 года.

Кроме этого, не является основанием к пересмотру судебных решений и ссылка заявителя о признании ФИО1 при оформлении материалов об административном правонарушении своей вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июля 2017 года ФИО1 в графе «объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал только о том, что «был в состоянии алкогольного опьянения», при этом каких-либо пояснений относительно того, что он находился в таком состоянии, которое оскорбляло человеческое достоинства и общественную нравственность, ФИО1 не было указано. Иных доказательств, объективно подтверждающих признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Д.В. основаниями к пересмотру решения судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 15 августа 2017 года и решение судьи Пензенского областного суда от 21 сентября 2017 года не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 15 августа 2017 года с учетом определения того же судьи от 25 августа 2017 года и решение судьи Пензенского областного суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобуУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> А.Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н.Потапов