Судья Алексеева И.В. Дело № 22к-333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 марта 2019 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г., 

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

заявителя N1 и его представителя - адвоката Кузьмина Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу N1 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 февраля 2019 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба N1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г.Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области R1 от 14 января 2019 года об отводе адвоката Лукичевой Ю.С. от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего N1 

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя N1 и его представителя - адвоката Кузьмина Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Маслову Е.Л., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

N1, являющийся потерпевшим по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г.Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области R1 от 14 января 2019 года об отводе от участия в уголовном деле представителя потерпевшего – адвоката Лукичевой Ю.С.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе N1 находит постановление суда основанным на неверном анализе и применении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, а также фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поставленного перед судом вопроса. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 62 УПК РФ о том, что отвод лицу, которое не устранилось от участия в уголовном деле, может быть заявлен исключительно лицами, перечисленными в ч. 2 указанной статьи, и приходит к выводу, что следователю такое процессуальное право не предоставлено, и решение об отводе адвоката Лукичевой Ю.С. принято им самовольно, по надуманным основаниям. Ее нахождение на должности заместителя руководителя следственного отдела по г.Мурманск в период расследования уголовного дела считает недостаточным для отвода, при том, что она фактически не участвовала в производстве по уголовному делу и не указана в перечне лиц, которые имеют право участвовать в производстве по уголовному делу, изложенном в ч. 1 ст. 72 УК РФ. Считает, что указанное положение закона суд необоснованно трактует расширительно, чем нарушает его право на защиту и участие выбранного им представителя в уголовном деле для оказания ему квалифицированной юридической помощи. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, с 05 сентября 2018 года в производстве старшего следователя СО по г.Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области R1 находится уголовное дело *, возбужденное 14 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти N.

В день возбуждения уголовного дела N1 был признан потерпевшим, поскольку являлся близким родственником погибшей.

С 15 декабря 2018 года адвокат Лукичева Ю.С. участвует в деле как представитель потерпевшего, на основании заключенного с ним соглашения. 

14 января 2019 года старшим следователем R1 вынесено постановление об отводе адвоката Лукичевой Ю.С., поскольку последняя ранее участвовала в уголовном деле в качестве руководителя следственного органа, давала указания о направлении расследования.

При рассмотрении поданной заявителем жалобы судом первой инстанции достоверно установлено, что Лукичева Ю.С. в период с 21 января 2016 года по 25 сентября 2018 года являлась заместителем руководителя следственного отдела по г.Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области, и в период с 26 февраля 2017 года на основании распоряжения руководителя следственного отдела осуществляла ведомственный контроль за процессуальной деятельностью следователей, в производстве которых находилось данное уголовное дело, включая следователя R2 14 августа 2018 года Лукичевой Ю.С. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ были даны письменные указания о производстве отдельных следственных и процессуальных действий следователю R3, в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело. 

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также положений ст.39 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в компетенции Лукичевой Ю.С., как заместителя руководителя следственного отдела, находилось осуществление контролирующих функций над деятельностью следователей, в том числе посредством письменных указаний, которые согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ обязательны для исполнения, а также организация расследования дела, принятие решений, направленных на охрану прав и свобод граждан, в частности и потерпевшего. 

При этом, вопреки доводам жалобы, анализ правовых норм, изложенных в главе 9 УПК РФ, касающейся обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, в совокупности с положениями Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» об ограничениях в адвокатской деятельности, позволил суду сделать верный вывод о невозможности участия адвоката Лукичевой Ю.С. в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, в связи с чем, оснований для признания постановления следователя незаконным не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, отмечая, что обстоятельства, изложенные в ч.1 ст.72 УПК РФ, являются императивными, влекущими безусловное прекращение участия в уголовном деле лица в случае установления таких обстоятельств. Указанное не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09 ноября 2010 года № 1573-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 69 и пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ», согласно которой запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Отсутствие в указанном в ч. 1 ст. 72 УК РФ перечне руководителя следственного органа, на что ссылается в обоснование своих доводов заявитель, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений данной статьи. Объем полномочий данного должностного лица, изложенный в ст. 39 УПК РФ, предполагающий его существенную роль в производстве по уголовному делу, в том числе при определении подлежащих доказыванию обстоятельств, дает основания считать, что наделение его иным процессуальным статусом в рамках расследуемого уголовного дела повлияет на его беспристрастность и объективность, а также приведет к нарушению принципа равенства и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Доводы заявителя об отсутствии у следователя права принятия решения об отводе основаны на неверном толковании закона, поскольку принятие такого решения, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РФ, происходит в порядке ст.69 УПК РФ, а именно: дознавателем, следователем и судом в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК РФ.

Постановление об отводе адвоката вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных оснований для отказа данному адвокату в допуске к участию в расследуемом уголовном деле, о чем верно указано в обжалуемом решении

Отвод адвоката Лукичевой Ю.С. при изложенных обстоятельствах не повлек за собой нарушения гарантированного потерпевшему N1 права на защиту и не лишил его возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи, вопреки утверждению заявителя об обратном.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в нем доводам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба N1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г.Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области R1 от 14 января 2019 года об отводе представителя потерпевшего - адвоката Лукичевой Ю.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу N1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.