Дело № 2- 79/2021

16 RS0023-01-2021-000188-33

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

село Новошешминск 

14 июля 2021 года - вынесена резолютивная часть

19 июля 2021 года - составлено мотивированное решение

Новошминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1 718 190, 00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 790, 95 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования наземного транспорта (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование».

Водитель ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП. 

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 3561550, 00 руб.

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности – адвоката Илюкова О.П.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика по доверенности Илюков О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их завышенными, не со-ответствующими размеру причиненного ущерба. Указал, что согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 923 900 рублей, стоимость годных остатков – 1 443 360 рублей, а также представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительных расходов автомобиля составляет без учета износа – 2 715 439 руб. 94 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей – 2 579 800 руб. Кроме того, в качестве объекта исследования в нем указано транспортное средство – «VOLKSWAGEN TIGUAN» вместо «VOLKSWAGEN TOUAREG». В материалы дела не представлен акт осмотра поврежденного автомобиля, кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером Х., полномочия которого на проведение осмотра, определение вида и характера повреждений, не подтверждены и акту не приложены. 

На основании изложенного представитель ответчика по доверенности Илюков О.П. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №

В дальнейшем по итогам судебного заключения полагал, что с технической точки зрения целесообразно осуществление восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, и с учетом выплаченной суммы сумма ущерба, которая может быть заявлена истцом, составляет 1782900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом) – 400000 руб. = 1382900 руб. Просил также применить часть 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания в пользу истца до 300 000 руб., с учетом инвалидности ответчика и его супруги, наличия у них на иждивении малолетнего ребенка, невысокого заработка супругов ФИО1, наличие кредитных обязательств, указав, что взыскание ущерба в полном размере поставит семью ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, принадлежащий ООО ПТФ «УниверсалМастерконструкция» под управлением С. (л.д. 13).

Согласно административным материалам проверки по факту ДТП виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля CHEVROLET (AVEO) г/н № ФИО1, нарушивший требования п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14).

На момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта 49297/046/01999/8 в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования. Полное КАСКО по договору страхования 3 561 550, 00 руб., страховая премия 113613, 00 руб., страхователь ООО «ПТФ фирма УниверсалМастерконструкция», собственник, выгодоприобретатель ООО «ВОСТОК-ЛИЗИНГ», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 3).

После ДТП страховщик АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и организовало осмотр поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №. Представителем страховщика мастером Х. составлен акт осмотра транспортного средства с указанием наименований поврежденных деталей (т. 1 л.д. 5).

АО «АльфаСтрахование» также организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению по убытку № установлены признаки полной гибели автомобиля, в частности фронтальный удар со срабатыванием подушек безопасности, деформация передних и/или задних лонжеронов со смещением мест креплений передней и/или задней подвески, предварительная стоимость восстановительного ремонта – 3 196 876, 00 руб. (т. 1 л.д.26-29); установлена полная гибель ТС, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, т. к. расчетная стоимость ремонта составляет 50 % и более от страховой суммы по договору страхования (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, страховщиком организована независимая экспертиза по определению рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер № (экспертное заключение №, дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому итоговая величина стоимости оцениваемого ТС (в технически исправном состоянии) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 923 900, 00 руб., итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС – 1 443 360, 00 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно экспертному заключению № (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 2 715 439, 94 руб., с учетом износа – 2 579 800, 00 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю «Восток-Лизинг» в размере 3 561 550, 00 руб., т. е. в пределах страховой суммы (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., т. е. в пределах установленного лимита.

Поврежденный автомобиль был в последующем передан выгодоприобретателем АО «АльфаСтрахование» и впоследствии продан последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М. за 1 443 360, 00 руб. (т. 2 л.д.4-6).

Истец обращался к ответчику с претензией, что последним оставлено без ответа.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Совет судебных экспертов». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, составляет 1 782 900 руб., расчетная среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 704 000 руб., стоимость годных остатков – 1 320 564, 89 руб. 

В порядке экспертной инициативы экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения проведение восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно и технически возможно (т. 1 л.д. 131-199).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 942 указанного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы, способ расчета убытков.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу части 5 указанной статьи в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 18).

Согласно п. 36 указанного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38 Постановления).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п. 39 Постановления).

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется (п. 40 Постановления).

Договор страхования средств наземного транспорта 49297/046/01999/8 заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 2 л.д. 8-26).

В соответствии с п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что полная гибель - это повреждение ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно. 

Согласно заключению экспертов страховщика признаками полной гибели ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер № является деформация передних лонжеронов со смещением мест креплений передней подвески, срабатывание подушек безопасности (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, истцом в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения по риску «полная гибель ТС» в размере страховой суммы по договору страхования - 3 561 550, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), исходя из того, что наступила полная гибель транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, поскольку согласно Правилам страхования наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования (пункт 10.11.5), а полная гибель устанавливается по заключению экспертов страховщика, когда проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (пункт 1.7).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и выгодоприобретателем «Восток –лизинг» заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № (т. 1 л.д.33).

Таким образом, страховая выплата при наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» была произведена выгодоприобретателю в размере полной страховой суммы в связи с полной гибелью транспортного средства, что установлено Правилами страхования.

С учетом изложенного, суд находит требования истца правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика, полагает возможным применить положения часть 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания в пользу истца до 859095 рублей, с учетом инвалидности ответчика и его супруги, наличия у них на иждивении малолетнего ребенка, имущественного положения, наличия у ответчика кредитных обязательств, поскольку взыскание ущерба в полном размере поставит семью ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом суда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного в пользу истца подлежать взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 8395, 50 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 859095 (восемьсот пятьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей, расходы по госпошлине в размере 8395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2021 года